Diskussion:Snartemo-Schwert

• Der Artikel war in Löschdiskussion. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2018#Snartemo-Schwert_LAZ

Literatur und letzter Forschungsstand

Nach einigen Funden ähnlicher Schwerter muss ggf. die Bewertung der Literatur in Frage gestellt werden. Die klassische Form des Spatha mit pyramidenförmigen Griffende (Pommel) ist bereits in der älteren Literatur bekannt und beschrieben. Allerdings sind im 21. Jahrhundert etliche Funde nachzuweisen auf die auch zutrifft: " So ist der Knauf nicht pyramiden-, sondern bootsförmig." Ebenfalls nachweisbar sind Funde bei denen Ringe am Pommel zu sehen sind. Eine Auswahl der Objekte:

• 
  épée trouvé dans la tombe 11 de St-Dizier. Elle a pommeau avec des runes (ALU (Ansuz, Laguz, Uruz) du côté vers le personnage) et le double anneau symbole de la charge de ce noble personnage .
• 
  Hilt of an anglo saxon ring sword (also ring-hilt spatha) from the late 6th century, British Museum, London
• 
  Sword-rings were attached to the pommels of high-status swords. Different decoration on the two faces is paralleled elsewhere (e.g. a gilded silver ring from Barham, Kent; Treasure Annual Report 1998/9, no. 54). The earliest sword-rings date from the second half of the fifth century, and they continued in use until at least the middle of the seventh; they were most common in rich Kentish graves of the sixth century.
• 
  „Ringknaufspatha“ im Museum in der Kaiserpfalz
• 
  ein Ringknaufschwert das mit dem Ringschwert wenig zu tun hat ;-)

Heute war ich zufällig im Museum in der Kaiserpfalz in Paderborn und habe mehrere Ausstellungstücke aus den Grabungen [1] [2] [3] [4] bei Lembeck sehen können. Ein Ausstellungsstück des Museums in Paderborn ist als „Ringknaufspatha“ ausgezeichnet. Ob die Experten des paderborner Museums sich in der Typologie von Schwertern wirklich gut auskennen, mag dahingestellt sein. Eines ist mir inzwischen klarer geworden: die Einzigartigkeit des umseitigen Objektes darf in Zweifel gezogen werden. Das der Ring wie bei anderen Objekten am Heft (statt am Pommel) angebracht wurde mag ein persönlicher Wunsch für die Einzelanfertigung gewesen sein - eine Typologie lässt sich mangels vergleichbarer Funde daraus nicht ableiten. Den Bearbeitern des Artikels sei empfohlen die Unterschiede der Artikel Ringschwert versus Ringknaufschwert wahrzunehmen um der Entwicklung von Theoriefindung vorzubeugen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:26, 22. Mai 2018 (CEST)

Hallo Tom, ich kann nicht so wirklich verstehen worauf du abzielst. So weit ich es verstanden habe wird als Ringschwert ein Schwert mit einem freien Ring am Knauf (Pommel) angesehen. Bei dem Snartemo-Schwert befindet sich der freie Ring an der Parierstange, was wohl sehr selten ist. Ringknaufschwert ist wieder was ganz anderes. Meiner Meinung nach verwendet Christoph Grünewald hier [5] den falschen Begriff. Da es in dem Text nur sehr nebensächlich, in einem Satz, um diese Schwertform geht, würde ich das nicht stark gewichten.--Avron (Diskussion) 08:44, 23. Mai 2018 (CEST)

Grüß Dich Avron, umseitig sieht es auch Dank Deiner Mitwirkung schon recht gut aus. Meine Anmerkung stellen insofern keine Kritik dar. Mir ist nur bei diesem Objekt schon von Anfang an etwas unwohl, weil die Quellen durch die Geschichtsschreibung getrübt sein könnten. Ja und tatsächlich ist das einzig ungewöhnliche an diesem Schwert der Ring der am Heft, statt am Pommel sitzt. Spekulationen dazu „may well have been meant ...“ ==> "Ein Ring an der Parierstange ist für diesen Zweck besser geeignet als am Knauf." muss man nicht unbedingt teilen; auch wenn dies umseitig schon mit Vorsicht ausgedrückt wurde. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:22, 23. Mai 2018 (CEST)