Diskussion:Sobo Swobodnik

Überarbeiten

Bilder entfernt - wegen Recht am eigenen Bild

Sobo Swobodnik bat mich am 2012-08-20 per E-Mail, beide Bilder, die von Harald Bischoff erstellt und hier auf Wikipedia eingestellt worden waren, zu entfernen.

Nach Prüfung der Rechtslage kam ich zu der Ansicht, dass Swobodnik nicht die notwendige Berühmtheit besitzt, dass er als Person der Zeitgeschichte Einschränkungen seines Rechts am eigenen Bild hinnehmen müsste.

Er ist somit gewillt, dieses Recht auch mit juristischer Hilfe wahrzunehmen, falls sein Bildnis hier wieder gegen seinen Willen veröffentlicht würde. Falls dies nicht geschieht, sieht er davon ab, das bereits ohne sein Einverständnis veröffentlichte Bild als Verstoß gegen sein Recht am eigenen Bild zu verfolgen.

--Franc (Diskussion) 20:20, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Franc,

es kommt manchmal vor, dass eine Person von gewisser Relevanz, die in der Wikipedia innerhalb eines Artikels dargestellt wird, aus persönlichen Gründen mit einem Bild nicht einverstanden ist. Das kann ästethische (unglückliche Perspektive, Gestik, Mimik etc.) oder geschmackliche Gründe („so sehe ich nicht [mehr] aus“ haben. Alle Mitarbeiter der Wikipedia sind froh, wenn ein Artikel mit einem Bild illustriert wird, da es inhaltlich und optisch einen Artikel aufwertet – von der Visualisierung des Dargestellten sowie der Befriedigung für den Fotografen ganz schweigen.

Das Bild, auf dem Herr Swobodnik alleine dargestellt ist (normalerweise ideal), wirkt in der Tat zu einem unglücklichen Zeitpunkt aufgenommen. Das Gruppenfoto ist da etwas vorteilhafter. Ist es der ästethische Grund, der ihn dazu bewegt, diesen ungewöhntlichen Schritt zu tun? Schließlich sind es keine „Paparazzi“-Fotos, da man auf einer Premierenfeier schon damit rechnen sollte, abgelichtet zu werden. Denn das "Recht am eigenen Bild" würde in seinem Fall nur bei einem ausschließlich privaten Umfeld oder mit Familienmitgliedern, der Privatsphäre zu wahren ist, greifen.

Da er sowohl in der IMDB als auch in der DNB verteten ist, der Artikel nun einmal hier besteht, ist das Argument „kaum notwendige Berühmtheit“ für Herr Swobodnik angesichts von derartigen Premierenfeiern – gelinde gesagt – ambivalent. Denn dann könnte ein x-beliebiger User daherkommen, diese Aussage verinnerlichen und einen Löschantrag auf den hiesigen Artikel stellen. Das wäre wohl kaum im Interesse aller Beteiligten.

Weil derartige Ankündigungen von juristischen Schritten innerhalb der Wikipedia meist auf unzureichendem Verständnis der Linzenz- und Rechtslage von normalen Juristen bei Bildern beruht, schlage ich zur allgemeinen Zufriedenheit und der Zeit/Geldersparnis folgenden Weg vor: Herr Swobodnik besorgt sich aus seinem Umfeld ein ihm genehmes Bild, lässt es z.B. von Dir - ggf. mit OTRS-Freigabe - hochladen. In der Zwischenzeit setze ich einen Überarbeiten-Baustein auf die eigentliche Artikelseite, damit jedem klar wird, dass hier ein gewisser Handlungsbedarf besteht. Außerdem informiere ich die Kollegen in den beiden zuständigen Portalen sowie die OTRS-Stelle. Mit besten Grüßen --Laibwächter (Diskussion) 10:12, 25. Aug. 2012 (CEST)

Das ist eine gute Idee, ich werde es ihm vorschlagen und ihn um ein eigenes Bild bitten. Sein tatsächlicher Grund ist aber nicht der, dass ihm das Bild nicht gefiele, sondern dass der Autor des Bildes einen Freund teuer abgemahnt hatte (Unterlassungsklage), der das Bild auf seiner Webseite veröffentlicht hatte, denkend dass Swobodnik der Autor gewesen wäre. Swobodnik meint, dass dieses vorgehen des Autors System habe und will daher nicht, dass so jemand ein Bild von ihm veröffentlicht. --Franc (Diskussion) (10:24, 25. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mit einem derartigen Bild könnte man weiteren Unanehmlichkeiten aus dem Weg gehen. Zur eigentlichen Begründung, die dahinter steckt: das ist eine relativ schwere Anschuldigung gegen den Bildautor von diesem Bild, gibt es dafür Belege? Denn wie kann derjenige Freund annehmen, dass S. das Bild selbst gemacht hat, wenn er inmitten in einer Dreiergruppe steht? Der Kameratypus ist laut Exif-Daten schlüssig für den User. --Laibwächter (Diskussion) 11:02, 25. Aug. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, das ist ja eine nette Diskussion, die hier geführt wird. Hab's gerade zufällig gefunden, und da ich beide Personen, Harald Bischoff und Sobo Swobodnik kenne (letzteren aber nur dem Namen nach), will ich mal meinen Senf auch noch dazu geben: Franc schreibt: "Nach Prüfung der Rechtslage kam ich zu der Ansicht, dass Swobodnik nicht die notwendige Berühmtheit besitzt, dass er als Person der Zeitgeschichte Einschränkungen seines Rechts am eigenen Bild hinnehmen müsste." Da wir (Sobo Svobodnik und ich) uns schon mal über den Weg gelaufen sein müssen, ich aber keinerlei Erinnerung an ihn als Person habe, halte ich Francs Einschätzung ("dass Swobodnik nicht die notwendige Berühmtheit besitzt") für zutreffend. Soll ich den Löschantrag für die diese Sobo-Svobodnik-Seite stellen, oder macht's einer von Euch? Ich bin der Meinung, dass irgendwelche Leute, die nicht ausreichend "berühmt" sind, keinesfalls eine "eigene" Seite bei Wikipedia brauchen. Das ist doch in keiner Weise gerechtfertigt. (Oder doch? Dann wäre er aber eine Person der Zeitgeschichte.) Ich habe noch nie so eine unsachliche und am Thema vorbei gehende Begründung dafür gelesen, dass ein Bild aus einem Artikel raus soll. Persönliche Animositäten, offensichtlich. Mann, mann. mlucan (Diskussion) 11:53, 25. Aug. 2012 (CEST)

Swobodnik ist bei uns gemäß WP:RK eindeutig relevant und ein Löschantrag eine BNS Aktion. Die Diskussion interessiert mich jedoch dahingehend, dass ein Autor eines Bildes, das dieser unter einer freien Lizenz hier veröffentilicht hat, einen Webseitenbetreiber per Abmahung untersagt haben soll, dieses Bild zu verwenden. Da würde ich gerne mehr drüber erfahren. --Trigonomie - ☎ 12:06, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich, mir ist es ziemlich wurscht ob es eine Wikipedia-Seite über mich gibt oder nicht. Dieselbige ist auch nicht von mir erstellt. Wenn aber doch, dann habe ich schon ein Interesse daran, dass a. keine falschen Informationen verbreitet werden und b. dass nicht jemand versucht mit den dort veröffentlichten lizenzfreien Bilder, einen Reibach zu machen. Was meines Erachtens in diesem Fall durchaus vorliegt. Ich habe das Bild in einer privaten Mail an Freunde geschickt; zur Illustration der Freude über den Publikumspreis auf dem Filmfest München. Aus der Mail hätte man annehmen können, dass das Bild von mir stammt bzw. die Rechte bei mir liegen. Einer dieser Freunde hat dieses Bild dann irrtümlicherweise ohne Namensnennung des Fotografen auf seiner Homepage veröffentlicht. Was diesen wiederum veranlasst hat ihm eine Abmahnung und eine Forderung über seinen Anwalt von 1100 Euro zukommen zu lassen. Der Freund räumte seinen „Fehler“ und seinen Irrtum ein und hat dem Fotografen einen „Schadensersatz“ für die irrtümliche Veröffentlichung (vier Wochen, nachweislich 25 Zugriffe auf seiner Homepage) von 180 Euro angeboten und bezahlt. Das war dem Fotografen und seinem Anwalt offenbar zu wenig, sodass sie nach wie vor auf die komplette Summe bestehen. Das lässt meines Erachtens für mich nur den Schluss zu, dass es hierbei in erster Linie nicht um das Urheberrecht geht, sondern darum mit lizenzfreien Bildern auf dem Rücken von Wikipedia Geld zu verdienen. Zumal dasselbe Foto, das ebenfalls ohne Namensnennung auf einer anderen Homepage, die der Fotograf nachweislich kennt, veröffentlicht wurde und es hierfür keine Abmahnung gab. Offenbar nimmt er es mit dem Urheberrecht dann doch nicht so ernst. Was denn Herrn Lucan anbetrifft, ist mir das ebenfalls ziemlich wurscht, ob er mich kennt, mir über den Weg gelaufen ist, ein Bild zu meiner Person hat oder was auch immer. Sobo Swobodnik (nicht signierter Beitrag von 79.194.2.14 (Diskussion) 15:20, 25. Aug. 2012 (CEST))

Sodele, S. Swobodnik, a.k.a. "79.194.2.14", hat mir ein eigenes Bild geschickt, das ich unverzüglich eingepflegt habe. Ich hoffe, damit ist die Sache glücklich aufgelöst. --Franc (Diskussion) (18:25, 25. Aug. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo - ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, hier ein Wikipedia-Mitglied zu diskreditieren, dass offensichtlich einen Verstoß gegen Lizenzbedingungen verfolgt hat. Ja, ob das angemessen war ... ich weiß es nicht. Auch für Versehen muss man ja grundsätzlich haften. Gut, Details kenne ich nicht ... aber sie erschließen sich hier auch nicht. Und sie gehören hier wohl auch nicht hin: Denn schon die Diskussion mit Namensnennung und Vorwurf, aber ohne Beleg hier in aller Öffentlichkeit ist ja wohl eher etwas, was auch störend auf Wikipedia insgesamt wirken kann.

Für mich ist es ein nicht nachvollziehbarer Grund, ein Bild _deshalb_ rauszunehmen, weil der Bildauthor einen Dritten wegen dessen (offensichtlich, wie oben beschrieben, sei es auch versehentlich geschehener) lizenzwidriger Bildnutzung belangt hat. Grundsätzlich müsste doch ein Wikipedianer zuerst mal sagen: "Ja, da hat er grundsätzlich recht gehabt, dass zu tun. Vielleicht hat er überreagiert. Da müssen wir mal über die Details reden und das in Ruhe klären. Vielleicht mag der Gescholtene ja auch was dazu sagen". ODer: Vielleicht geht uns das aber auch überhaupt nichts an. So ungefähr wäre es ja wohl korrekt. Siehe auch http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung. Und mangelhafte Weiternutzungen sind Legion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weiternutzung/M%C3%A4ngel und dort verlinktes Archiv. Nichts für ungut mlucan (Diskussion) 20:14, 25. Aug. 2012 (CEST)

Was mich bei der Sache irritiert, ist die Tatsache, dass der Bildautor sich trotz Information nicht zum Thema geäußert hat – wie er auch bisher auf keine Ansprache irgenwelcher User zu seiner übermäßigen Bebilderung mit „seinen“ Bildern, die oft nicht zu 100 % zum Artikel passen mochten, reagieren wollte. Im Zusammenhang mit dieser Geschichte (s.o.) kommt nachvollziehbar ein fader Beigeschmack auf. @Mlucan: Woran liegt es, dass du den eigentlichen Fehler der Geschichte nicht erkennst? Es gibt hier ein paar Bildautoren, die bei einer deutlichen Verletzung einer CC-Lizenz (z.B. Unterschlagung der Klarnamensnennung des Bildautors) nachvollziehbar den Betreiber einer Homepage angeschrieben haben, zu einer regelrechten Abmahnung hat es IMHO nie gereicht, weil man sich in der Regel einigen konnte. Jemand der im Übrigen nie reagiert, wenn er selbst einen Fehler macht, dafür aber direkt eine Abmahnung bei dem Fehler eines Dritten herausschickt, diskreditiert sich in gewisser Weise mit der Kalkulation von verschiedenen Wertmaßstäben. Allerdings solltest du dir auch bewusst sein, dass wir in der Vergangenheit zwei Benutzer (z.B. Herbye (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) hatten, die mit der Einschleusung von Weblinks oder URV-Material innerhalb der Wikipedia Abmahnungen steuern wollten und dies auch getan haben. Dabei agierten sie erfolgreich nach außen als verdiente Autoren, einer sogar als Admin. --Laibwächter (Diskussion) 19:45, 26. Aug. 2012 (CEST)

Hui, hier geht's ja munter durcheinander. Ein Versuch, sachorientierte Ordnung in das Ganze zu bringen:

1. Relevanz in der Wikipedia ist nicht automatisch deckungsgleich mit der rechtlichen Beurteilung als Person der Zeitgeschichte. In diesem konkreten Fall reicht es m.E. bestenfalls zu einem Status als relative Person der Zeitgeschichte - ungefragt würde ich das Foto dann nicht veröffentlichen. Aber: Der Mann und seine Begleiter haben durch das offensichtliche Posieren der Aufnahme zugestimmt (Konkludentes Handeln). Bzgl. seiner Persönlichkeitsrechte liegt also ein Grenzfall vor, den - und darauf kommt's an - wir hier aber gar nicht zu klären haben, sondern dies ist alleinige Sache zwischen Fotograf und Abgebildetem.
2. Stutzig macht auf jeden Fall, dass er das Foto offenbar so gut findet, dass er es selbst verteilt hat. Und nun will er es aus der Wikipedia weghaben, weil der Bildautor auf seinen Urheberrechten besteht.
3. Die (angebliche) Forderung von 1100 Euro für ein Einzelbild würde vor keinem Gericht Stand halten; das weiß auch jeder Anwalt. Ich möchte diese Behauptung der IP also anzweifeln. Sowieso wird hier auf reines Hörensagen reagiert. Die Frage der Urheberrechtsverletzung außerhalb der Wikipedia und ihre Regulierung ist alleinige Sache zwischen Fotograf und Nachnutzer. Niemand von uns weiß, was vielleicht vorher zwischen denen gelaufen ist. Und es geht auch sowieso niemanden von uns etwas an.
4. Man kann Abmahnungen zutiefst unmoralisch finden - dies ist jedoch kein zulässiger Maßstab oder hinreichender Grund, um Inhalte aus der Wikipedia zu entfernen. Wäre das jetzige Bild nicht qualitativ so eindeutig besser, hätte ich diesen Eingriff rückgängig gemacht.
5. @Laibwächter: Du konstruierst hier willkürliche Zusammenhänge, die einen unserer Mitarbeiter diskreditieren. Kein ratsames Verhalten.

--Martina _Disk. 19:54, 5. Sep. 2012 (CEST) Abmahn-Harry hat wieder gnadenlos zugeschlagen;aufschlussreicher Artikel für alle die noch an den Machenschaften von Harald Bischoff zweifeln: http://schweine-priester.blogspot.de/2013/09/harald-bischoff-munchen.html

Herkunft

Woher kommt er eigentlich? Sein Name ist nicht gerade typisch deutsch. --81.221.125.229 10:48, 21. Jul. 2015 (CEST)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.plotekromane.de/
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.plotekromane.de/

– GiftBot (Diskussion) 12:25, 11. Jan. 2016 (CET)