Diskussion:Social Trading

Die Löschung der Seite „Social Trading“ wurde ab dem 12. November 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Mängelhinweis "Überarbeiten"

Zu den Artikeln über Mirror Trading, Social Trading und Copy Trading gleichermaßen: zu diesen Artikeln wurde gleich nach ihrer Entstehung je ein Löschantrag gestellt. Kritisiert wurden jeweils deutliche inhaltliche und qualitative Mängel und jeweils zu stark ausgeprägte Werbungs- bzw. Anpreisungsapekte. Auf der anderen Seite wurde damit argumentiert, dass es um Fachbegriffe aus dem Börsenhandel gehe, die relevant seien und zu denen Informationen in Wikipedia vorhanden sein sollten. Alle Wikipedianer, die möglichst kurzfristig etwas zur Verbesserung dieser Artikel beitragen können, sind hiermit zur entsprechenden Mitarbeit aufgerufen! Danke im Voraus! --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:58, 5. Dez. 2013 (CET)

Dieser Artikel ist eine einzige, in meinen Augen unrettbare Katastrophe. Ich wollte mal verstehen, worum es hier überhaupt geht, und dazu den englischen Artikel lesen – den es, zu meiner nicht geringen Überraschung, gar nicht gibt. Könnte es tatsächlich sein, dass dieser Begriff im englischen Sprachraum gar nicht existiert? Und wie heißt das dann auf englisch? Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}   17:57, 23. Dez. 2013 (CET)

Den englischen Artikel gibt es sehr wohl und ich freute mich, ihn auch in der deutschen Ausgabe zu finden - der zu meiner sehr geringen Überraschung schon einen Löschantrag hat. Ist die Platte schon wieder voll? Wenn ich etwas suche z.B. alternative Anbieter, wenn ich mit einem nicht zufrieden bin, dann schaue ich erst bei Wikipedia, um vergleichsweise objektive Infos zu erhalten, bevor ich mich durch irgendwelche werbeverseuchten Seiten klicke, die mir meine Standardsuchmachine liefert, die btw. nicht Google heißt. Trillian 3 (Diskussion) 08:58, 25. Jan. 2014 (CET)

Hallo,

wer sichtet denn die überarbeiteten Versionen? Dankeschön!--Sebastian Hell (Diskussion) 12:34, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo @Sebastian Hell:! Vielen Dank für Deine Bearbeitungen! Ich hab's mir mal angesehen, bin mir aber noch nicht so ganz schlüssig, ob das in dieser Form als gesichtet markiert werden kann bzw. sollte. Welche Beziehung hast Du denn zu der Materie? Hast Du berufliches Interesse daran, dass der Artikel bestimmte Inhalte hat? Arbeitest Du für eine der im Artikel genannten Firmen (angestellt oder freiberuflich)? Bitte sieh es mir nach, dass ich diese Fragen stelle, aber hier in WP wird so etwas schon etwas kritisch hinterfragt. Siehe hierzu auch: WP:IK bzw. WP:NPOV. Viele Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 23:44, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich war ja immer schon der Meinung, dass dieser Artikel viel zu werblich geschrieben ist und viel zu viel unenzyklopädisches Marketing-Gesülze enthält („Dieser Weg der Informationsbeschaffung bedient sich also fundamentaler Instrumente der sozialen Welt“ und andere Schwurbel-Highlights). Aber gut, schauen wir uns einmal ein paar Aspekte der letzten Ergänzung an:

• „Social-Trading in Deutschland“ Nicht mal der Begriff ist richtig geschrieben …
• „Führende Anbieter im deutschen Markt sind …“ Unbelegt, werblich
• „Spannend am Social Trading ist vor allem …“ Unenzyklopädisch, werblich
• „Teilweise haben erfolgreiche Trader mehrere Tausend Trader, was bei Zulutrade kein Einzelfall ist.“ Unbelegt, werblich
• „Aufgrund der steigenden Beliebtheit von Social Trading …“ Unbelegt, werblich
• „So gewinnt die Plattform Wikifolio … immer mehr Marktanteile.“ Unbelegt, werblich
• „Nach aktuellem Stand …“ Von wann? Ungeeignet für eine Enzyklopädie. Wer wartet dieses Zahl? Und wie oft?
• „Gleichzeitig haben Handelsplattformanbieter wie MetaQuotes ihr Produkt ebenfalls überarbeitet.“ Nullaussage, werblich.
• „Mehr als sieben Millionen Trader (Angabe von MetaQuotes) nutzen derzeit den MetaTrader …“ In Deutschland? Zudem werblich.
• „Vor allem für unerfahrene Trader bietet Social Trading eine Chance erste Schritte zu gehen. Durch die Möglichkeit sein Konto durch einen erfahrenen Trader handeln zu lassen, kann man nicht nur lernen, sondern auch kostspielige Fehler vermeiden.“ Sagt wer? Reiner Werbeflyer.

Der ganze Artikel ist insgesamt ein einziger Werbeprospekt für diese Form des Tradings. Er enthält nicht eine einzige Darstellung von neutraler Seite. Gibt es irgendwelche wissenschaftlichen Studien, ob diese Heilsversprechen tatsächlich wahr werden? Wie sieht die rechtliche Situation aus, etwa hinsichtlich Insider-Trading (staatliche Gesetze, Regeln der verschiedenen Börsen, Publikationspflichten)? Was ist, wenn bei kleinen Gesellschaften mehr als fünf Prozent (oder wie hoch auch immer die jeweilige Grenze in einem Land bzw. an einer Börse liegt) direkt oder indirekt kontrolliert werden? Was ist mit Haftungen, Einlagensicherung etc.? Haben diese Aktivitäten Einfluss auf die Kursbildung und -entwicklung? Gibt es Versuche, die Masse der Follower zu missbrauchen (ich pushe mit einem „respektierten“ Konto einen Kurs, um meine eigenen Bestände möglichst teuer verkaufen zu können, und Ähnliches)? Immerhin gab und gibt es massenweise solche Aktivitäten bei diesen ganzen klassischen Börsen-„Newslettern“; warum sollte das im Web 2.0 anders sein? Was hat ein „erfolgreicher Profi“ überhaupt davon, sich „followen“ zu lassen, als die Möglichkeit, durch seine Follower Kurse in seinem Sinn zu beeinflussen? Oder bekommt er Provisionen? Und wenn ja, von wem? Zu diesen und all den anderen Aspekten, die für eine einigermaßen ausgewogene Darstellung wichtig wären, steht kein Wort im Artikel.
Dieser ganze Artikel, der Wort für Wort so in einem Anbieterprospekt oder einem einschlägigen PR-Artikel stehen könnte, und ist kein Ruhmesblatt für WP. Aber das Kind ist nun einmal in den Brunnen gefallen, und ich habe wenig Hoffnung, dass es irgendwann noch gerettet werden kann.
Da ich dem Artikel – jedenfalls in diesem Zustand – insgesamt ablehnend gegenüberstehe, werde ich keine einzelnen inhaltlichen Eingriffe vornehmen. Ich hoffe aber, dass diese weitere Werbeeinblendung in dieser Form nicht gesichtet wird.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   11:38, 20. Okt. 2014 (CEST)

Der Artikel steht auch auf meiner Mängelliste seit einer Weile ziemlich weit oben. Ich hatte die Hoffnung, dass der Artikel mit der Zeit etwas besser wird. Das ist bis jetzt nicht geschehen. Gleiches bei den redundanten Artikel Mirror/Copy-Trading.

Falls hier niemand auftaucht, der sich in der Lage sieht, den aktuellen Artikel noch irgendwie zu retten, werde ich ihn zum Wochenende einmal komplett umkrempeln.--Plankton314 (Diskussion) 20:14, 20. Okt. 2014 (CEST)

Das würde ich sehr begrüßen! Da muss man auch nach meiner Ansicht sehr grundlegend drangehen und ich hatte bisher die Zeit und die Gelegenheit (und auch den Durchblick) dazu einfach nicht! Fände ich prima, wenn Du das mal neu bearbeiten würdest! Grüße, --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:12, 20. Okt. 2014 (CEST)

Also, ich habe jetzt endlich mal Zeit gehabt, den Artikel zu überarbeiten. Zuerstmal war er bisher ja eigentlich nur eine 1-zu-1-Übersetzung des englischen Artikels, der selber nichts anderes, als endloses Werbe-Blabla war.
Davon blieb leider (?) am Ende praktisch nichts mehr übrig und auch die vollredundanten Artikel Copy Trading sowie Mirror Trading habe ich hierher weitergeleitet, da sie das gleiche Thema bzw. einen Auszug aus diesem beschreiben.
Falls jemand schmerzlich irgendwelche (wichtigen?) Informationen aus der alten Artikelversion [1] vermisst, bitte hier melden oder mit Umsicht (!) selbst einfügen.--Plankton314 (Diskussion) 13:52, 9. Nov. 2014 (CET)