Diskussion:Softwarearchitektur

Architekt

Ist der Ersteller/Entwerfer einer Softwarearchitektur ein Architekt im klassischen Sinne, oder ist er als Ingenieur oder Designer zu bezeichnen? Wie kommt es, das plötzlich ein Berufsbild in Stellenangeboten ausgeschrieben wird, das mit klassischen Architekturinhalten so wenig zu tun hat. Sonnt man sich hier im falschen Scheinwerferlicht einer anderen Provinienz? Philipp von Gwinner, Architekt, Hamburg, 11.12.2005
(nicht signierter Beitrag von 84.144.91.252 (Diskussion) 20:27, 11. Dez 2005 (CET))

Wenn ich mir die Wikipedia-Eigene Definition eines Architekten vornehme, dann ist er ein Architekt im klassischen Sinne. ThommyM 01:45, 25. Jan 2006 (CET)

Also man sonnt sich hier sicher nicht im "falschen Scheinwerferlicht", ich meine die Architekten habe das wort Architektur ja nicht gepachtet. Es ist mit Architektur ja nicht der klassische Begriff gemeint sondern Architektur im sinne von "strukturellen Aufbau einer Sache". Das Berufsbild Softwarearchitektur ist sicher näher am Ingenieur/Designer angesiedelt. Ästhetische gestaltung spielt bei einer Softwarearchitektur eigentlich kaum eine Rolle, trotzdem kann eine solche Struktur sehr elegant und damit auch in gewisser weise schön sein.
--Neoman 01:58, 27. Feb 2006 (CET)

Vielleicht hat sich die Definition innerhalb des vergangenen Monates ja sehr geändert - aber zumindest nach der jetzigen hat der Architekt nur mit Gebäuden zu tun. Gewisse Analogien gibt es natürlich, doch sind diese normalerweise recht weit hergeholt. 132.230.97.10 16:35, 2. Mär 2006 (CET)

Also hier gehts ja um Architektur und das hat nicht zwingenden mit Gebaeuden zu tun (siehe Etymologie). Und wenn man die Aufgaben eines Architekten damit vergleicht, dann sind sowohl der klassiche Architekt als auch der Softwarearchitekt gleichweit davon entfernt. Aber ich denke, dass man sich deswegen keine Sorgen machen braucht, ein Softwarearchitekt baut Gedankengebaeude und wird sicherlich keine Hand an Steinhaufen legen. :-) -- sparti 08:37, 8. Mär 2006 (CET)

Zitat von Balzert aus welchem Band?

Ich hätte da eine andere Frage: im Text wird ein Zitat von Prof. Dr. Balzert gebracht. Die entsprechende Quelle hat aber 2 Bände. Aus welchem der beiden Bände stammt nun das fragliche Zitat? Das geht aus dem Text nicht hervor. --89.50.190.56 14:30, 27. Mär 2006 (ergänzt von Mathetes)

Ich verfüge zwar nur über die älteren Ausgaben von 1996 und 1998, in denen ich das Zitat nicht gefunden habe. Ich vermute aber stark, dasss das Zitat aus Band 1 ist. Gruß --Mathetes 03:01, 26. Mai 2006 (CEST)

Ja, das Zitat stammt aus dem ersten Band! Ich habe das Zitat gerade in einer Hausarbeit verwendet. Gruß, Janina (janina-at-upb.de)
(nicht signierter Beitrag von 84.139.94.229 (Diskussion) 15:02, 12. Sep 2006 (CEST))

Begriffsdefinition Softwarearchitektur

Die Definition von Balzert ist zwar ganz nett, hat aber ein paar Haken. Insbesondere der hierarchische Aufbau ist in vielen anderen Definitionen nicht zu finden! Das SEI von der CMU hat verschiedenste Definitionen gesammelt, allerdings setzt sich inzwischen die Definition im IEEE 1471-2000 durch. Diese Definition verzichtet auf die Hierarchie, die in einer Softwarearchitektur auch nicht immer sind macht, und wird inzwischen viel verwendet.
(nicht signierter Beitrag von 131.159.30.99 (Diskussion) 21:33, 20. Okt 2006 (CEST))

Stimme zu. Habe die Definition von Balzert durch die aktuelle aus dem Standard ISO/IEC/IEEE 42010:2011 ersetzt. Die ist zwar auch nicht einfach verständlich, dafür kann man dann auch Architekturen ohne Hierarchie haben. HKoziolek (Diskussion) 21:33, 9. Mai 2012 (CEST)

Die "alternative Definition" (von wem?) besagt, dass eine Architektur die Summe von Entscheidungen sei, was mehr als fragwürdig ist. Es wird ein Teil des Entstehungsprozesses (mentaler Akt) genannt, anstatt das Ergebnis des Prozesses zu beschreiben, also das zu nennen, was eine Softwarearchitektur ausmacht. Ich schlage daher vor, diese nichts zum Verständnis beitragende Definition ersatzlos zu streichen.. tzeh (Diskussion) 17:22, 15. Nov. 2021 (CET)

Naja - der Abschnitt war durch 3 Belege belegt. Zitat: "Definition #2: Software architecture = the sum of all imporatnt decisions. Important decisions are all decisions that are difficult to change in the course of further development [Kruchten 2004]" Der WER ist also vermutlich Philippe Kruchten...

Also warum gelöscht? --Sebastian.Dietrich  ✉  13:32, 17. Nov. 2021 (CET)

Hallo Sebastian, schön, mal wieder von Dir zu hören genauer: zu lesen... Zum Thema: Was trägt denn der Passus "Summe von Entscheidungen" zur Definition von Softwarearchitektur bei? Was weist denn nicht alles das Merkmal "Summe von Entscheidungen" auf? Die Urlaubsplanung, das Eheleben, die Klassenarbeit... Solange nicht andere weitere relevante Merkmale genannt werden, sind die drei exemplarisch aufgeführten Begriffe allesamt Softwarearchitekturen nach Kruchten. Kurzum: Als Definition - noch dazu in einer Enzyklopädie - kann dieser Passus nicht stehenbleiben. Ich grüße Dich freundlich--tzeh (Diskussion) 14:52, 17. Nov. 2021 (CET)

Hi :-) Das Problem ist, dass wir Belege von gewichtigen Personen zu diesem Thema haben - und das können wir nicht so einfach als Blödsinn wegwischen. D.h. diese Definition hat genauso ein Anrecht hier zu stehen, wie die anderen.

Uns ist beiden sicher klar, dass unter "important decisions" sicher nicht das gemeint ist, was du oben anführst. Darum machts auf jeden Fall Sinn die Übersetzung klarer zu schreiben. Mein erster Gedanke wäre "Architekturentscheidungen" zu schreiben und da gehe ich davon aus, dass hier niemand Gebäudearchitekturen darunter versteht. Aber noch besser ist, wenn wir uns die Belege anschauen:

Carola Lilienthal scheint nur Kruchten zu zitieren. Wenn man sich den 2ten Beleg (Kruchten 2004) anschaut, so sieht man, dass der das so nie gesagt hat. Soweit ich das sehe schreibt Kruchten nur wie wichtig derartige Entscheidungen sind und klassifiziert sie. Aber er referenziert auf den RUP mit "The Rational Unified Process® (RUP®) defines software architecture as “the set of significant decisions about the organization of a software system: selection of the structural elements and their interfaces by which a system is composed, behavior as specified in collaborations among those elements, composition of these structural and behavioral elements into larger subsystem, architectural style that guides this organization”. It also continues saying that “software architecture also involves usage, functionality, performance, resilience, reuse, comprehensibility, economic and technology constraints and tradeoffs, and aesthetic concerns.1” (Kruchten, 1998; IBM, 2003)"

D.h. Kruchten 2004 macht gar nicht die Definition, sondern Kruchten 1998 bzw. RUP

Auch die 3te ref verweist auf RUP: "Rational Unified Process, 1999 An architecture is the set of significant decisions about the organization of a software system, the selection of the structural elements and their interfaces by which the system is composed, together with their behavior as specified in the collaborations among those elements, the composition of these structural and behavioral elements into progressively larger subsystems, and the architectural style that guides this organization---these elements and their interfaces, their collaborations, and their composition (Kruchten: The Rational Unified Process. Also cited in Booch, Rumbaugh, and Jacobson: The Unified Modeling Language User Guide, AddisonWesley, 1999).

D.h. alle 3 refs sind nur indirekte Refs und korrekterweise sollte hier statt dessen auf das Original (also den RUP) verwiesen werden

Und wie man den ziemlich identen Zitaten entnehmen kann, handelt es sich um "significant decisions about the organization of a software system" plus genauere Erklärung was denn damit gemeint ist.

Das passt dann auch sicher zu deiner/meiner Erfahrung. Eine Softwarearchitektur ist nicht nur der Ist-Zustand der Architektur, sondern auch die Begründung, warum etwas so ist. "Meine Software besteht aus folgenden X Komponenten etc." ist zu wenig um eine Architektur zu beschreiben, weil hier das WARUM fehlt. "In meiner Software wurde entschieden folgende X Komponenten etc. zu haben WEIL ..." - ist wesentlich besser.

Der Absatz gehört also mMn unbedingt rein, aber korrekter übersetzt und auf die ursprüngliche Quelle referenziert. --Sebastian.Dietrich  ✉  18:31, 18. Nov. 2021 (CET)

Abbildung zur Softwarearchitektur

Noch etwas von einem anonymen User: Das Bild einer Softwarearchitektur ist sehr konfus. Es fehlt eine Legende, die die Symbole erklärt und die Komponenten sind auch nicht erklärt. Auf der einen Seite werden Beschreibungssprachen wie UML erwähnt und auf der anderen Seite folgt ein etwas wirres Diagramm, ohne die Syntax und Semantik zu definieren. Hat jemand etwas besseres?
(nicht signierter Beitrag von 131.159.30.99 (Diskussion) 21:41, 20. Okt 2006 (CEST))

Was ist eine Service-orientierte Software-Architektur?

(nicht signierter Beitrag von 217.185.142.119 (Diskussion) 22:54, 13. Dez 2006 (CET))

UML: Sprache oder Methode?

Im Eingangskapitel wird die UML als Methode bezeichnet. Wie das L in UML schon sagt, handelt es sich bei der UML um eine Sprache und nicht um eine Methode. Auf Basis der UML wurden aber Methoden entwickelt, z.B. die Coad-Methode (Modeling in Color), die maßgeblich von Peter Coad und Eric Lefevre entwickelt wurde.
(nicht signierter Beitrag von 145.253.85.54 (Diskussion) 13:34, 13. Mär 2009 (CET))

Struktur des Artikels

Die Abschnitte "Kontext der Softwarearchitektur" und "Abwägungen bei Entwicklung und Aufbau einer Softwarearchitektur" sind momentan nicht optimal in den Artikel integriert. Der Kontext sollte schon früher nach der Definition klar gemacht werden. Wie wäre es nach dem Abschnitt "Definition" mit einem Abschnitt "Einordnung und Abgrenzung"?

Bei den "Abwägungen bei Entwicklung und Aufbau einer Softwarearchitektur" sind momentan viele Punkte unklar (z.B. was ist mit "Form" und "Funktion" in diesem Kontext gemeint? was ist "Stabilität"?). Weiterhin sind viele Punkte in der Tabelle recht allgemein und ein direkter Bezug zur SW-Architektur ist nicht direkt ersichtlich. Diese Tabelle streichen? HKoziolek (Diskussion) 11:50, 11. Apr. 2012 (CEST)

Änderungen vom 9.5.

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Softwarearchitektur&diff=103033031&oldid=102862738

Bitte nicht böse sein - die Änderungen gehen mir zu weit. Möchte gerne davor über die einzelnen Punkte hier diskuttieren. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:21, 9. Mai 2012 (CEST)

• Ich finde es nicht OK, wenn du die Definition von Balzert streichst. Sie sollte mMn neben der Definition vom SEI weiterbestehen.
• Die beiden Zitate und (ich denke auch) die IEEE42010 beschreiben nicht Softwarearchitektur, sondern allgemeiner Architektur (Informatik)
• Die anderen Punkte passen mMn (ich habe sie daher drinnen lassen).

--Sebastian.Dietrich ✉ 23:27, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja, sorry. Hätte vielleicht nochmal genauer meine Änderungen hier diskutieren sollen. Allerdings gab es ja weiter oben auf der Diskussionsseite schon Kritik an dem momentanen Abschnitt über die Definition.

Noch mal zur Richtigstellung: ich habe bewusst NICHT die Definition vom SEI eingefügt, die etwa auch die entsprechende engl. Wikipedia-Seite verwendet. Ich habe nur auf die Webseite verlinkt, auf der das SEI verschiedene Definitionen _gesammelt_ hat. Auch wenn die Definition vom SEI aufgrund ihrer Bücher häufig verwendet wird, hat sie dennoch nicht einen unabhängigen Begutachtungsprozess durchlaufen. Deswegen habe ich mich dagegen entschieden.

Die Definition von Prof. Balzert ("eine strukturierte oder hierarchische Anordnung der Systemkomponenten sowie Beschreibung ihrer Beziehungen") hat folgende Probleme:

• "hierarchische Anordnung": dies ist wie weiter oben erwähnt nicht bei allen Architekturen so. Die Pipe-and-Filter Architektur von Unix wurde bewusst nicht-hierachisch entworfen, so dass einzelne Programme beliebig kombiniert werden können. Peer-to-Peer Architekturen sind ebenfalls bewusst nicht-hierarchisch.
• "Systemkomponenten": dieser Begriff ist unklar und nicht hinreichend definiert. Der Begriff "Komponente" ist in der Softwaretechnik überladen und hat in bestimmten Bereichen eine sehr spezifische Bedeutung (z.B. EJB oder COM Komponente). Eine Systemkomponente könnte aber auch sehr allgemein aufgefasst werden. Ein Benutzer ist z.B. auch eine Art Systemkomponente, er ist Teil des Systems, ist aber in der Regel nicht Teil der Architektur. Durch die Verwendung des abstrakten Begriffs "Systemkomponente" ist die Definition nicht spezifisch für Softwarearchitektur und könnte sich genauso gut auf Gebäude oder biologische Strukturen beziehen.
• "Beschreibung ihrer Beziehung": hier wird nicht genau genug zwischen "Architektur" und "Architekturbeschreibung" getrennt. Ein System hat auch dann eine Architektur, wenn sie nicht beschrieben ist (dann oft allerdings eine schlechte Architektur). Folgt man der Definition im Wortlaut sind _nur_ die Beziehungen beschrieben und nicht die Systemkomponenten. Es gibt aber genauso sehr viele "Architekturbeschreibungen" in denen umgekehrt nur die Systemkomponenten genauer beschrieben sind, nicht jedoch deren Beziehungen.
• "strukturiert": nicht jede Architektur ist strukturiert (auch wenn das sicherlich hilfreich ist). Es ist aber falsch zu sagen, ein System hat keine Architektur, weil die Anordnung der Komponenten schwer zu verstehen oder unstrukturiert ist.
• Die Definition bezieht sich allein auf Strukturen und vernachlässigt Aspekte wie Entwurfentscheidungen und Architekturprinzipien, die diesen Strukturen zugrunde liegen.
• Die Definition stammt von einer Einzelperson, wurde nicht systematisch von Fachleuten begutachtet und hat international wenig Bedeutung.

Aus diesen Gründen ist die Definition von Prof. Balzert mMn nicht für einen Lexikoneintrag geeignet.

Als Alternative würde ich (wie in meiner Änderung) die Definition des Standards ISO/IEC/IEEE 42010:2011 vorschlagen. Diese wurde von einem unabhängigen Gremium von über 100 Fachleuten international standardisiert (siehe z.B. ISO). Die Definition wurde über ca. 15 Jahre in drei Stufen weiterentwickelt (IEEE1471:2000, IEEE42010:2007, IEEE42010:2011). Daher eignet sie sich mMn am besten für einen Lexikoneintrag.

Die ISO-Definition hat auch einige Nachteile: sie verwendet nicht explizit den Begriff "Softwarearchitektur", sondern allgemeiner "Architektur". Allerdings heißt die Norm "Systems and software engineering — Architecture description", worin das Wort "software" vorkommt. Weiterhin ist diese Definition schwierig verständlich, da sie nicht die typische IT-Terminologie verwendet (etwa Softwarekomponente oder Anforderung). Zusätzlich ist das ISO-Gremium recht USA-lastig besetzt.

Trotzdem hat die Definition durch ihr Zustandekommen den höchsten Anspruch auf Allgemeingültigkeit und sollte von einem Lexikoneintrag verwendet werden.

Um die Architekturdefinition für die Wikipedia noch griffiger zu machen, habe ich zusätzlich eine Definition von Philippe Kruchten eingefügt, die Entwurfsentscheidungen zentral sieht. Diese Definition ist die erweiterte Fassung einer früheren Definition von Mary Shaw und David Garlan. Sie spiegelt die seit ca. 10 Jahren diskutierte Meinung wieder, dass Architektur durch fundamentale Entwurfsentscheidungen bestimmt wird und dass diese Entscheidungen systematisch gemanagt werden müssen. Deshalb habe ich hier auch andere Autoren zitiert, die Softwarearchitektur ähnlich definieren.

--HKoziolek (Diskussion) 12:50, 10. Mai 2012 (CEST)

Gibt es weitere Argumente für oder gegen die ISO-Definition? Oder gibt es andere Definitionen, die sich besser eignen?--HKoziolek (Diskussion) 09:14, 16. Mai 2012 (CEST)

Mir ist vor allem wichtig, dass die Def. von Balzert so wie jetzt drinnenbleibt. Sie ist definitiv für die WP geeignet (da die WP nicht über die Richtigkeit einer Definition zu entscheiden hat). Die anderen Definitionen können natürlich auch rein (auch wenn es auch bei diesen Kritikpunkte gibt)... --Sebastian.Dietrich ✉ 09:24, 16. Mai 2012 (CEST)

Schade, dass hier keine Diskussion entsteht, da weder auf meine Argumente eingegangen wird noch Argumente für die Definition von Balzert gebracht werden. Fazit ist also, dass sowohl die Definition von Balzert als auch die ISO-Definition aufgenommen werden? --HKoziolek (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich denke eine Diskussion ist nicht wirklich nötig. Die Definition von Balzert existiert und wird auch vielerorts referenziert. Dass du daran vielleicht berechtigt Kritik übst ist kein Grund sie hier nicht zu erwähnen. Dass du ebenso Kritik an der ISO Definition übst ist auch kein Grund. Also beide rein... --Sebastian.Dietrich ✉ 21:47, 20. Mai 2012 (CEST)

Ich denke eine Diskussion ist doch notwendig. Welchen Beleg hast du für die Aussage, dass die Definition von Balzert vielerorts referenziert wird? Bei Google liefert die Suche nach Balzerts Definition bei mir etwas über 900 Treffer. Das klingt zwar nach viel, allerdings verwenden viele einfach die Definition wegen des deutschen Wikipedia-Eintrags. Sucht man nach der Definition ohne den Begriff "Wikipedia" kommt man nur auf 77 Treffer. Dagegen kommt man bei der ISO-Definition (hier die alte Version von 2000) auf über 10000 Treffer (und dass auch wenn man den Begriff "Wikipedia" ausschließt). Sicherlich ist Google nur ein unscharfer Indikator und es ist klar, dass ausländische Seiten keine deutsche Definition verwenden. Trotzdem kenne ich auch kein deutsches Buch über Softwarearchitektur, das die Balzert-Definition verwendet. Bitte liefere Belege für deine Aussage, dass die Definition von Balzert vielerorts referenziert wird. --HKoziolek (Diskussion) 13:37, 21. Mai 2012 (CEST)

Ok. Die Definition von Balzert ist die die einzige, die ich jemals auf Vorträgen oder Diskussionen gehört habe - eben weil sie im Vergleich zu anderen Definitionen explizit eine Definition von "Softwarearchitektur" (und nicht IT-Architektur im allgemeinen ist) und vor allem als Einzeiler funktioniert. Jetzt zu deinen einzelnen Kritikpunkten:

• hierarchische Anordnung - ist ja nur entweder oder strukturierte Anordnung. Pipe-and-Filter und Peer-to-Peer Architekturen sind strukturiert.
• Systemkomponenten - klar ist der Begriff schwammig. Benutzer als Komponente hab ich noch nie gehört. In diesem Fall ist aber mit Sicherheit Komponente (Software) gemeint
• Beschreibung ihrer Beziehung - eine Architektur beschreibt immer, egal ob mündlich oder schriftlich, visuell oder wie auch immer. Wenn keine beschreibbare Architektur existiert hat die Software keine Architektur. Eine Sammlung an Baumaterialien ist keine Architektur. Dem Worlaut würde ich nicht streng folgen - Beschreibung bezieht sich mMn auch Komponenten und Beziehungen.
• Strukturiert - ist mMn Bedingung für Architektur. Unstrukturierte Architektur ist eine beliebige Ansammlung von Code, der keine Architektur besitzt.

Allgemein finde ich die Definition auch nicht supergut (besser wäre mMn "Anordnung der Komponenten und ihrer Beziehungen") - aber für die Wikipedia weit besser geeignet als das langwierige DIN Geschwafel. Entwurfsentscheidungen und Architekturprinizpien, Patterns etc. sind mMn nicht Teil des Architekturbegriffs - im Bauwesen genausowenig wie in der IT. Geeignet ist die Definition allein deshalb, weil sie in der Literatur nachlesbar ist. Egal wieviele Google Treffer sie hat bzw. Experten daran geschrieben haben, Relevanz bekommt sie durch die Literatur und das reicht im Allgemeinen für die WP. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:35, 21. Mai 2012 (CEST)

Bei welchen Vorträgen und Diskussionen hast du denn die Balzert-Definition gehört? Gibt es Belege (Konferenzen oder ähnlich)? Kann es sein, dass diese sich durch den dt. Wikipedia-Eintrag haben leiten lassen anstatt durch das Balzert Buch? Mir ist diese Definition nämlich in Vorträgen und Diskussionen noch nicht begegnet. Zu den anderen Argumenten:

• "Softwarearchitektur" anstatt unschärfer "Architektur": ist für mich zwar schlüssig, allerdings geht bei den anderen genannten Definitionen ja aus dem Kontext hervor, dass sie sich auf Softwarearchitektur und nicht auf IT-Architektur beziehen.
• Balzerts Definition "funktioniert als Einzeiler": sicherlich ein Argument "pro" Balzert-Definition
• "hierarchische Anordnung" ist optional: ok, gekauft
• "Systemkomponenten": nicht gekauft. Viele Definitionen (ISO, SEI, etc.) verwenden den Begriff "Komponente" absichtlich nicht mehr, da er in der IT-Welt verschiedene, missverständliche Bedeutungen hat. Stattdessen wird der Begriff "Elemente" verwendet.
• "Architektur" vs. "Architekturbeschreibung": sehe ich anders. Ein System hat auch dann eine (schlechte) Architektur, wenn sie nicht beschrieben ist (nennt man dann auch "big ball of mud"). Architektur ist abstrakt und besteht aus Strukturen und den dahinterliegenden Entwurfsentscheidungen. Architekturbeschreibung ist konkret und drückt eine abstrakte Architektur z.B. durch UML Diagramme aus.
• "Geeignet ist die Definition allein deshalb, weil sie in der Literatur nachlesbar ist. [...] Relevanz bekommt sie durch die Literatur und das reicht im Allgemeinen für die WP.": Stimme ich prinzipiell überein. Allerdings muss man dann nach der Relevanz der Literatur fragen. Hier würde ich Bücher über Softwarearchitektur relevanter einstufen als ein allgemeines Buch über Softwaretechnik. Wenn du mal bei Amazon.de die fünf ersten Treffer für "Softwarearchitektur" untersuchst, verwendet keiner davon die Balzert-Definition (Posch et al: SEI; Vogel et al: SEI, ISO; Siedersleben et al: SEI; Starke: SEI; Reussner et al: ISO). Und das sind nur die deutschen Bücher. International werden ebenfalls am häufigsten die SEI und ISO Definition verwendet. Aus dem dt. Wikipedia-Artikel ist im übrigen im Dezember 2006 die SEI-Definition gelöscht worden, weil ein anonymer User anscheinend nur deutsche Definitionen haben wollte.

Ich hatte mich bei meiner Überarbeitung gegen die SEI-Definition entschieden, weil diese anders als die ISO-Definition keinen unabhängigen Begutachtungsprozess durchlaufen hat. Das kann man sicherlich in Frage stellen. Trotzdem bleibe ich dabei, dass eine von diesen beiden Definitionen relevanter als die Definition von Balzert sind, und daher in die Wikipedia gehören. --HKoziolek (Diskussion) 20:39, 21. Mai 2012 (CEST)

Wunderbar - dann stimmen wir ja ohnedies überein. Gibt eine / beide der Definitionen rein und lass die von Balzert drinnen. Dann sind wir alle glücklich :-) --Sebastian.Dietrich ✉ 13:19, 22. Mai 2012 (CEST)