Diskussion:Solaris (Betriebssystem)

SunOS - Solaris

Sollten wir den Artikel nicht splitten? Ich weiss, die Namensverwirrung um SunOS und Solaris ist groß, aber ehrlichgesagt ich finde es doof, daß wir die BSD-stämmigen SunOS-Varianten nicht von den SysV-stämmigen Solaris-Varianten getrennt haben. Der Sprung von SunOS auf Solaris war eine echte Zäsur in der Geschichte von Sun.

---

Wer soll das verstehen , welche Version Solaris 2.8 => SunOS 5.8 => XXX 8 oder was ? Gut, Sun machts nicht leicht, aber der Artikel könnten verständlicher sein.

Sehe ich als interessierter Laie auch so. Was ist denn nun der Unterschied zwischen Sun OS und Solaris? Und wenn es dasselbe ist, wie ist dann die Nummerierungskonvention? SunOS 5.10 = Solaris 10? Also die Solaris-Version = "SunOS-hinterm Punkt"?--Lexer.W 11:17, 10. Mai 2006 (CEST)

ja 87.234.92.94 14:15, 16. Mär. 2007 (CET)

jein - für die Nummerierungskonvention kann man es gelten lassen und sonst gilt

Solaris = SunOS + CDE/GNOME + diverse Beigaben

Das eigentliche Betriebssystem ist SunOS - Solaris ist das ganze Paket. --217.237.182.126 15:39, 17. Jul. 2007 (CEST)

---

In dem Artikel kommt einmal "Blastware" und einmal "Blastwave" vor. Ist das eine ein Typo für das andere? -- Schweikhardt 13:43, 22. Apr 2005 (CEST)

Nein, es scheinen zwei verschiedene Projekte zu sein, aber der Unterschied ist nicht leicht zu erkennen, da bei blastware auch die Leute von BLastwave aufgezählt werden.... Kann ja mal jemand nachforschen... --Liquidat 23:27, 25. Apr 2005 (CEST)

Solaris steht überhaupt nicht unter der CDDL. Das ist OpenSolaris. OpenSolaris ist nicht Solaris. OpenSolaris ist nicht mal vollständig binärkompatibel zu Solaris, weil eine wichtige Bibliothek, die libm, nicht von Sun freigegeben wurde. In SchilliX wurde diese Bibliothek deshalb durch die libm von FreeBSD ersetzt. Konsequenz: Es laufen keine Solaris-Binaries drauf. Auf Suns eigener OpenSolaris-Distribution ist das Original dieser Bibliothek drauf, aber nicht unter der CDDL. Deswegen ist die Angabe, Solaris sei unter der CDDL lizenziert, inhaltlich falsch und sollte geändert werden. -- 217.246.176.91 6. Jul 2005 23:51 (CEST)

Es kam kein Feedback mehr, deswegen habe ich es selbst berichtigt. -- 217.246.191.33 7. Jul 2005 14:47 (CEST)

-> Ja gut so :-) --Calestyo 01:05, 3. Nov 2005 (CET)

Sollte man statt dem Sun-Logo nicht das Sorlaris Logo verwenden (danach googeln)? --Calestyo 01:05, 3. Nov 2005 (CET)

Gibt´s das auch auf deutsch?

Solaris-Paketformat

Weiß irgendjemand, wie das Paketformat von Solaris aufgebaut ist? Basiert das auf tar oder irgendeinem anderen bekannten Format? --jpp ?! 20:10, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich hab grad so ein Paket vor mir. Ein einfaches tar ist es nicht. Vermutlich etwas Proprietäres (immerhin ist das Format schon etwas älter)

Sind sogenannte Solarispackages - eigenes cpio basiertes Format (nicht signierter Beitrag von 217.19.186.221 (Diskussion) )

Danke für die Antwort. Wo kann ich mehr dazu erfahren? Gibt’s irgendwo Online-Dokumentation? --j ?! 20:59, 2. Apr. 2008 (CEST)

Was für ein Scheiss...

So ein nutzloser Mist; einfach irgendwelche facts zusammenkopiert und fertig... der Artikel ist völlig unbrauchbar. Bei Besonderheiten erfahre ich, dass Solaris 64Bit unterstützt - aha toll. Sehr interessant, tun andere OS teilweise auch. Was sind die Besonderheiten, wofür wird es eingesetzt, warum eignet es sich für Server - DAS wären mal interessante Fakten für Nicht-Experten (und nur die schauen hier ja rein) (nicht signierter Beitrag von 193.26.252.11 (Diskussion) )

Sei mutig und verbessere den Artikel. :-) --jpp ?! 08:48, 23. Mär. 2007 (CET) PS: „Scheiß“ schreibt man mit „ß“. ;-)

Der Artikel ist tatsächlich noch nicht besonders gut, es ist aber kontraproduktiv im Stile der Heiseforentrolle hier zu motzen. Mithelfen wäre nicht schlecht. Mitteleuropäer 13:18, 7. Jul. 2007 (CEST)

Der Solaris Artikel ist leider ein typischer Vertreter der WP Artikel, denn er ist voller falscher Behauptungen die ein Resultat der Verfehlten Belegpolitik der WP Deutschland sind. Ich frage mich wie es passieren konnte, daß praktisch in jedem Satz ein Fehler ist. Bei solchen Artikeln verliert man die Lust bei WP zu helfen, speziell da ich feststellen muß daß man mir korrekte Texte wegen angeblich fehlender Belege wieder löscht. Schily 00:32, 2. Mär. 2010 (CET)

Du lieferst so gut wie nie Belege. Auch bei Stephen R. Bourne musste ich dir hinterherputzen, da du es versäumt hast, einen Beleg zu liefern. 00:37, 2. Mär. 2010 (CET)

Versuche doch einfach zu vermeiden Dich mit einem "UNIX Urgestein" anzulegen... ich bin seit 30 Jahren im Bereich UNIX und OSS aktiv. Es gibt Dinge, die sind Fachleuten allgemein bekannt. Für diese Fälle liefere ich in der Tat keine Belege weil es für jedermann leicht ist die betreffenden Belege selbst zu finden. So ist es unter Fachleuten allgemein bekannt, daß Steve Bourne einen recht seltsamen Pascal ähnlichen Kodierstil verwendet und daher belegt ein kurzer Blick in den adb Sourcecode von 1979 z.B. die Herkunft des adb Quellcodes für Leute die dies nicht sowieso wissen. Für die Dinge, die schwer belegbar sind liefere ich selbstverständlich regelmäßig Belege. Schily 01:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Dies ist kein Lexikon für UNIX-Urgesteine, das ist eine Enzyklopädie für jedermann. Jeder Fachmann bringt Quellen für seine Änderungen, wie festgelegt. 01:54, 2. Mär. 2010 (CET)

Dann erkläre mir doch mal, warum hier soviel falsches zu lesen ist? Warum gehst Du nicht konsequent gegen die vielen _anderen_ Einstellungen vor, die im Gegensatz zu dem was ich schreibe unbelegbar und falsch sind? Hast Du mal gesehen daß ich im ersten Absatzes zum Solaris Artikel bereits 6 Fehler korrigiert habe und ich bin erst halb mit den notwendigen Korrekturen fertig....Ich frage mich daher ernsthaft was eigentlich Dein Anliegen ist. Schily 09:56, 2. Mär. 2010 (CET)

SunOS/Solaris: Wo im Stammbaum

Was nicht wirklich klar wird wird, ist, ob Solaris ein System-V-System ist (also auf dem "echten" Unix-Code basierend) oder ein 4.4BSD-System (also mit dem vollkommen umgeschriebenen BSD-Code) oder sonst was.

Solaris basiert auf UNIX System-V Release 4 und enthält original UNIX-Code. Habe den Stammbaum aktualisiert und eine ausführliche Versionsübersicht beigefügt. --Fishroot 01:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Solaris basiert auf dem UNIX System-V Release 3 Userland und dem SunOS-4.0 Kern, bei dem der Netzwerkstack vorher vollständig auf Streams umgeschrieben wurde. Solaris basiert nicht vollständig auf System-V Release 4 sondern ist nur kompatibel damit, Der System-V Release 4 Kern basiert aber auf dem SunOS-4.0 Kern. Die Mischung von System-V Release 3 und SunOS-4.0 wurde in einer 50%:50% durch Sun und AT&T eigens 1987 dafür gegründeten Firma mit Sitz in Colorado durchgeführt. Chef der Portierung war Bill Joy, der in Colorado Ski fahren wollte und testen wollte, ob das Internet in den Jahren 1988-1990 schon geeignet war um eine größere Entwicklung an einem völlig abgesetzen Ort auslagern zu können. Schily 12:49, 2. Mär. 2010 (CET)

link

letzter link (FAQ) futsch 91.50.250.218 20:49, 4. Nov. 2008 (CET)

Solaris vs. WINDOWS

Ich möchte jetzt keine Grundsatzdiskussion von Zaune brechen bzw. diverses Fanboy Getue provozieren. Auch bin ich selbst in keiner Weise parteiisch aber eben vom Fach. Ich arbeite seit den frühen 90 er Jahren mit Unix und seit ca. 2000 auch verstärkt mit WINDOWS. Seit dem kann man WINDOWS nämlich durchaus auch als Server-Betriebssystem einigermaßen ernst nehmen. Meine Frage: was spricht aus heutiger Sicht neben dem Open Source Gedanken noch für SUN's Solaris. Sicher diverse Altlasten in Software und auch in den Köpfen diverser Administratoren. Was noch ????? --88.74.181.35 10:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

Leistungsfähigkeit, Offenheit, Skalierbarkeit, Portierbarkeit, Kontinuität (warum sollte ich wechseln?)... Sorry, aber diese Frage geht ebenso in umgekehrter Form - was spricht eigentlich für Windows?

Wer eine funktionierende Installation auf Basis eines OS hat und keine nachvollziebaren(!) Gründe für einen Wechsel findet (ein solcher wäre z.B., daß der Hersteller sein Produkt aufgeben will) hat außer unnötigen Kosten und Problemen nichts gewonnen. --(hebi) (nicht signierter Beitrag von 80.245.147.81 (Diskussion | Beiträge) 12:19, 23. Jun. 2009 (CEST))

Ich habe versucht, das Buch zu bekommen, auf das am Ende des Artikels verwiesen wird. Es ist vergriffen. Die Literaturliste muss also aktualisiert werden. (Frank Wissmann, email:frank.wissmann41@web.de) 17.10.2009 (nicht signierter Beitrag von 77.134.19.231 (Diskussion | Beiträge) 19:00, 17. Okt. 2009 (CEST))

Der Name Solaris

Wofür steht „Solaris“. Warum hat Sun diesen Namen gewählt? Bezug zu Lem? (nicht signierter Beitrag von 80.145.129.113 (Diskussion | Beiträge) 12:32, 24. Apr. 2010 (CEST))

Falscher Stammbaum

SunOS-4.0 stammt zwar von BSD UNIX ab, aber der Rest ist falsch....

Der SVr4 Kern stammt vom SunOS-4.0 Kern ab, das Userland von von SVr4 stammt SVr3, SunOS-4.0 und Berkeley.

Solaris-2.x (SunOS-5.x) stammt von SunOS-4.1.3 und von SVr4 ab. --Schily 15:32, 9. Apr. 2011 (CEST)

Wer eine Idee hat, wie man das optisch gut darstellen kann, bitte ran.... --Schily 20:37, 9. Apr. 2011 (CEST)

Ist das Freeware oder was?

Ich kann mit dem Artikel absolut gar nix anfangen. Hatte gelesen, das Open Office damit laufen soll. Wo bekomme ich Solaris, kostet das was oder ist es absolut überflüssig - oder was? Der Artikel ist so jedenfalls absolut überflüssig. Ich habe noch niemanden und auch kein Unternehmen kennengelernt, welches Solaris verwendet. Erfüllt der Artikel überhaupt die Relevanzkriterien??? --188.193.22.8 03:09, 13. Apr. 2011 (CEST)

Du hast offenbar bislang nur in Unternehmen gearbeitet die die Relevanzkriterien nicht erfüllen. --Schily 10:23, 13. Apr. 2011 (CEST)

Es scheint OSS zu sein, Lizenz ist SLA. Damals verwendeten einige Schulen einer Stadt auch Solaris als Serversoftware, wie es heute aussieht, gute Frage. --23:14, 17. Dez. 2015 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.161.26.249 (Diskussion))

Link Nr. 11 (Oracle Solaris 11 Express)

Link Nr. 11 führt anscheinend nicht zur Express-Version, sondern zur "regulären Version": Oracle Solaris 11. Gibt es die Express-Version überhaupt noch? (nicht signierter Beitrag von 193.171.34.72 (Diskussion) 23:41, 5. Jun. 2012 (CEST))

Fehler?

Die Version 5 von SunOS wurde auf Basis von System V Release 4 neu entwickelt, nachdem Sun Partner von Unix International geworden war. Es wurde mit der grafischen Benutzeroberfläche CDE und Java gebündelt und ab 1992 als „Operating Environment“ Solaris 2.x vermarktet. Es war von Anfang an SMP-fähig.

Java gibt es allerdings erst seit 1995, also stimmt da irgendwas nicht.--Kmhkmh (Diskussion) 23:00, 28. Apr. 2014 (CEST)