Diskussion:Soldat/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Soldat/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Soldat/Archiv#Thema_1

Änderungen von Wikibär

Soldaten lernen primär das Töten anderer Menschen die von den Vorgesetzten bzw. den politischen Verantwortlichen dazu zuvor als Feind definiert werden. In vielen Länder auch das eigene Volk zur Wahrung bestehender Verhältnisse.

Aufgabe heißt Kampfunfähig machen, dies beinhaltet, der Gegner ist nicht mehr in der Lage am Kampf teilzunehmen, Tötung ist nicht Ziel der Sache! --Florian.Keßler 20:10, 27. Jan 2005 (CET)

Mit dem trainierten Umgang mit Waffen soll im Krisenfall dann versucht werden, den Gegnern möglichst große Leibesschäden hinzuzufügen, die sie in der Ausübung ihrer Tätigkeiten irreperabel behindern.

Siehe oben! --Florian.Keßler 20:10, 27. Jan 2005 (CET)

mh, letztendlich bedeutet das "kampfunfähig machen" ja das außer Gefecht setzen, was in aller Regel durch das Zufügen von körperlichen Schäden erreicht wird. Von daher finde ich den Absatz zwar unglücklich formuliert aber nicht falsch. --84.169.197.83 22:48, 21. Mär 2005 (CET)

Ich stimme dir, Florian da zu. Das ausdrückliche Ziel (zumindest in der NATO) von Kampfhandlungen ist NICHT das töten des Zieles sondern nur ihn daran zu hindern, an den weiteren Kampfhandlungen teilzunehmen. Ich sehe darin im gegensatz zu 84.169.197.83 eine erheblichen inhaltlichen Unterschied. Das würde auch mein Ziel so sehen ;). --pixelFire (!?*) 11:24, 22. Mär 2005 (CET)

Soldaten sind Mörder --Noebse 23:21, 10. Feb. 2007 (CET)

Berufsbild heute

der gesamte absatz "berufsbild heute" ist stark pazifistisch eingefärbt. sowas hat in einem lexikon NICHTS zu suchen, schlieslich heißt es doch: wikipedia, das wissen der welt und nicht: die meinungen der welt. --134.147.247.12

Das heutige Berufsbild ist so ausgelegt das es in Kampfhandlungen darum geht Feindlichekräfte zu binden und nicht Leben auszulöschen. Wenn man sich nämlich mit der Militärtechnik beschäftigt ist sie heute verstärkt daraufausgelegt zu verletzen. Es nützt mir mir nämlich mehr wenn noch 4 andere kommen die Kampfhandlungen einstellen müssen und ihren Kammaraden bergen müssen, wobei ich wiederum wenn ich gut bin min. 1 verletze. Der Krieg wird immer Hummander nur sehen es leider viele nicht. -- 80.185.93.26 20:19, 12. Jul. 2005‎

Natürlich ist es effektiver das Ziel lediglich zu verwunden. Das ist aber lediglich das vorgehen und nicht das Ziel (auf welches das Berufsbild abzielen sollte). Denn Ziel ist es immernoch die Kampfkraft des Feindes zu mindern, sprich ihn davon abzuhalten mich weiter zu bekämpfen. --pixelFire (!?*) 08:59, 13. Jul 2005 (CEST)

Zum einen bezweifele ich, dass es humaner ist, meinen Gegner nur den Unterkiefer oder seine Beine weg zu blasen, als ihn zu töten. Zum anderen ist, wie bereits erwähnt, die Wehrlosmachung des Gegners oberstes Ziel. Ein verwundeter Soldat, welcher wieder voll hergestellt werden kann, wird morgen wieder gegen mich kämpfen, also töte ich ihn, wenn ich ihn nicht gefangen nehmen kann. Das gekünzelte "nichtletale" bekämpfen des Feindes ist wesendlich schwerer als das letale bekämpfen. Also muss der, welcher sich der letalen Mittel bedient, langfristig die Oberhand bekommen, weshalb dieses ganze Humanitätsgerede Augenwischerei ist. Zitat: "Gerade bei so gefährlichen Dingen, wie Krieg eins ist, sind die Fehler, welche aus Gutmütigkeit begangen werden, die schlimmsten." (Carl von Clausewitz) --Pantau 16:36, 30. Nov 2005 (CET)

Die Entwicklung geht allerdings anscheinend dennoch dahin, gegnerische Soldaten lieber schwer zu verwunden als zu töten, da ein Verwundeter Pflege und Betreuung benötigt und damit feindliche Kräfte bindet.
Ansonsten ist doch irgendwie klar, daß das mit "nur Wehrlosmachen" Nonsense ist. Wenn ich Massenvernichtungswaffen einsetze, Minen oder Splitterbomben, dann zeige ich, daß mir das menschliche Leben völlig egal ist. Und wo werden denn normale Sldaten ausgebildet, gezielt auf die Beine zu schießen (o.ä.)? Sie lernen als erstes, eine volle Salve auf den Gegner abzuschiessen oder eine Handgranate zu werfen. Das nicht als Tötungsabsicht zu werten ist bestenfalls juristische Spitzfindigkeit. (Ob dieses Vorgehen vielleicht unvermeidbar ist, steht auf einem anderen Blatt - man sollte es aber nicht beschönigen.) 217.228.90.75 12:40, 24. Nov. 2008 (CET)

Das ist keine Einbahnstraße und man muß nach zweierlei Richtungen aufpassen. 1. Es wäre ein Irrtum anzunehmen, Soldaten würden gezielt "in die Beine schießen" etc. Das ist unrealistisch und wird auch nicht so ausgebildet. 2. Daneben muß man aber auch in die andere Richtung aufpassen: Es ist ja unter Pazifisten, aber - vielleicht noch mehr - unter einer bestimmten Klientel von fragwürdigen Militärbegeisterten das Bild verbreitet, der Soldat würde aus dem Töten des Gegners (oder gar dessen Schmerzen) positiv Befriedigung ziehen, er sei ein Killer und was dieses ganzen Schmuses nicht alles noch ist. Das ist auch Unsinn. Der Soldat, also der von dem richtigen Geist beseelte, bekämpft seinen Gegner militärisch. Das kann zu dessen Tod führen, und zu diesem Ziel werden die Mittel auch ganz rücksichtslos eingesetzt (bei Nichtkombattanten dann hoffentlich nicht mehr rücksichtslos); aber wenn er es sich aussuchen könnte, dann wollte er den Tod des Gegners nicht - was moralisch eine ganze Menge Unterschied ausmacht. (Im übrigen bezweifle ich, daß der Gedanke "wenn er nur verwundet ist, dann steht er in drei Monaten wieder in der Fronttruppe" irgendeine Rolle spielt - eine Überlegung, die beängstigend nahe an Vernichtungskrieg und solchen Konzepten ist. Er soll jetzt außer Gefecht gesetzt werden - das ist die Motivation des Soldaten.)--131.159.76.45 19:49, 29. Mär. 2018 (CEST)

Foto

Ich bin dafür, das Foto des Soldaten mal auszutauschen. Rein subjektive gründe. Der Grummelt da so vor sich hin. SIeht deshalb nicht so toll aus. --pixelFire (!?*) 19:13, 9. Apr 2005 (CEST)

Warlords

Die Definition des Soldaten impliziert bereits, dass die bewaffneten Kräfte, welche Warlords unterstehen, keine Soldaten sind, sondern Söldner. Ergo gehört dies nicht in diesen Artikel. --Pantau 16:36, 30. Nov 2005 (CET)

Stimmt! weiter oben im Artikel steht sogar das von Soldaten erst in stehenden Heeren gesprochen werden kann, hier wird dann plötzlich auf den 30 Jährigen Krieg und sogar noch auf den 100 Jährigen Krieg verwiesen! Sollte mal von jemandem geändert werden.

Das Spiel "Soldat"

Es gibt auch ein Spiel namens "Soldat", dazu habe ich aber keinen Artikel gefunden. -- 84.150.117.114 14:10, 11. Dez. 2005‎

Dann leg einen an ;) --pixelFire Bierchen?!? 18:10, 12. Dez 2005 (CET)

Man könnte auch den englischen Artikel übersetzen. -- 84.150.91.204 16:30, 13. Dez. 2005

>Dann leg einen an ;). Dann würde es zwei Artikel mit dem selben Namen geben. Es sei denn man würde ihn Soldat(Spiel) nennen, dann müsste man halt einfach beim Artikel "Soldat" einen Link/Verweis dahin schreiben.(Wenn ich mal Zeit habe, leg ich vielleicht einen an) Feuermonster

Das sit auch so üblich hier, daß man Artikel die weniger Relevant sind unter einem Nebenlemma (Soldat (Computerspiel) o.ä.) laufen lässt. s. Wikipedia:Namenskonventionen --pixelFire Bierchen?!? 22:54, 10. Mär 2006 (CET)

Dienstgrade

"Die meisten Soldaten haben eine Dienstgrad, der ...", das klingt ja so, als ob es welche OHNE gäbe. Ich war selber Soldat und auch ohne Schulterklappen war mein Dienstgrad anfangs "Matrose". Ich finde das sollte geändert werden. Was denkt Ihr? Ich bin bereit das zu machen, gerne auch mit Dienstgraden der Bundeswehr als Beispiel, zumindest die Hauptgruppen Mannschaften, Unteroffiziere, Offiziere, Generäle(Admiräle). Gruß, Alexander Fiebrandt 19:01, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel Soldat (Dienstgrad) gefunden und bin dafür, dass eine Begriffserklärung auf Soldat eingefügt wird und dieser Artikel auf Soldat (Beruf) verschoben wird, da es jetzt schon den dritten Artikel gibt der Anspruch auf den Titel Soldat hat! --R.Grasemann 19:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Der Beruf des Soldaten ist die Voraussetzung für die beiden anderen Begriffe. Also bleibt der Artikel als Hauptbegriff hier liegen und ein Link zu einer Begriffsklärung - von mir schon eingefügt - wird hier platziert. --GrummelJS∞ 09:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Vielfältigkeit der Begriffe

Lemma und Begriffserklärung waren bislang sehr geschichts- und zusammenhangslos (bzw. reduziert "Bundeswehrsoldat") dargestellt. Ich habe angefangen die begriffliche Bedeutung genauer zu fassen:

• Der geschlechtliche Aspekt des Begriffs
• Nicht militärische Begriffe
• Länder spezifische Bezeichnungen
• Mentalitäts- und Geistesgeschichtliche Hintergründe

Es würde mich freuen, wenn an der Erweiterung gearbeitet werden könnte. Grüße, -- andrax 14:58, 1. Okt 2006 (CEST)

Meinungspedia

Wieder mal demonstriert Wiki, dass selbst die Mitglieder mit erhöhten "Rechten" nicht wirklich Fachwissen besitzen, sondern nur nach Gutdünken und aktueller Stimmung ändern... Ich habe gestern offensichtliche Grammatik- und Rechtschreibungsfehler behoben... wurde natürlich sofort rückgängig gemacht, mit den Worten "rev war schon ok so" --> aha.... sehr aussagekräftiges Argument! Naja... das wars dann, die sinkende Beliebheit ist bereits jetzt schon abzusehen... viel Spass beim untergehen, ihr Meinungsforscher ;-) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.227.112.1 (Diskussion • Beiträge) GrummelJS∞ 19:26, 8. Apr. 2007 (CEST))

Pluszeichen im Fließtext und Nebensatz durch Klammern ersetzen halte ich nicht für behaltenswerte "Verbesserungen"... --GrummelJS∞ 19:26, 8. Apr. 2007 (CEST)

Ja... die dt. Rechtschreibung / Grammatik ist natürlich "nicht behaltenswert". Wie gesagt: Meinungspedia... manche haben eben nix anderes zu tun ;-) 217.227.90.175

Rechtsstatus des Soldaten

Ich wäre dafür diesen Abschnitt mal dahingehend auszubauen, dass das ähnlich aussieht, wie beim Artikel Beamter.. oder ggf. einen neuen Artikel Soldat (Bundeswehr) zu erstellen, der das erläutert. Kennt sich irgendjemand damit aus?

Für die Rechte und Pflichten von Soldaten sind die Genfer Konventionen wohl nicht gerade unbedeutend. Vielleicht sollte man hier in diesem Wikipedia-Artikel dazu auch was sagen bzw. schreiben, oder wenigstens einen Link setzen.

Wie sieht das eigentlich in Deutschland mit dem Streikrecht von Soldaten aus? Gibt es eins oder dürfen die genauso wie Beamten nicht streiken? 80.171.162.48 16:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das wärs ja noch. Soldaten sind Beamte auf Zeit. Also: Nein. --GrummelJS∞ 18:03, 26. Aug. 2007 (CEST)

Nicht ganz Soldaten und auch Beamte dürfen nicht streiken aber sie dürfen an "Kundgebungen" teilnehmen!

In Uniform allerdings natürlich nur, wenn sie dabei Meinungen kundtun, die den Regierenden zusagt. 217.228.90.75 12:43, 24. Nov. 2008 (CET)

Soldatinnen

Soldatinnen (weibliche Soldaten)sind erst im 20. Jahrhundert aufgekommen, vorher waren es - mitunter spektakuläre - Einzelfälle (vgl. die Liste der als Mann verkleideten weiblichen Militärpersonen)

Leider fallen unter die als Mann verkleideten Soldatinnen NICHT die anderen Einzelfälle, zum Beispiel die Schwestern Ferning zur Französischen Revolution oder Marie-Angélique Duchenun, die als erste Frau Frankreichs - als Unteroffizier - in die Ehrenlegion aufgenommen wurde. Bin neu hier und weiß nicht, wie man das am besten ändern könnte... --redfox27 84.60.213.237 01:29, 16. Sep. 2007‎

Hier konntest du es doch auch eintragen, wieso dann nicht im Artikel? --Gamsbart 10:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Laut dem Weblink waren bis zum 18. Jahrhundert Frauen im Kriegsdienst. Gibt es dafür Belege? In der jüngsten Vergangenheit erfolgte der erste Kampfeinsatz einer Pilotin 1937 (Sabiha Gökçen). Gibt es Daten für Heer und Marine weltweit? Die US Air Force setzte Pilotinnen erstmal 1995 kämpferisch ein (Quelle) 84.173.213.48 22:58, 9. Mär. 2008 (CET)

Frauen amerikanischer Ureinwohner waren sogar schon Oberbefehlshaber die sich dadurch auszeichneten eigene fliehende Krieger persönlich abzuschlachten. Aber sie aren Kriegerinnen keine modernen Soldaten. Außerdem fanden Frauen im 2. Weltkrieg immer mehr (unterstützende) Verendungen im Militär zur Entlastung der Männer die dadurch für den Kampfeinsatz frei gemacht wurden. --The real Marcoman 22:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Link der Inkiminierung

Hallo zusammen, ich wollte nur darauf Hinweisen, das der Link der Inkriminierung zum Artike Strafverfolgung verweißt! (nicht signierter Beitrag von 81.200.198.20 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 14. Apr. 2009 (CEST))

Wurde korrigiert. Lektor w (Diskussion) 16:03, 13. Aug. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 16:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Wortherkunft Soldat/Sold

Ich habe mal gelesen dass der Name Soldat bzw. Sold aus der Antike stammt. Römische Legionäre/Söldner die am toten Meer Dienst taten, wurden mit Salz (Sol) ausbezahlt. Ist aber umstritten ob der Begriff daher rührt. --The real Marcoman 10:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

„Sold“ kommt von der römischen Münze Solidus. Es steht jetzt im Artikel. Lektor w (Diskussion) 16:03, 13. Aug. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 16:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Auftrag, Aufgaben

Es heißt: "u.U. Eliminierung des Feindes".

Ich empfinde diese Bezeichnung als erniedrigend für alle (unschuldigen) Opfer von Militärgewalt, etwas mehr Kritik täte an dieser Stelle gut. -- 77.22.30.186 15:43, 3. Mai 2009 (CEST)

„Eliminierung“ steht nicht mehr im Artikel. Lektor w (Diskussion) 16:03, 13. Aug. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 16:03, 13. Aug. 2015 (CEST)

Typische Berufskrankheiten

Gibt es typische Berufskrankheiten? --Joe 20:39, 16. Jun. 2010 (CEST)

Bleivergiftung (nicht signierter Beitrag von 77.12.112.77 (Diskussion) 10:29, 2. Okt. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prof. Aronnax (Diskussion) 11:08, 2. Okt. 2016 (CEST)

Soldat ist in der Bundeswehr eine Berufsbezeichnung

in der bundeswehr 2011 ist jeder soldat, gleich welcher dienstgrad er hat, egal ob >soldat mit zeitvertrag> oder ohne zeitl. befristung, vom beruf SOLDAT. DAS ist seine berufsbezeichnung. --217.235.211.228 18:48, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prof. Aronnax (Diskussion) 11:08, 2. Okt. 2016 (CEST)

Gliederung

hier werden zuviele Soldaten über einen kamm geschoren. In jedem land der erde ,mag es soldaten geben, dioeser artikel kann so nich bleiben, weil er alles diese in einem topf schmeißt. Was wollt ihr erläutern? Soldat sein in der bundesrepublick nach deutschen gesetzen und verordnungen? Dann muss das hier beschrä#nkt werden auf diese oder deutlich aus dem gesamten artikel herausgestellt werden. So ist das ein sammelsorium, das nur mal mehr mal weniger zutrifft,--217.235.211.228 18:55, 28. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Prof. Aronnax (Diskussion) 11:08, 2. Okt. 2016 (CEST)