Diskussion:Sonderforschungsbereich 933 „Materiale Textkulturen“

Die Löschung der Seite „Sonderforschungsbereich 933 „Materiale Textkulturen““ wurde ab dem 11. November 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Sammeln

Liebe Leute,
auch in Reaktion auf die sehr fruchtbare und konstruktive Löschdiskussion würde ich gerne anbieten, dass hier Verbesserungsvorschläge gesammelt und grundsätzliche Fragen gestellt werden. Da ich vor Ort sitze kann ich gerne Hintergrundmaterial recherchieren und "fact checking" anbieten (heute bereits einiges nachgetragen, dass in der Diskussion gewünscht wurde).
Beste Grüße, Christianvater (Diskussion) 23:28, 15. Nov. 2015 (CET)

Ich werde auch noch weiter am Artikel arbeiten, mir sind bis heute aber andere Dinge dazwischen gekommen. Ich hoffe, daß ich morgen endlich die Zeit finde. Marcus Cyron Reden 00:17, 16. Nov. 2015 (CET)

Löschdiskussion - beendet (und überstanden)

Liebe Leute,
noch einmal vielen lieben Dank für die ausführliche Löschdiskussion, in der (mit wenigen Ausnahmen) nicht unser spezieller SFB, sondern die Relevanzkriterien der Wikipedia für Foschungsprojekte und -verbünde im Allgemeinen diskutiert worden sind - und somit auch der Umgang der Wikipedianer mit den Strukturen und Institutionen der akademischen Welt. Ich bin sehr froh darüber, daß die Debatte so lebendig und tief geführt worden ist, da ich ihr persönlich eine gewisse Bedeutung zumesse (ich bin nun einmal inklusionistischer Strukturist, der auch gerne eine Kategorie Sonderforschungsbereiche hätte - und alle SFBs in der Wikipedia - und ein passendes WikiData-Set). Wird auch an meinem Forschungsgebiet liegen :)
Wie dem auch sein: Danke an alle Unterstützer (so wenig un-neutral möchte ich grade sein)!

• Die Löschdiskussion ist hier nachzulesen.
• Die Relevanzkriterien für Forschungsprojekte hier.

Beste Grüße, Christianvater (Diskussion) 11:31, 18. Nov. 2015 (CET)

Unübersichtliche Tabelle - Vorschlag

Ich finde die Tabelle mit den Teilprojekten äußerst unübersichtlich, wenn ich ehrlich bin. Man muss jede Menge scrollen (vertikal, aber auch horizontal) und die großen leeren Felder tun ihr übriges, um den Leser zu verwirren. Ich fände eine technisch zwar langweiligere, aber irgendwie übersichtlichere Lösung angebrachter, zum Beispiel nach folgendem Muster (hier für Teilbereich A02):

A02: Antike Briefe als Kommunikationsmedium

• Mitarbeiter: Rodney Ast (Leiter), Fatma Hamouda; Ehemalige: Antonia Sarri
• Unterprojekte: (hier nicht vorhanden, würde wegfallen)
• Kooperationspartner:
  • Malcolm Choat und das Ancient Cultures Research Centre der Macquarie University (Sydney)
  • Roger S. Bagnall und Tom Elliott von der New York University
  • Joshua Sosin von der Duke University
  • Mark Depauw von der Katholieke Universiteit Leuven
• Resultate:
  • Workshop und Gastvortrag von Malcolm Choat
  • Workshop und Vorträge von Alexander Jones von der New York University
  • Publikationen in zweistelliger Zahl in MTK- wie auch externen Publikationsorganen

(Ende meines Beispiels)

Der Vorteil einer Tabelle liegt natürlich darin, dass man nicht nur die Zeilen durchgehen kann, sondern die einzelnen Felder auch vertikal miteinander vergleichen kann. Aber im Fall dieses Artikels halte ich das für nicht sonderlich relevant. Noch deutlicher als in meinem Beispiel tritt der Vorteil einer stichpunktartigen Darstellung bei Teilprojekten zutage, wo mehrere Felder leer oder nur mit sehr wenig Inhalt gefüllt sind. --DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 23:25, 30. Nov. 2015 (CET)

Als ich es gemacht hatte, erschien es mir sinnig. Aber ich hänge nicht an der Darstellungsform. Marcus Cyron Reden 00:10, 1. Dez. 2015 (CET)

Liebe Leute, ich mag Tabellen sehr (und sie machen furchtbar viel Arbeit beim Anlegen :) ). Wenn ich eine Wiki-Seite aber auf meinem Mobiltelefon öffne, scrolle ich ziemlich lange durch die Tabelle durch. Gibt es einen Trick, wie man eine Tabelle automatisch auf einen mobilen Bildschirm anpassen kann (z.B. über passendes Skalieren)? Oder wäre es besser, wenn wir die Tabelle in eine Liste (wie vom Maxdorfer vorgeschlagen) "umschreiben"?. Beste Grüße, Christianvater (Diskussion) 12:34, 2. Dez. 2015 (CET)

Die besten Möglichkeiten für responsive design sind bei Fließtext/Liste gegeben. Wenn es also für Marcus ok ist, wäre ich für die Übertragung in die von DerMaxdorfer vorgeschlagene Darstellungsform. Grüße --Thomas W. (Diskussion) 14:33, 2. Dez. 2015 (CET)

Schrieb ich doch schon - mir isses letztlich egal. Marcus Cyron Reden 14:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Sieht gut aus mobil - Danke für die Arbeit, und beste Grüße, Christianvater (Diskussion) 21:17, 4. Dez. 2015 (CET)

Liste der Teilprojekte straffen

Ich wäre dafür, die aufgeblähte Liste der Teilprojekte zu straffen, zumal sie in den letzten Jahren auch keiner aktuell gehalten hat. Die Einträge unter „Resultate“ würde ich daher gerne entfernen. Einige wenige der dort aufgeführten Punkte sind wirklich relevant, die können aber problemlos in die anderen Kapitel des Artikels eingegliedert werden, etwa unter „Gastprofessoren und Gastwissenschaftler“ oder unter „Wissenstransfer in die Öffentlichkeit“. Das meiste von dem, was hier als Resultat des SFB aufgeführt wird, ist entweder nichtssagend oder lächerlich oder beides. Schöne Beispiele dafür sind B04 und B01, deren Ergebnisse wie folgt lauten: „Tagungen, Kolloquien und Workshops; eine zweistellige Zahl an Publikationen und Publikationsbeteiligungen“ und „eine zweistellige Zahl an Publikationen; Vorträge“. Ja und? So funktioniert Wissenschaft. Es ist zwar schön, wenn die Mitarbeiter dieser Teilprojekte das ganz besonders fleißig betreiben, aber eine so unpräzise und unkonkrete Aussage ist ja in der Selbstdarstellung schon seltsam und in einem Wikipedia-Artikel einfach nicht weiterführend. Hinzu kommt, dass diese Stichpunkte sehr unvollständig sind (wurden sie einfach von der Website übernommen?) Viele Teilprojekte sind umseitig gar nicht mit dieser Rubrik versehen: Haben die keine Resultate erzielt? Keine Aufsätze verfasst, keinen Vortrag gehalten, an keiner Tagung teilgenommen? Die Einbeziehung in die Lehre wird beispielsweise nur bei C07 erwähnt, obwohl auch andere Teilprojekte das für sich in Anspruch nehmen können, einzelne Dissertationen und Habilitationen sind nur bei C05 genannt. Daher mein Vorschlag: Den Listenpunkt „Resultate“ durchgehend entfernen und die wirklich wissenswerten Angaben (bedeutende Konferenzen, Mitwirkung an Ausstellungen, die generell im SFB recht intensive Publikations- und Vortragstätigkeit) in einer nüchternen, zusammenfassenden Art und Weise weiter unten aufführen. @Marcus Cyron, Christianvater: --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 14:50, 5. Mär. 2019 (CET)

Immer ran. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 21:42, 5. Mär. 2019 (CET)

Bei so einer Löschung wollte ich ja dann doch mal Gelegenheit zum Widerspruch geben ;-) --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 00:39, 6. Mär. 2019 (CET)

Ich stimme Euch beiden voll und ganz zu :) Und wir können uns gerne zusammensetzen (Kaffee wäre gut :)), dann kann ich gerne Material beisteuern, und beste Grüße,--Christianvater (Diskussion) 15:47, 6. Mär. 2019 (CET)

SFB ausgelaufen

Der SFB wurde 2023 aufgelöst. Mmn. sollte entweder ein neuer LA gestellt werden oder der Artikel stark gestrafft werden. Welche Zielsitzungen der SFB hatte, ist wohl kaum noch relevant. Im Allgemeinen wirkt es bei solchen Artikeln aber so als hätten einige direkt beteiligte mit geschrieben, was in Sachen Bewertung dann doch schwierig ist.

LG --S60W79 (Disk.|Beiträge) 15:15, 25. Sep. 2024 (CEST)

Die Zielsetzungen sind sehr wohl noch relevant, das ist ein Stück Wissenschaftsgeschichte der Gegenwart. Es stimmt aber, dass der Artikel einen enormen Aktualisierungsbedarf hat und gegebenenfalls auch eine Straffung vertragen würde. Wenig überraschend fühlt sich nach Auslaufen des Projektes dafür halt keiner mehr zuständig. --DerMaxdorfer (Diskussion) 13:29, 22. Okt. 2024 (CEST)