Diskussion:Sonne in der Westentasche

unnötige Verschiebung des Lemmas

Das Lemma wurde von mir ursprünglich unter dem seinerzeit geläufigen Begriff "Boehm's Sonne in der Westentasche" angelegt. Mit dieser Bezeichnung wurde es sowohl in verschiedenen Publikationen, als auch in der Gebrauchsanweisung geführt.

Warum die geläufige Bezeichnung des Teils nun um seine wesentliche Herkunft beraubt wurde und damit für Kundige von Fotografika nicht mehr auffindbar ist, erschließt sich mir nicht.

Wem die Nennung einer historischen Firma widerstrebt sollte hier besser einen Redirect Wenn überhaupt) einfügen, als die Nennung eines Produktes (für die ein DRP bestand) zu verstümmeln.--sleepytomcat (Diskussion) 22:29, 16. Mai 2021 (CEST)

Hallo, der Artikel nennt keine einzige Quelle. Die Schreibweisen im Artikel waren nicht einheitlich und die Erwähnung, die ich dazu fand, hatten nie das "Boehm's" mit aufgeführt. Bitte die "geläufige" Bezeichnung belegen und somit den Dissenz hier auflösen. Der Vorwurf das neue Lemma beraube irgendeine Herkunft ist aus meiner Sicht falsch. Im Gegenteil, im ursprünglichen Artikel wurde nichts zum Hersteller gesagt außer den Namen zu nennen. Ob das nun eine Person, eine Firma oder sonstwas ist, wurde nicht im Ansatz klar. -- Cepheiden (Diskussion) 08:23, 17. Mai 2021 (CEST)

Wie ordnet sich eigentlich der Begriff "Boehm`s Universal-Sonne" [1] dazu ein?

Friedrich Willy Frerk: Lichtbildkunde. G. Hackebeil, 1931, S. 306.  --Cepheiden (Diskussion) 08:32, 17. Mai 2021 (CEST)

Wegen der Produktbezeichnung bitte hier gucken: http://www.enter-net.de/auktion/photo/boehms.htm. Hier findet sich eine Abbildung einer Katalogseite mit der gesamten Bezeichnung.--sleepytomcat (Diskussion) 09:45, 17. Mai 2021 (CEST)

Danke für die weitere Quelle. Ich denke aber die Produktbezeichnung ist "Sonne in der Westentasche". Klar werden in Katalogen oft die Hersteller erwähnt und auch in der Wikipedia nutzen wir das in vielen Fällen im Lemma. Dies lässt sich zum einen besser sortieren, zum anderen ermöglicht es eine bessere Unterscheidung der Lemma (vgl. "Golf" von VW/Volkswagen und anderen Dingen mit dem Namen Golf). Eine Namenskonvention gibt es für Produkte seltsamerweise nicht, daher kann man so oder so entscheiden. Im konkreten Fall sehe ich es nicht als notwendig an den Hersteller im Lemma zu nennen, da der Name recht einmalig ist. Ein weiterer Grund ist für mich, dass Lemma mit Apostroph immer ungünstig als Wiki-Lemma sind, da ein korrekter Apostroph selten über die Tastatur eingegeben wird und so mehrere Weiterleitungen benötigt werden. Wenn du aber sagst, das "Boehm’s" (ich hoffe die Genitivbildung mit Apostroph war damals erlaubt) ist identitätstiftend und der üblich genutzte Produktname, kann man es auch zurückverschieben. Wichtiger als die Detailfrage zum Lemma ist es, den Inhalt zu vervollständigen und zu belegen. --Cepheiden (Diskussion) 13:04, 17. Mai 2021 (CEST)

Es gibt zahlreiche Schreibweisen von Lemmata in der Wikipedia, die sich einer "normalen" deutschen Schreibweise und Tastatur "widersetzen". Dabei ist das einfügen eines Apostroph noch das geringste Übel. Ich denke da z. B. an: Georg Jelačić von Bužim und deren mehr. So kann ich Deine Argumente hierzu nicht teilen. Da ich aber Keine Lust habe, mich in derartigen Marginalien zu verlieren, schlage ich vor dass Du einen Redirect einrichtest, der auf die Verschiebung hinweist.

Sollte ich einen Schreibstil gewählt haben, der Dir nicht genehm ist, bitte ich um Nachsicht. Da ich nebenberuflich als Schriftsteller von Kurzprosa und Fachtexten in verschiedenen Publikationen tätig bin, kann sich schon einmal ein gewisser Individualismus einschleichen, der dem Leser ungewöhnlich erscheint. Ich denke nach wie vor, das mein Urtext (von einigen Schwächen in der Grammatik und Orthografie abgesehen) das Teil verständlich beschrieben hat.

Auf die Quelle des Auktionshauses habe ich bewusst verzichtet, um mir nicht einen "Shitstorm" wegen Anführung eines kommerziellen Betriebs einzuhandeln. Die Nennung von validen Quellen ist oft schwierig, bis kaum möglich, wenn auf alles zu verzichten ist, was nicht durch wissenschaftliche Artikel, auch Dissertationen zurückzuführen ist. Unabhängig von Regeln gibt es vieles, was nicht belegt werden kann, aber existent ist. Dass das beschriebene Teil auch ohne Beleg existent ist wird durch die Fotos des bei mir vorhandenen Teils belegt; es kann jederzeit von jedermann betrachtet werden.--sleepytomcat (Diskussion) 14:04, 17. Mai 2021 (CEST)

Hallo,

• das kann ich gern machen. Ich hatte ja gesagt, wie man bei Lemma mit Apostroph vorgeht.
• Zum Schreibstil hatte ich eigentlich nichts bemängelt, falls doch bitte ich um Entschuldigung, das war dann ein Misverständnis. Was ich meinte sind inhaltliche Vervollständigungen, Stichwort "Universal-Sonne" oder die "Fünf-Sonnen" sowie Angaben zum Hersteller. Auch eine zeitgeschichtliche, technische Einordnung oder ein Vergleich zu Alternativen ist für Leser gut.
• Naja, man sollte die Quellen nennen, die man genutzt hat. Das ist die Hauptregel. Auch ein Fakesimile, das auf der Website eines Auktionshauses zu finden ist, mach da keine Ausnahme. Dass sich über diese Art der Quelle jemand aufregt, ist mir neu, aber du hast da ggf. andere Erfahrungen gemacht. Wie auch immer, gerade bei solchen Objekten sind die oft genannten Sekundärquellen und wissenschaftliche Abhandlungen nicht erforderlich, das ist eher für wissenschaftliche Sachverhalte der Fall.

Grüße --Cepheiden (Diskussion) 17:29, 17. Mai 2021 (CEST)