Diskussion:Sonnenbatzen
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Oliver S.Y. in Abschnitt "Sonnenbatzen ist eine Brotsorte"
"Sonnenbatzen ist eine Brotsorte"
[Quelltext bearbeiten]"Sonnenbatzen" ist keine Brotsorte sondern ein Marketingbegriff. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 10:18, 13. Dez. 2016 (CET)
- Und worauf stützt Du diese Meinung? Wenn Du damit meinst, daß es ein geschützter Begriff des Markenrechts ist, bitte belegen. Marketing ist jedoch etwas anderes.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:21, 13. Dez. 2016 (CET)
- Der ganze Artikel ist doch nur eine Werbeeinblendung für Harry-Brot. Der Begriff "Sonnenbatzen" wurde von "Harry-Brot" erfunden. Es ist nichts anderes als Marketing. Er steht in keiner Verbindung mit dem Artikel Liste von Brotsorten. --BlueBreezeWiki (Diskussion) 10:43, 13. Dez. 2016 (CET)
- Ich denke, Du verstehst hier Mitarbeit in der Wikipedia eindeutig zu destruktiv! 53 Deiner letzten 100 Edits waren Löschungen. Woher nimmst Du da die Weisheit, über die Regeln der Wikipedia zu entscheiden. Ja, der Text ist unbelegt, aber schon eine kurze Suche bei Google zeigt, daß es sich um ein Brot aus dem Standardsortiment von Lidl, EDEKLA und Aldi Nord handelt, oder? Damit hast Du die breite Bekanntheit, welche für ein Artikelthema nötig ist. Was meinst Du, woher Grahambrot stammt? Das ist demnach auch ein Marketingbegriff von Herrn Graham? Wir haben tatsächlich Probleme mit werbenden Formulierungen in der Wikipedia, aber schau dafür einfach mal bei den Artikeln über Autos, Handys oder Tauchgebieten nach. Nicht jede Erwähnung eines Produktes in der Wikipedia ist Werbung oder Marketing. Denn damit unterstellst Du anderen Autoren klare Regelverstöße gegen die AGBs.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 13. Dez. 2016 (CET)
- Für wen betreibst Du eigentlich hier Lobbyarbeit? Dieser Artikel ist für mich eindeutig nur eine Werbeeinblendung. Ob das so beabsichtigt war oder nicht spielt auch keine Rolle. Meine Mitarbeit an der Wikipedia als destruktiv zu bezeichnen verbitte ich mir. Dazu besteht absolut kein Anlass! --BlueBreezeWiki (Diskussion) 11:01, 13. Dez. 2016 (CET)
- Ich denke, Du verstehst hier Mitarbeit in der Wikipedia eindeutig zu destruktiv! 53 Deiner letzten 100 Edits waren Löschungen. Woher nimmst Du da die Weisheit, über die Regeln der Wikipedia zu entscheiden. Ja, der Text ist unbelegt, aber schon eine kurze Suche bei Google zeigt, daß es sich um ein Brot aus dem Standardsortiment von Lidl, EDEKLA und Aldi Nord handelt, oder? Damit hast Du die breite Bekanntheit, welche für ein Artikelthema nötig ist. Was meinst Du, woher Grahambrot stammt? Das ist demnach auch ein Marketingbegriff von Herrn Graham? Wir haben tatsächlich Probleme mit werbenden Formulierungen in der Wikipedia, aber schau dafür einfach mal bei den Artikeln über Autos, Handys oder Tauchgebieten nach. Nicht jede Erwähnung eines Produktes in der Wikipedia ist Werbung oder Marketing. Denn damit unterstellst Du anderen Autoren klare Regelverstöße gegen die AGBs.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 13. Dez. 2016 (CET)
- Deine Vorliebe zu Löschen kann jeder leicht selbst nachvollziehen. Und wenn ich tatsächlich Lobbyist wäre, würde ich hier sicher nicht mehr mitarbeiten, also vergesse den Gedanken mal besser schnell. Es ist ne ganz simple Frage, wo ziehst Du die Grenze. Es kommt mir so vor, als ob sich Leute wie Du regelmäßig an EuT-Artikeln hochziehen, weil sie sich nicht an die echten Probleme trauen. Kampfbegriffe wie Werbung oder Marketing mögen bei Dir eine tiefe Erregung erzeugen, sind jedoch keine Merkmale, wie wir hier Artikel einschätzen. Wenn Dich Formulierungen stören, benenne diese, aber bloße Behauptungen sind hier fehl am Platz. Wie schon so oft gesagt und kritisiert, Begriffe wie Sorte, Handelsmarke oder Handelsnamen sind fließend, ohne gesetzlichen Schutz. Und wenn es eine geschützte Marke mit dieser Verbreitung wäre, würde die Relevanz erst recht bestehen, und nicht widerlegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 13. Dez. 2016 (CET)
- Bitte unterlasse beleidigende Aussagen.--BlueBreezeWiki (Diskussion) 11:40, 13. Dez. 2016 (CET)
- Deine Vorliebe zu Löschen kann jeder leicht selbst nachvollziehen. Und wenn ich tatsächlich Lobbyist wäre, würde ich hier sicher nicht mehr mitarbeiten, also vergesse den Gedanken mal besser schnell. Es ist ne ganz simple Frage, wo ziehst Du die Grenze. Es kommt mir so vor, als ob sich Leute wie Du regelmäßig an EuT-Artikeln hochziehen, weil sie sich nicht an die echten Probleme trauen. Kampfbegriffe wie Werbung oder Marketing mögen bei Dir eine tiefe Erregung erzeugen, sind jedoch keine Merkmale, wie wir hier Artikel einschätzen. Wenn Dich Formulierungen stören, benenne diese, aber bloße Behauptungen sind hier fehl am Platz. Wie schon so oft gesagt und kritisiert, Begriffe wie Sorte, Handelsmarke oder Handelsnamen sind fließend, ohne gesetzlichen Schutz. Und wenn es eine geschützte Marke mit dieser Verbreitung wäre, würde die Relevanz erst recht bestehen, und nicht widerlegt.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:10, 13. Dez. 2016 (CET)
Ich persönlich hätte auch nicht „Sorte“ geschrieben, aber irreführend finde ich eher folgende Formulierung: „Anbieter des Sonnenbatzens sind der Brotfabrikant Harry-Brot sowie Einzelhandelsketten […]“. Tatsächlich ist Harry-Brot der Hersteller des Prebake-Produktes, die Supermärkte backen es zu Ende und verkaufen es an die Verbraucher. Vor allem aber frage ich mich, wieso dieses Produkt überhaupt relevant ist? Wollen wir jetzt jedes einzelne Brot aus dem Harry-Prebake-Sortiment für relevant erklären? Und Artikel über BrotArt Bauernkruste, BrotArt Sonnenvesper, Toskana-Brötchen, Mehrkorn-Panini (mehr hier) schreiben? Was Wikipedia nicht ist, ist unter anderem ein Produktkatalog. --SKopp (Diskussion) 20:01, 13. Dez. 2016 (CET)
- Skopp, selbe Antwort wie bei den Speisen, die Bestätigung der Relevanz eines Themas (zB. durch Eintrag im Nachschlagewerk) muß nicht zu einem Artikel führen. Es ist eher von enz. Charakter, wenn man derartige Themen zu höherstufigen Produktgruppen zusammenfasst. Wie ich aber bei der Wurst erfahren habe, teilen nicht alle Benutzer diese Meinung. Ist also Abwägungssache, die nicht jeder Autor beherscht. Ich fürchte, die Lotsenfunktion bliebe aber auch wieder an uns beiden hängen. Ich habe kein Problem damit, die 21 Grundtypen von Brot entsprechend dem DLMB Anlage II zu den Hauptartikel zu erklären. Damit würde das hier wohl als Nr. 7 bei Vollkornbrot reingehören. Aber der Begriff bliebe als WL erhalten. Wäre das eine Lösung? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:00, 17. Dez. 2016 (CET)
- Ich sehe es bei Anlage II, Nr. 6, da es so deklariert wird, aber die hat keinen WP-Artikel. Braucht sie meinetwegen auch nicht, aber Roggenvollkornbrot sollte entweder eine WL zu Roggenbrot oder zu Vollkornbrot sein. Aber welches von beiden? ;) --SKopp (Diskussion) 17:55, 22. Dez. 2016 (CET)
- Da sagen meine schlauen Bücher nichts zu.... Ich würde es eher beim Vollkornbrot erklären, da die Mehlqualität wichtiger ist ist, als das übliche Brotgetreide. Anspnsten würde man Roggenbrot und Weizenbrot überlasten.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:50, 22. Dez. 2016 (CET)