Diskussion:Sorte (Pflanze)
Sorte keine Subspecies
[Quelltext bearbeiten]ISt die Sorte nicht das gleiche wie die Subspecies? Grüße anonym --87.165.248.170 14:53, 4. Nov. 2009
- Nein, und das ist kein Forum, trotzdem - Sorte ist ein Züchterbegriff nur für Kulturpflanzen--91.34.221.133 01:09, 26. Jun. 2015 (CEST)
- Ich denke schon, dies ist ein Forum zur Diskussion, was in den Artikel gehört. Und eine sehr ähnliche Frage habe ich mir auch gestellt, nämlich was ist der Zusammenhang zwischen der Sorte einerseits und der biologischen Klassifikation in Gattung (Biologie), Art (Biologie), Varietät (Biologie) und Form (Biologie) andererseits. Dazu könnten ruhig ein oder zwei Sätze in den Artikel. Allerdings sollte die jemand schreiben, der sich auch auskennt. Etwas in der Art wie: "Bei einer Sorte handelt es sich im Sinne der biologischen Systematik entweder um eine Art, eine Varietät oder eine Form." (falls das so richtig ist). --85.181.139.86 03:59, 23. Nov. 2016 (CET)
Kritische Betrachtung des Einflusses globaler Saatgutunternehmen auf die Sortenvielfalt
[Quelltext bearbeiten]Dieses Thema kommt im Artikel derzeit leider überhaupt nicht vor. Meiner Ansicht nach würde es dem Artikel gut tun, einen (neutralen, faktisch formulierten) Abschnitt zu diesem Thema hinzuzufügen. Es wäre auch eine Beschreibung von Aktivitäten zur Erhaltung von alten Sorten und der Sortenvielfalt allgemein hilfreich. Weiss jemand ob es das schon in anderen Artikeln gibt ? --Gandalf44 (Diskussion) 17:07, 12. Jul. 2012 (CEST)
- Irgendwo in Wikipedia sollte das Thema schon behandelt werden, aber m. E. eher nicht in diesem Artikel. Bei Sorte (Pflanze) erwartet der Leser vermutlich eher Angaben zur Definition im weitesten Sinne, zur Begriffsverwendung und zu Erscheinungsformen. Vergleiche: Bei Art (Biologie) steht auch nichts zum Thema bedrohte Arten. Und das ist offenbar so gewollt und in Ordnung. --Lektor w (Diskussion) 04:50, 13. Jun. 2016 (CEST)
Sehr fragwürdiger Artikel
[Quelltext bearbeiten]Der nirgends erwähnte oder gar beachtete Internationale Code der Nomenklatur der Kulturpflanzen enthält die maßgeblichen Angaben zu Definition der Sorte und ihrer Abgrenzung zu anderen intraspezifischen Formen. Wenn jemand diese Aussagen für falsch hält und kuriose Begriffe wie "Kultursorte" oder "Wildsorte" in Spiel bringt, müsste er angeben, auf welche Autoren er sich beruft. Carl August (Diskussion) 20:01, 12. Nov. 2014
- Carl August hat die Definition von cultivar nach dem Internationale Code der Nomenklatur der Kulturpflanzen mit diesem Edit am 14. September 2015 in die Einleitung eingefügt, gemäß seiner oben formulierten Auffassung, daß diese Definition „maßgeblich“ sei.
- Es ist aber fraglich, ob das sachgerecht ist. Es existieren wahrscheinlich verschiedene Definitionen, die jeweils etwas für sich haben können. Das wird in der englischen Wikipedia deutlich.
- Dort wird zunächst unterschieden zwischen en:Variety (botany) und en:Plant variety (law).
- Bei en:Plant variety (law) heißt es deutlich: This "variety" (which will differ in status according to national law) should not be confused with the international taxonomic rank of "variety" (regulated by the International Code of Nomenclature for algae, fungi, and plants), nor with the term "cultivar" (regulated by the International Code of Nomenclature for Cultivated Plants).
- Außerdem gibt es noch en:Cultivar, und bei der Einfügung von Carl August geht es ja um den Begriff cultivar.
- Es ist also keineswegs klar, ob die ICNCP-Definition für cultivar für den Artikel Sorte (Pflanze) maßgeblich ist. --Lektor w (Diskussion) 04:50, 13. Jun. 2016 (CEST)