Diskussion:Sowjetologie
Bausteine und TF-Probleme
[Quelltext bearbeiten]@Khatschaturjan, es gibt zwei Bausteine, was kann man tun, um sie loszuwerden? Ich habe den Verdacht, dass „Sowjetologie“ bzw. „Sowjetologe“ eine veraltete Bezeichnung ist. Offensichtlich bezeichnen sich heutige Sowjethistoriker nicht als Sowjetologen, oder gibt es Belege, die das Gegenteil sagen? Das ganze Problem betrifft auch die Kategorie:Sowjetologe. Sollen da alle Sowjethistoriker rein? Oder nur diejenigen, die als Sowjetologen bezeichnet wurden? --ChickSR (Diskussion) 17:27, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Kannst du mir bitte eine kurze Wikimail senden? Ich hätte dir sonst selber eine geschickt, aber offenbar ist die Mailfunktion bei dir nicht freigeschaltet. --Khatschaturjan (Diskussion) 17:55, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Ich verwende diesen Kanal nicht, kann man das nicht hier diskutieren? Das sollte transparent sein, finde ich. --ChickSR (Diskussion) 21:00, 16. Jun. 2023 (CEST)
- ich müsste in diesem Fall den Namen eines Benutzers erwähnen, und ich mache das nicht gerne öffentlich. Manche Benutzer sind hier furchtbar empfindlich, wenn ich so sagen darf. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:12, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Das verstehe ich nicht. Hier geht es um Quellen, nicht um Benutzer. --ChickSR (Diskussion) 21:28, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Schön wärs. Hast du gesehen, wer die beiden Bausteine (übrigens gleichzeitig) eingefügt hat? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:32, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Ich habe meine eigenen unangenehmen Erfahrungen mit diesem Benutzer gemacht, aber die Bausteine halte ich trotzdem für berechtigt. Weniger problematisch als der Artikel ist die Kategorie – das sollte man unbedingt diskutieren. --ChickSR (Diskussion) 21:37, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Kategoriendiskussionen scheinen mir noch schwieriger als Artikeldiskussionen. Da kommt man schnell vom Hundertsten ins Tausendste. Auf deine Frage, wer in die Kategorie:Sowjetologe aufzunehmen wäre, finde ich jedenfalls keine abschließende Antwort. Wenn man nur diejenigen Historiker reinnimmt, die als Sowjetologen bezeichnet werden, stellt sich wiederum die Frage, laut welcher Quelle sie so bezeichnet werden, und ob diese Quelle dann "vom Feinsten" sei, oder sonstwie relevant oder eben nicht usw. Von mir aus gesehen ein Fass ohne Boden. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:55, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Das stimmt, aber dann sollte die Kategorie eine Beschreibung haben, die das eingrenzt. In der französischen WP ist z.B. Karl Schlögel auch in der Kategorie. Aber hier wohl aus guten Gründen nicht. Er schreibt 1998: „Mit dem Sowjetreich ist auch die Sowjetologie untergegangen und mit ihr jene ganz und gar auf Systeme fixierte Denkweise.“ Wenn man das als Forschungsmeinung nimmt, könnte man die Einleitung schonmal so umformulieren, dass es sich um einen historischen Begriff für eine Sowjetforschung gibt, die heute zumeist unter Osteuropageschichte etc. firmiert. Hier die Quelle Schlögel 1998: [1] --ChickSR (Diskussion) 08:28, 17. Jun. 2023 (CEST)
- Ich werde mir den Artikel gerne zu Gemüte führen, das braucht aber etwas Zeit - sind ja immerhin 18 Seiten. Weiterhin schönes Wochenende --Khatschaturjan (Diskussion) 16:38, 17. Jun. 2023 (CEST)
- Ich glaube gar nicht, dass du das musst. Es geht im Aufsatz gar nicht um die Geschichte der Sowjetologie. Genau das scheint mir aber im Literaturverzeichnis zu fehlen: Die darin aufgeführten Quellen sind sehr alt. Gibt es keine Geschichte der Disziplin? Gesondert sollten wir nochmal über die Liste der Sowjetologen diskutieren. Sie kann so m.E. wirklich nicht stehen bleiben. Dazu gibt es doch die Kategorie, und wenn man sie gut durch eine Beschreibung eingrenzt, wäre das eine Verbesserung. --ChickSR (Diskussion) 21:21, 17. Jun. 2023 (CEST)
- Wenn ich die verschiedenen Sprachversionen vergleiche, überzeugt mich immer mehr die hebräische Version. Die Intro lautet etwa wie folgt: Die Sowjetologie war ein Wissenschaftszweig, der sich auf die Erforschung der Sowjetunion konzentrierte. Die Sowjetologen kombinierten das Wissen aus verschiedenen Wissenschaftsbereichen, darunter Geschichte, Politikwissenschaft, Wirtschaftswissenschaften und auch Slawistik. Nach der Auflösung der Sowjetunion wurde das Studium ihrer Geschichte zu einem Teilgebiet der Zeitgeschichte und wird heute nicht mehr als eigenständiges Wissensgebiet betrachtet. Die Vergangenheitsform im Eingangssatz finde ich übrigens bemerkenswert. Als Literatur wird angegeben: Susan Gross Solomon: Beyond Sovietology, Essays in Politics, 1993. Vielleicht sollte man sich auf die Suche danach machen? --Khatschaturjan (Diskussion) 00:01, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Das klingt doch sehr vernünftig! Mit dieser Quelle scheint es zu klappen. Das Buch ist bei Google Books in Auszügen einsehbar. --ChickSR (Diskussion) 08:38, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Wenn ich die verschiedenen Sprachversionen vergleiche, überzeugt mich immer mehr die hebräische Version. Die Intro lautet etwa wie folgt: Die Sowjetologie war ein Wissenschaftszweig, der sich auf die Erforschung der Sowjetunion konzentrierte. Die Sowjetologen kombinierten das Wissen aus verschiedenen Wissenschaftsbereichen, darunter Geschichte, Politikwissenschaft, Wirtschaftswissenschaften und auch Slawistik. Nach der Auflösung der Sowjetunion wurde das Studium ihrer Geschichte zu einem Teilgebiet der Zeitgeschichte und wird heute nicht mehr als eigenständiges Wissensgebiet betrachtet. Die Vergangenheitsform im Eingangssatz finde ich übrigens bemerkenswert. Als Literatur wird angegeben: Susan Gross Solomon: Beyond Sovietology, Essays in Politics, 1993. Vielleicht sollte man sich auf die Suche danach machen? --Khatschaturjan (Diskussion) 00:01, 18. Jun. 2023 (CEST)
- Ich glaube gar nicht, dass du das musst. Es geht im Aufsatz gar nicht um die Geschichte der Sowjetologie. Genau das scheint mir aber im Literaturverzeichnis zu fehlen: Die darin aufgeführten Quellen sind sehr alt. Gibt es keine Geschichte der Disziplin? Gesondert sollten wir nochmal über die Liste der Sowjetologen diskutieren. Sie kann so m.E. wirklich nicht stehen bleiben. Dazu gibt es doch die Kategorie, und wenn man sie gut durch eine Beschreibung eingrenzt, wäre das eine Verbesserung. --ChickSR (Diskussion) 21:21, 17. Jun. 2023 (CEST)
- Ich werde mir den Artikel gerne zu Gemüte führen, das braucht aber etwas Zeit - sind ja immerhin 18 Seiten. Weiterhin schönes Wochenende --Khatschaturjan (Diskussion) 16:38, 17. Jun. 2023 (CEST)
- Das stimmt, aber dann sollte die Kategorie eine Beschreibung haben, die das eingrenzt. In der französischen WP ist z.B. Karl Schlögel auch in der Kategorie. Aber hier wohl aus guten Gründen nicht. Er schreibt 1998: „Mit dem Sowjetreich ist auch die Sowjetologie untergegangen und mit ihr jene ganz und gar auf Systeme fixierte Denkweise.“ Wenn man das als Forschungsmeinung nimmt, könnte man die Einleitung schonmal so umformulieren, dass es sich um einen historischen Begriff für eine Sowjetforschung gibt, die heute zumeist unter Osteuropageschichte etc. firmiert. Hier die Quelle Schlögel 1998: [1] --ChickSR (Diskussion) 08:28, 17. Jun. 2023 (CEST)
- Kategoriendiskussionen scheinen mir noch schwieriger als Artikeldiskussionen. Da kommt man schnell vom Hundertsten ins Tausendste. Auf deine Frage, wer in die Kategorie:Sowjetologe aufzunehmen wäre, finde ich jedenfalls keine abschließende Antwort. Wenn man nur diejenigen Historiker reinnimmt, die als Sowjetologen bezeichnet werden, stellt sich wiederum die Frage, laut welcher Quelle sie so bezeichnet werden, und ob diese Quelle dann "vom Feinsten" sei, oder sonstwie relevant oder eben nicht usw. Von mir aus gesehen ein Fass ohne Boden. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:55, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Ich habe meine eigenen unangenehmen Erfahrungen mit diesem Benutzer gemacht, aber die Bausteine halte ich trotzdem für berechtigt. Weniger problematisch als der Artikel ist die Kategorie – das sollte man unbedingt diskutieren. --ChickSR (Diskussion) 21:37, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Schön wärs. Hast du gesehen, wer die beiden Bausteine (übrigens gleichzeitig) eingefügt hat? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:32, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Das verstehe ich nicht. Hier geht es um Quellen, nicht um Benutzer. --ChickSR (Diskussion) 21:28, 16. Jun. 2023 (CEST)
- ich müsste in diesem Fall den Namen eines Benutzers erwähnen, und ich mache das nicht gerne öffentlich. Manche Benutzer sind hier furchtbar empfindlich, wenn ich so sagen darf. --Khatschaturjan (Diskussion) 21:12, 16. Jun. 2023 (CEST)
- Ich verwende diesen Kanal nicht, kann man das nicht hier diskutieren? Das sollte transparent sein, finde ich. --ChickSR (Diskussion) 21:00, 16. Jun. 2023 (CEST)
Kremlinologie
[Quelltext bearbeiten]bzw. englisch kremlinology kommt im Artikel gar nicht vor, dabei wäre das doch durchaus ein erklärungsbedürftiger und von der Sowjetologie zu unterscheidender Begriff. Der sich also zumindest im Englischen weniger auf die politische Landeskunde im Allgemeinen bezieht als auf die hochspezialisierte, um nicht zu sagen esoterische Zunft, die die Entwicklungen der innersten/höchsten sowjetischen/russischen Führungszirkel beobachtet (die ja von jeher nicht gerade für ihre transparente Öffentlichkeitsarbeit berühmt sind, sondern für eine ausgeprägte Arkanisierung, weswegen man in der Kremlinologie besonders auf indirekte Hinweise setzt, also z.B. auf Veränderungen von Sitzordnungen auf der Kremltribüne, alles sehr orakelhaft jedenfalls). Vielleicht mag das ja wer ergänzen. --2003:D4:6700:300:C130:D4C6:5C0:1FE 16:11, 26. Jun. 2023 (CEST) P.S.: Im Deutschen ist der stehende Begriff für die obig skizzierte Spezialdisziplin anders als im Englischen offenbar nicht "Kremlinologie", sondern "Kreml-Astrologie". Kreml-Astrologie ist ein Redirect auf den hiesigen Artikel "Sowjetologie", allerdings wird der Begriff hier weder genannt noch erklärt, sollte er aber wohl, wobei ein eigener Artikel vermutlich auch machbar wäre. --2003:D4:6700:300:3C1E:ACB1:1B37:3880 17:11, 27. Jun. 2023 (CEST)
- Kreml-Astrologie hatte mal einen eigenen Artikel. Möchte ihn jemand wiederherstellen? PS: Die Weiterleitung geht auf meine Kappe, aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --Khatschaturjan (Diskussion) 18:38, 8. Sep. 2023 (CEST)