Diskussion:Soziale Arbeit/Archiv/2009
Sozialarbeitswissenschaft
Ich fände es gut, wenn noch ein Artikel zur Sozialarbeitswissenschaft hinzukäme, denn darüber wird ja in den letzten Jahren auch eifrig debattiert. Allerdings traue ich mir nicht selbst zu, den Artikel zu verfassen. (unsigniert)
- tu es! --Azor 19:46, 3. Jan. 2009 (CET)
ISBN / Rebell-Link?
wäre es nicht zusätzlich von Vorteil, die Literatur mit ISBN-Nummern zu versehen?
- Nur zu, das ist in WP:LIT so anempfohlen. Die Namenskonvention wird ebenfalls nicht beachtet und auch weitere Eigenwilligkeiten entsprechen nicht dem Üblichen in der WP.--Löschfix 01:03, 6. Apr. 2009 (CEST)
Und dann ist bei "Siehe auch" ein Verweis auf die Seite "rebell.tv". Was für einen Sinn hat dieser Link??
(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag wurde von 84.60.47.178 17:56, 07. Nov. 2007 (CET), erstellt. --Azor 13:57, 21. Nov. 2008 (CET)
BKLs
Der Artikel wimmelt nur so vor unaufgelösten BKLs. Da sollte doch mal jemand ran.--Löschfix 01:05, 6. Apr. 2009 (CEST)
Literaturliste
Sorry Leute, aber in der vorliegenden Form ist dieser Artikel in meinen Augen schlichtweg eine Katastrophe. Um mal an einem Punkt anzufangen: die Länge der Litaraturliste deutet darauf hin, dass hier völlig planlos nach dem Motto "Ich kenne auch ein Buch zum Thema" zusammengetragen wurde. Sinn einer Literaturliste in Wikipedia ist doch aber, dem Interessierten aufzuzeigen, wo er weiterlesen kann. Also gehören die wesentlichsten und neuesten Überblickswerke dort hinein, vorzugsweise solche, die wiederum den Weg zur detaillierten Fachliteratur ebnen. Meinetwegen noch die wirklich eminenten historischen Meilensteine der Fachrichtung, dann ist es aber auch gut.
Wenn man schon meint, das müsse alles hier rein, dann braucht es wenigstens eien vernünftige Struktur. Als Beispiel mag der Artikel Geschichtswissenschaft dienen, auch dafür, wie man das Verhältnis von Fliesstext und Listen halbwegs einhält.--Nico b. 11:08, 8. Sep. 2009 (CEST)
Methoden
- Hallo,
unter dem Punkt "Methoden" werden m.E. keine wirklichen Methoden der Sozialen Arbeit, wie z.B. Beobachtung, angegeben. Dies könnte man noch nachreichen. --cannondale (12:27, 21. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur) Beobachtung ist keine Methode der Sozialen Arbeit sondern ein Methode der qualitativen Sozialwissenschaften, dass sollte doch mal schön trennen! -- SozialerDenker 02:28, 26. Mär. 2010 (CET) --- Ja, dieser Meinung schließe ich mich an. Gruß! (nicht signierter Beitrag von 195.37.147.4 (Diskussion) 11:55, 7. Okt. 2010 (CEST))