Diskussion:Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien

Teilrepubliken

Kleiner Hinweis: Außer der Sozialistischen Republik Kroatien fehlen Artikel zu den anderen sozialistischen Teilrepubliken. Hat jemand Lust mitzuarbeiten? --Drozgovic 22:56, 14. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, ob solche Artikel wirklich sinnvoll sind. Der Artikel Sozialistische Republik Kroatien besteht zum großen Teil aus Dingen, die Jugoslawien im ganzen betreffen und edshalb in den Artikel Geschichte Jugoslawiens gehören, sowie einen Abschnitt zum "Kroatischen Frühling" über den es aber auch einen eigenen Artikel Kroatischer Frühling gibt (gehört daher m. E. nur in ganz kurzer Form hierher). Wenn ein Artikel über eine Republik innerhalb Jugoslawiens einen eigenständigen Sinn haben soll, müßte er m. E. eher wie z. B. Estnische SSR eine Auflistung der Parteichefs und sonstigen politischen Amtsträger, und ggf. Besonderheiten der Republikverfassung etc. enthalten. Die Geschichte dürfte früher, nämlich schon 1941 beginnen, damit man nicht noch Artikel "Partisanstvo in Kroatien" etc. braucht.

Wahrscheinlich wäre es aber besser, das hier im Abschnitt Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien#Republiken und Provinzen unterzubringen, weil man da auch die den Föderalismus regelnden Artikel der Jugoslawischen Verfassung an Beispielen ihrer Auswirkung auf einzelne Republiken und Provinzen erläutern könnte, ohne zu viele Dopplungen zu haben.

Gruß, Aspiriniks 17:53, 15. Nov. 2007 (CET)

Der politische Zerfall Jugoslawiens

könnte man die Grafik aktualisieren, sprich dass Kosovo seit 2008 ein unabhängiger Staat ist (oder sollte man das doch eher machen, wenn Kosovo mehrheitlich anerkannt ist?) -- (nicht signierter Beitrag von 80.171.193.79 (Diskussion) 23:36, 7. Jun. 2008)

Solange ein Thema strittig ist, würde das den Aufwand nicht unbedingt lohnen, schätze ich. Plädiere für Abwarten. • Lirion (Λιριων, Лирион, ليريون) ^wtf? • 00:24, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wappen der SFRYu

Kann bitte jemand bestätigen, daß die derzeit im Artikel verwendete 3D-Neonversion historisch begründet ist? Ansonsten: Vote für eine Änderung auf commons:Image:Coat_of_Arms_of_SFR_Yugoslavia.svg. • Lirion (Λιριων, Лирион, ليريون) ^wtf? • 00:28, 16. Jun. 2008 (CEST)

PS: Eine Recherche ergab, daß andere Wikipedias sich auch einer für Wappen typischeren Form bedienen, nachgeguckt habe ich auf cs, en, mk, sh, sr. Die Quelle im Land spricht auch eine deutliche Sprache. • Lirion (Λιριων, Лирион, ليريون) ^wtf? • 00:35, 16. Jun. 2008 (CEST)

Religion?

Wieso gibt es keinen Abschnitt der sich mit der Religion/den Religionen in der SFRJ beschäftigt? Gibt es dazu keine genaueren Informationen?

MfG (nicht signierter Beitrag von 85.176.33.205 (Diskussion | Beiträge) 23:56, 15. Apr. 2009 (CEST))

schau mal auf Bevölkerung Jugoslawiens#nach Religion, dort gibt es Zahlenangaben aus den 1970er Jahren. In den Artikel Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien gehören meiner Meinung nach nur Informationen über das Verhältnis zweischen Staat und Kirchen; andere Informationen gehören eher in den Artikel Jugoslawien, da die Religion der Menschen ja nicht vom politischen System abhängig war, um das es hier hauptsächlich gehen soll. Die heutige Situation ist unter den jeweiligen Nachfolgestaaten, bzw. in Einzelartikeln wie z. B. Römisch-katholische Kirche in Kroatien, Serbisch-Orthodoxe Kirche usw.; Gruß, Aspiriniks 17:27, 16. Apr. 2009 (CEST)

Nun hat sich das Religionsverständnis in der SFRJ schon von dem in den anderen Phasen Jugoslawiens unterschieden. Ein entsprechenden, sauber belegten Abschnitt zu dieser Frage könnte ich mir schon in diesem Artikel vorstellen. --Martin Zeise ✉ 21:51, 16. Apr. 2009 (CEST)

Wirtschaft und Lebensstandard

Wie sah denn der Lebensstandard in SFRJ aus, im Vergleich zu den anderern sozialistischen Staaten Europas? Das er regional sehr unterschiedlich war (was ja auch zum Zerfall der Staates beitrug) ist (wenn auch unbelegt) dargestellt, sonst bleibt der Abschnitt aber dürr--Antemister 18:01, 29. Okt. 2010 (CEST)

Teilrepubliken

Die Bezeichnung “Teilrepubliken” für die sozialistischen Republiken in Jugoslawien ist falsch. Serbien war niemals eine Teilrepublik, ebenso die anderen Republiken. In der jugoslawischen Verfassung taucht dieser Begriff nicht auf. Siehe auch englische Wiki: “It was a socialist state and a federation made up of six socialist republics: Bosnia and Herzegovina, Croatia, Macedonia, Montenegro, Serbia, and Slovenia. Serbia, in addition, included two autonomous provinces of Vojvodina and Kosovo and Metohia“. Oder kroatische Wiki: “Pod kolokvijalnim imenom Druga Jugoslavija ili Titova Jugoslavija podrazumijeva se socijalistička republika koja je obuhvaćala današnje države Sloveniju, Hrvatsku, Bosnu i Hercegovinu, Srbiju, Crnu Goru, Kosovo, i Makedoniju, a postojala je od 1943. do 1991. godine.“ --Špajdelj 21:22, 16. Jun. 2011 (CEST)

Falsch ist einzig deine POV-Interpretation des Begriffs „Teilrepublik“, für die es keinerlei brauchbare wissenschaftliche Sekundärliteratur gibt. Der Begriff „Teilrepublik“ ist sowas von korrekt, besser geht’s gar nicht mehr. Man schaue nur mal die einschlägige Fachliteratur zu diesem Wortgebrauch an. Es erübrigt sich daher jede weitere Diskussion, weil der Einwand schlicht unbegründet ist. --Benatrevqre ^…?! 21:59, 16. Jun. 2011 (CEST)

Da du die weitreichenden Kompetenzen der jugoslawischen Republiken nicht kennst, und auch nicht bereit bist, dich einzulesen, ist die Diskussion hiermit beendet. Siehe [[1]]--Špajdelj 22:23, 16. Jun. 2011 (CEST)

Man braucht die Kompetenzen gar nicht kennen, die Ukrainische SSR war sogar UNO-Mitglied, was nichts daran ändert, dass sie eine Teilrepublik war. fossa net ?! 22:29, 16. Jun. 2011 (CEST)

Ja, so schaut’s aus: die Kompetenzfrage hat nichts mit dem Thema hier zu tun. Fazit: unbrauchbares Argument. „Teilrepublik“ ist und bleibt der korrekte Begriff. --Benatrevqre ^…?! 22:32, 16. Jun. 2011 (CEST)

Nur dass im besagten Artikel der Ukraine das Wort Teilrepublik nicht vorkommt. Nach eurer Auslegung wäre folglich Hessen auch eine Teilrepublik der Bundesrepublik.--Špajdelj 22:46, 16. Jun. 2011 (CEST)

Selbstredend ist Bimbesland eine Teilrepublik der BRD. fossa net ?! 22:47, 16. Jun. 2011 (CEST)

+1 Der Begriff „Teil|republik“ bedeutet nichts anderes, dass die besagte staatlich organisierte Körperschaft die (Staats-)Form einer Republik besitzt und als solche Teil eines großen Ganzen, eines Bundes- bzw. Gesamtstaates ist, idR einer Bundesrepublik. Und mehr bedeutet „Teilrepublik“ nicht; weder lässt sich da weitergehend auf irgendwas Politisches noch auf etwas anderes hinsichtlich einer wie auch immer bestimmten Kompetenz schließen.

Und natürlich wurden die Unionsrepubliken der UdSSR ebenso als Teilrepubliken bezeichnet, siehe hier. Benatrevqre ^…?! 23:20, 16. Jun. 2011 (CEST)

Internet-TLD

Ist .yu richtig? Seit wann gibt es denn die Top-Level-Domains? Die ersten Email-Adressen auf dem Gebiet Jugoslawiens, die um 1991/92 eingerichtet wurden, hatten die Form benutzername@zamir-sa.ztn.zer.de. Ich nehme an, daß .yu erst später für die Bundesrepublik Jugoslawien (Serbien und Montenegro) eingerichtet wurde. -- Aspiriniks 22:12, 27. Aug. 2011 (CEST)

Viele andere WPs haben einen Artikel dazu , sieh etwas en:.yu--Antemister 22:19, 27. Aug. 2011 (CEST)

Danke! War also bereits zugeteilt, aber noch nicht genutzt. -- Aspiriniks 22:22, 27. Aug. 2011 (CEST)

[2]. Ab Juli '91 dann auch mit .yu-Adressen. --20% 23:26, 17. Okt. 2011 (CEST)

Unglückliches Lemma

Jetzt hieß der Staat ja von 1946-1963 "Föderative Volksrepublik Jugoslawien" danach erst "Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien". Wäre das zeitlich neutrale Lemma "Zweites Jugoslawien" inhaltlich nicht angebrachter?--Antemister 11:53, 20. Nov. 2011 (CET)

Weshalb dieser Artikel auch vorzugsweise ein Redirect sein sollte. Schönen Sonntag, --20% 13:52, 20. Nov. 2011 (CET)

Wirtschaft

Wieso wird beim BIP pro Kop Serbien allein, also ohne Vojvodina und Kosovo gerechnet, Beim Bip für die einzelnem Republiken (was ohnehin keinen Aussagewert hat) wird dann aber das BIP vom Kosovo und der Vojvodina der serbischen Republik zugerechnet. Vojvodina und Kosovo waren damals doch autonome Republiken. Mann kann doch nicht schreiben, „Den größten Einzelanteil am Bruttoinlandsprodukt und somit die höchste Wirtschaftsleistung hatte Serbien einschließlich seiner Provinzen Vojvodina und Kosovo“ und dann gleichzeitig einräumen dass es ein Nord-Süd-Gefälle gab.

Dieses Thema wurde, mit Dir, schon im Februar dieses Jahres geklärt. Das es keinen Aussagewert hat ist Deine eigene Interpretation. Um das Nord-Süd-Gefälle aufzuzeigen eignet es sich beim BIP pro Kopf besser die einzelnen Provinzen mitzubeachten (da hier große Unterschiede existierten) und wenn man die Wirtschaftsleistung der einzelnen Teilrepubliken untereinander vergleicht dann ist es nur logisch diese als ganzes zu betrachten. MfG Seader 17:32, 20. Nov. 2011 (CET)

Das wurde eben nicht geklärt, aber das wolltest dudamals nicht verstehen und scheinst es heute immer noch nicht zu verstehen. Maßgebend für den Wohlstand eines Landes ist u.a. das Bip pro Kopf. Kongo oder Ägypten haben sicherlich eine höhere Wirtschaftsleistung als Slowenien. Die zweite Frage, warum beim BIP pro Kopf alle Republiken genannt werden (auch die autonomen) und im zweiten Falle nicht, hast du weder „damals“ noch heute hinreichend beantwortet.--Špajdelj 17:44, 20. Nov. 2011 (CET)

Tut mir leid aber Du scheinst es immernoch nicht verstehen zu wollen und ich sehe keinen Grund diese alte Diskussion wegen Deiner Uneinsichtigkeit wieder aufzuwärmen. Der Hauptinidkator für Wohlstand ist der BIP pro Kopf. Der Hauptindikator für die Wirtschaftsleistung ist das gesamte BIP. Um das Nord-Süd-Gefälle aufzuzeigen ist es verständlicher die Provinzen einzeln mitanzugeben. Was den Vergleich der Teilrepubliken untereinander angeht ist es nur logisch diese als ganzes zu betrachten, da snonsten ein solcher Vergleich ungeeignet ist. MfG Seader 17:55, 20. Nov. 2011 (CET)

Meine Herren vom Balkan, ich mal das zu bedenken. Unsere Quellen lösen hier bis zu den autonomen Provinzen auf (auch wenn die im FWA eingerückt sind), also machen wir hier das auch, das hat schon einen Sinn, das ist genauer. Das Argument "die AP waren ja nur AP und keine Republiken" erinnert mal eher am Milosevics Antibürokratische Revolution.--Antemister 20:38, 21. Nov. 2011 (CET)

Ja, genau. Milosevic hat wohl die Autonomie der Provinzen aufgelöst, nicht aber deren Stimmrecht. Gegen Milosevic mit den Stimmen des Kosovo und der Vojvodina und den damals nach Serbien orientierten Montenegro und Bosnien hatte er bereits sicher fünf von acht Stimmen. Wie er die Regierung in der Vojvodina ausgetauscht hat, ist ja auch bekannt. --Špajdelj 21:06, 21. Nov. 2011 (CET)

Tut im Vergleich der Teilrepubliken dennoch nichts zur Sache. Ansonsten kann man diese Vergleiche gleich sein lassen. MfG Seader 23:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht derjenige der das Buch hat mal die Seite kopieren und den anderen hier zur Verfügung stellen. Wie wird das BIP denn hier berechnet?--Antemister 17:38, 20. Nov. 2011 (CET)

Für die Aussage: „Den größten Einzelanteil am Bruttoinlandsprodukt und somit die höchste Wirtschaftsleistung, der Teilrepubliken, hatte Serbien einschließlich seiner Provinzen Vojvodina und Kosovo.“ wird noch nicht einmal eine Quelle angegeben.--Špajdelj 17:46, 20. Nov. 2011 (CET)

Bitte genau hinschauen. Wird es. MfG Seader 17:51, 20. Nov. 2011 (CET)

Hier versucht der Autor dem Leser Sand in die Augen zu streuen. Würde Man beim BIP pro Kopf Serbien dieetwas besser dastehene Vojvodina und aber auch die ärmste Republik Kosovo hinzufügen, würde das Kosovo den Schnitt, also das Bip von „Serbien“ pro Kopf t gewaltig runterreißen. Wenn man dann Das BIP der einzelnen Republiken angibt und Bei Serbien das der Vojvodina und das des Kosovo hinzu addiert, und wenn man dann die Einwohnerzahlen weglässt. Dann kommen für diese Serbien natürlich andere Zahlen raus.--Špajdelj 17:56, 20. Nov. 2011 (CET)

Unsinn und solange von Dir nichts gescheites mehr kommt verabschiede ich mich aus dieser Diskussion, mit Dir. Alles nötige hierzu kann man auf der Disk zum Artikel Jugoslawien vom Februar dieses Jahres nachlesen. MfG Seader 17:59, 20. Nov. 2011 (CET) PS:"die ärmste Republik Kosovo" Kososo war nie eine Teilrepublik MfG Seader 18:03, 20. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht Serbien ungleich Zentralserbien setzen und die autonomen Provinzen jeweils einzeln auflisten.--Antemister 18:02, 20. Nov. 2011 (CET)

Wie gesagt: bei einem Vergleich des Wohlstands und der Wirtschaftsleistung der einzelnen Teilrepubliken untereinander muss man diese als ganzes betrachten. Und die Provinzen Vojvodina und Kosovo waren eben Bestandteile der Teilrepublik Serbien. Für die Darstellung des Nord-Süd-Gefälles ist es verständlicher diese einzeln mitanzugeben, da hier doch große Unterschiede existierten. MfG Seader 18:05, 20. Nov. 2011 (CET)

So geht das immer aus mit dir. Fragen weichst du aus und wenn dir die Argument ausgehen, qualifizierst du die Beiträge Anderer als Blödsinn und verabschiedest dich erst einmal.Wer hat behauptet, dass Kosovo eine Teilrepublik war? Die Vojvodina und das Kosovo waren allerdings den Republiken gleichgestellte autonome Republiken. Einfach mal in der Verfassung nachlesen.

BIP der sozialistischen Republiken Jugoslawiens 1990 (Quelle IMF/World Bank - 1990)

Region			Economy
Region		Einwohnerzahl	BIP/in Milliarden USD	BIP/USD pro Kopf
1	SR Slovenia	1,982,000	13.740	6,940
2	SR Croatia	4,784,000	25.640	5,350
3	SAP Vojvodina	2,021,000	7.660	3,380
4	SR Serbia	5,690,000	16.910	2,970
5	SR Bosnia and Herzegovina	4,364,000	10.870	2,490
6	SR Montenegro	652,000	1.520	2,330
7	SR Macedonia	2,021,000	4.420	2,180
8	SAP Kosovo	1,965,000	3.360	1,770
Total	Yugoslavia	23,451,000	84.120	3,587

Und dazu noch Meinungen anderer Benutzer außer Seader und Špajdelj:

Ich auch nicht. BIP pro Kopf: 1. Slowenien, 2. Kroatien, 3. (Gesamt-)Serbien. BIP absolut: 1. (Gesamt-)Serbien, 2. Kroatien, 3. Slowenien. Wenn man die APs bei Serbien abzieht, fällt es beim absoluten BIP hinter Kroatien auf Platz 2, beim BIP pro Kopf auf Platz 4. --20% 23:21, 14. Feb. 2011 (CET)

Der Informationsmehrwert der Tabelle besteht ja im Prinzip nur, wenn damit das Nord-Süd-Wohlstandsgefälle zum Ausdruck gebracht wird. Und das zeigt sich nun mal am deutlichsten, wenn man Kosovo und die Vojvodina einzeln betrachtet. Und tatsächlich waren sie ja nach 1974 Gebiete, die im Wesentlichen den gleichen Status wie die Republiken hatten, nur dass sie eben nicht so hießen. Jugoslawien ist zudem nicht auseinandergefallen, weil die Serben das Gefühl hatten, für alle anderen zu bezahlen. Im Gegenteil. Dass das BIP pro Kopf die interessante Information ist, und nicht das Gesamt-BIP, dürfte selbstverständlich sein. -- j.budissin^+/- 21:25, 15. Feb. 2011 (CET)

Bitte keinen Kindergarten hier. Ich habe Dich zitiert. Vorhin hast Du es hier behauptet als Du "Republik Kosovo" meintest und in der Vergangenheit hast Du auch immer die Provinzen mit den Teilrepubliken gleichgestellt. Ja diese Diskussion kann jeder nachlesen und auch Deine angegeben Werte bestätigen den Republikvergleich. Ich wiederhole: Für das Nord-Süd-Gefälle ist eine einzelne Auflistung von Vorteil. Wenn man aber die Teilrepubliken untereinander vergleicht dann muss man diese als ganzes betrachten, da ein solcher Vergleich ansonsten ungeeignet wäre. Dies wurde ja von anderen Diskussionsteilnehmern damals ähnlich gesehen. Desweiteren bleibe bitte sachlich und weniger persönlich. Das Thema wurde im Februar schon geklärt und ist schon alt. Ich sehe keinen Grund ohne neue Quellen und Werte diese alte Diskussion neu aufzuwärmen. MfG Seader 18:24, 20. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, was du für einen Schulabschluss hast, der Vergleich mit Kindergarten und Gesamtschule ist jedenfalls unterste Schublade. --Špajdelj 18:36, 20. Nov. 2011 (CET)

Du nennst meine Beiträge Blödsinn. Und ich bin und bleibe sachlich. Jawohl, ich sage, die beiden autonomen Provinzen waren den Republiken gleichgestellt, seit der Verfassungsänderung von 1974 und bis zur Entmachtung durch Milosevic.--Špajdelj 18:31, 20. Nov. 2011 (CET)

Trotzdem waren sie offiziell Bestandteil der Teilrepublik Serbien. Ich nenne Deine Beiträge keinen Blödsinn, da interpretierst Du etwas falsches rein. MfG Seader 18:35, 20. Nov. 2011 (CET)

Ob die offiziell jetzt Teil Serbiens waren ist unerheblich, faktisch waren ja wirklich den Republiken gleichgestellt. Kosovo, Vojvodina und Zentralserbien einzeln aufzulsen erhht die Aussage der Vergleiche erheblich.--Antemister 19:11, 20. Nov. 2011 (CET)

Der Vergleich für das Nord-Süd-Gefälle ja. Beim Vergleich der Teilrepubliken ist dies hingegen ungeeignet. Jugoslawien bestand aus 6 Teilrepubliken und nicht aus 8. Wenn man dann die Teilrepubliken untereinander vergleicht sind diese als ganzes zu sehen. Anonsten kann man sie auch gleich aus dem Artikel Sozialistische Republik Serbien entfernen. Politisch waren sie der Teilrepublik Serbien zugehörig auch wenn sie quasi fast die gleichen Rechte wie die Teilrepubliken hatten. Ein annähernd gleicher Status ist nicht das gleiche wie ein gleicher Status. Die autonomen Provinzen hatten ja auch kein Sezessionsrecht im Vergleich zu den Teilrepubliken und somit waren sie der Teilrepublik Serbien unterstellt. Die Provinz Vojvodina hatte z.B. auch keine eigene Repräsentation auf Förderationsebene. MfG Seader 19:27, 20. Nov. 2011 (CET)

Hier wurde wieder einmal nur ein Teil zitiert und einanderer weggelassen. So steht es im Artikel SFRJ : 1974 wurden die Provinzen Vojvodina und Kosovo in einer neuen Verfassung zu autonomen Provinzen innerhalb Serbiens erklärt (Artikel 2). De facto wurden die Provinzen dadurch informell zu Republiken aufgewertet, die Serbien nur formell unterstanden. Doch wurde ihnen im Gegensatz zu Republiken kein Recht auf Selbstbestimmung (einschließlich des Rechts auf Sezession) eingeräumt. So bestand die SFRJ aus sechs Teilrepubliken (Bosnien und Herzegowina, Kroatien, Mazedonien, Montenegro, Serbien, Slowenien) und zwei Autonomen Provinzen innerhalb Serbiens (Kosovo, Vojvodina). Das Präsidium der Republik bestand aus acht Mitgliedern. Die acht Mitglieder setzten sich aus je einem Vertreter der sechs Teilrepubliken und der zwei autonomen Provinzen zusammen.--Špajdelj 21:44, 20. Nov. 2011 (CET)

Hier wurde nur von Dir etwas aus einem WP Artikel zitiert. Ich habe mir vorliegende Literatur wiedergegeben sry. Fakt ist das es keine Teilrepubliken waren. Auch wenn sie annähernd die gleichen Rechte hatten waren sie ihnen nie zu 100% gleichgestellt. Desweiteren tut dies hier nichts zur Sache. Ich wiederhole: Für das Nord-Süd-Gefälle ist die einzelne Auflistung durchaus von Vorteil und dient dem besseren Verständnis. Hier kann man zum BIP/Kopf auch den absoluten BIP der Gebiete mitangeben. Wenn man jetzt jedoch die Teilrepubliken untereinander vergleicht dann muss man diese als ganzes betrachten oder aber den Vergleich gleich ganz weglassen. Genauso wie damals verstehe ich nicht was Du für ein Problem damit hast. MfG Seader 23:47, 20. Nov. 2011 (CET)

Meine Herren vom Balkan, ich mal das zu bedenken. Unsere Quellen lösen hier bis zu den autonomen Provinzen auf (auch wenn die im FWA eingerückt sind), also machen wir hier das auch, das hat schon einen Sinn, das ist genauer. Das Argument "die AP waren ja nur AP und keine Republiken" erinnert mal eher am Milosevics Antibürokratische Revolution.--Antemister 20:38, 21. Nov. 2011 (CET)

Tut im Vergleich der Teilrepubliken dennoch nichts zur Sache. Ansonsten kann man diese Vergleiche gleich sein lassen. Die Frage ist immer: was will man darstellen? Für das Nord-Süd-Gefälle dient eine genaue Auflistung der Republiken und Provinzen dem Verständnis, da es da doch sehr große Unterschiede gibt. Wenn man jedoch innerhalb der Teilrepubliken Vergleiche zieht, wie z.B. die Wirtschaftsleistung jeder Teilrepublik, dann ist die Einzelbetrachtung der Provinzen und die daraus fehlende Verrechnung der Provinzen zur übergeordneten Teilrepublik ungeeignet da dies den Vergleich der Teilrepubliken verfälscht. MfG Seader 23:24, 21. Nov. 2011 (CET)

Pardon?--Špajdelj 01:29, 22. Nov. 2011 (CET)

Richtig verstanden: Es ist immer die Frage: Was soll dargestellt werden? Das Nord-Süd-Gefälle? Oder der Vergleich der Wirtschaftsleistungen der Teilrepubliken untereinander? Für die Wirtschaftsleitungen der Teilrepubliken müssen die Provinzen zu der zugehörigen Teilrepublik gerechnet werden, ansonsten wird dieser Vergleich verfälscht, da nur Zentralserbien für die Teilrepublik Serbien gerechnet werden würde. Dann kann man auch gleich die Provinzen aus dem Artikel Sozialistische Republik Serbien entfernen, wenn man sie hier als quasi "Teilrepubliken" verrechnet. Für das Nord-Süd-Gefälle ist eine genaue Auflistunug besser da dies das Verständnis fördert. Ich habe oben auch schon die zusätzliche Angabe der gesamt BIP´s der Teilrepubliken und Provinzen zum Nord-Süd-Gefälle vorgeschlagen. Falls jemadn die Daten hat. MfG Seader 01:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Politik

Wieso beginnt der Abschnitt erst nach Titos Tod, also nach 1980? "Staatsoberhaupt war nach Titos Tod ..." Ich erwarte hier die Aufzählung aller Ministerpräsidenten und Präsidenten. --Rita2008 17:56, 20. Jan. 2012 (CET)

Vor Tito gab es eben kein anderes Staatsoberhaupt der FVRJ/SFRJ. Die Staatspräsidenten ab 1980 sind im Artikel Präsidium der Sozialistischen Föderativen Republik Jugoslawien detailliert genannt. Die Regierungschefs (was bis 1963 auch Tito war) finden sich unter Liste der Ministerpräsidenten Jugoslawiens, auch hier halte ich die Aufzählung in diesem Artikel für übertrieben, zumal die Ministerpräsidenten nach Tito ohnehin nur eine untergeordnete Rolle spielten. Der Artikel ist insgesamt noch relativ kurz, durch die Aufzählung würde er im jetzigen Zustand eine deutliche Schlagseite auf den personalisierten Politik-Abschnitt bekommen. --Martin Zeise ✉ 06:33, 27. Jan. 2012 (CET)

Wiederherstellung Jugoslawiens nach dem zweiten Weltkrieg

Ich arbeite daran, alle Grenzänderungen weltweit bis etwa 1945 zusammenzustellen, um daraus historische politische Karten zu erstelen, siehe Benutzer:Antemister/Weltkarten. Frage an die Runde hier: Ab wann kann man denn 1944/1945 wieder einen jugoslawischen Staat auf einer politischen Karte einzeichnen?--Antemister (Diskussion) 23:07, 17. Okt. 2012 (CEST)

Kultur

Offenbar hat sich Croq ein Buch gekauft. Schön für ihn. Leider versteht er offenbar den in Sozialwissenschaftler-Slang verfaßten Inhalt des Buches nicht und versucht den Artikel im Abschnitt Kultur mit folgendem Absatz zu verschönern:

Das [[Realsozialismus|realsozialistische]] politische [[Regime]] propagierte ideologisch bestimmte kulturelle Vorstellungen, aus denen die kollektiven Werthaltungen entwachsen sollten. Der Staat beeinflusste sowohl den kulturellen Mainstream als auch die subkulturelle Entwicklung.Dem Staat bzw. den herrschenden Eliten ging es umd die Erlangung des Deutungs- und Sinnproduktionsmonopols, wozu alternative Sinnstifter ausgeschaltet oder zumindest marginalisiert werden sollten. <ref>Konrad Clewing, Oliver Jens Schmitt: ''Geschichte Südosteuropas.'' Verlag Friedrich Pustet, Regensburg 2012, S. 696</ref>

Offenbar hat er das mehr oder weniger wörtlich dort abgeschrieben. Ohne den Zusammenhang zu kennen, in dem das in diesem Buch steht, ist aber nicht einmal klar, ob es hier um Kultur im Sinne von Literatur, Musik, Bildender Kunst etc. gehen soll, oder um Alltagskultur. Der Abschnitt ist einerseits sprachlich für Nicht-Sozialwissenschaftler kaum verständlich, andererseits sagt er etwas aus, was so prinzipiell für jeden Staat zutrifft.

Vielleicht hat ja jemand von Euch dieses Buch auch und kann mal nachschauen, was um den von Croq verwursteten Satz drumherum steht. Vielleicht kann man ja dann etwas für den Artikel damit anfangen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:53, 23. Nov. 2012 (CET)

Amtssprachen

Weiß zufällig jemand GENAU wie der Status der Albanischen und Ungarischen Sprache zu den südslawischen Amtssprachen war. Waren sie eingeschränkt Amtssprachen (war das in den Verfassungen der AP Vojvodina und AP Kosovo so festgesetzt) oder waren sie nur Minderheitensprachen, die eben von großen Minderheitengruppen gesprochen wurden? Gruß --Trimnapaschkan (Diskussion) 02:11, 19. Mär. 2013 (CET)

Staatsverschuldung

Eigentlich passt es nicht heirher, aber dort tummeln sich die Leute die es wissen: Was wurde aus den enormen Staatsschulden nach dem Zerfall: Ich schreibe Liste der Staatsbankrotte, und meine Quellen geben für die Nachfolgestaaten für 1992 oder 1993 Zahlungsausfälle an. Wenn ich mich erinnere wurde doch irgendwann nach dem Sturz Milosevics noch ein Abkommen darüber beschlossen. Wer weiß da näher Bescheid?--Antemister (Diskussion) 15:30, 25. Aug. 2013 (CEST)

Soweit ich weiß, wurden die Schulden unter den Nachfolgestaaten aufgeteilt. Näheres müßtest Du in der Dissertation von D. Grashoff, Staatensukzessionsbedingter Schuldnerwechsel : die Teilung öffentlicher Schulden unter Nachfolgestaaten im Dismembrationsfall, 1993, finden. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:52, 25. Aug. 2013 (CEST)

Basketball Weltmeister 2002

>Das Land war stark im Basketball: die Herren-Nationalmannschaft war Weltmeister 1970, 1978, 1990, 1998 und 2002

Wie kann ein Staat der sich 1992 aufgelöst hat, 2002 Weltmeister werden? --84.184.175.25 12:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Ganz einfach: Mit dem Zusammenbruch der SFRJ (Sozialistische Föderative Republik) führten Serbien und Montenegro bis ins Jahr 2006 den Begriff "Jugoslawien" als "Bundesrepublik" weiter. Entsprechend traten sie bei Sportveranstaltungen eben auch als Jugoslawien an. LG (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.166 (Diskussion) 10:53, 24. Mär. 2016 (CET))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.medals.lava.pl/yu/yu2.htm
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.medals.lava.pl/yu/yu2.htm
• http://www.foia.cia.gov/CPE/ESAU/esau-46.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.foia.cia.gov/CPE/ESAU/esau-46.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: 2545 163200 330744 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 10:18, 4. Jan. 2016 (CET)

Doppelung

Unter "Präsidiale Regierungszeit" (seltsamerweise) hat man eine Auflistung der Teilrepubliken mit Flaggen und Wappen. Unter "Republiken und Provinzen" (wo man es eher erwarten würde) kommt dann eine Auflistung der Teilrepubliken mit Angabe der Fläche. Wäre es nicht sinnvoll, das zusammenzuführen? -- Clemens 11:40, 8. Aug. 2017 (CEST)

Letzte Änderungen

1. Zu dieser Änderung: Jugoslawien war (belegterweise) ein Einparteien-Regime. Einparteiensystem ist untertrieben. Die Scheinbegründung „keine Verbesserung“ ist mittlerweile so inhaltslos, dass ich sie fast überlese.
2. Und zu der Änderung: Das mit der Regierung wäre mit "gebildet" besser übersetzt. Die Entfernung von „ Im Kampf um die diplomatische Anerkennung...“ verstehe ich nicht, und sehe auch nicht, durch was diese begründet ist. Warum „ungeeigneter beleg“?--Mateo 00:18, 6. Jan. 2018 (CET)
3. Hallo Aspiriniks. Bitte begründe hier, warum du meinen Link zu der Diplomarbeit von der Uni Trier löscht, bevor du das das nächste Mal machst. Dieser Eintrag ist gemeint: Ökonomische Ursachen des Zerfalls Jugoslawiens und der Transformationsprozess in Kroatien 1990-2000 Diplomarbeit verfasst von Zeljko Brkic, Universität Trier, 2001 (deutsch; PDF; 485 KB) Jo-Jo (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2018 (CEST)

Die Begründung von Aspiriniks (in der Versionsgesschichte) war: "bitte Einleitung von WP:WEB lesen: Der Link behandelt einen sehr speziellen Teilaspekt des Lemmas und ist auch nicht ungewöhnlich hochwertig, sondern eine unveröffentlichte Diplomarbeit"

Aspiriniks, ich habe deine Rücksetzung abermals rückgängig gemacht weil:

1) Diese Begründung auch auf alle anderen Weblinks im Artikel zutrifft, die von dir jedoch nicht gelöscht wurden.

2) Diese unveröffentlichte Diplomarbeit immer noch wesentlich besser belegt ist, als dieser (und die meisten anderen) Wikipedia-Artikel. Jo-Jo (Diskussion) 15:49, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ich machs wiedr rückgängig: Nichtveröffentliches ist nicht zulässig. Und WP:WEB ist eindeutig PG 15:54, 29. Jul. 2018 (CEST)

Abermals rückgängig gemacht, denn diese Arbeit wurde von der Uni Trier veröffentlicht - siehe Band 50 der Publikationen des Zentrums für europäische Studien. Und nun belegt mir mal den Rest dieses Artikels genau so gut - sonst müsste ich ihn womöglich löschen. Weiters passt diese Diplomarbeit hervorragend zu den Kapiteln 3) Geschichte und 5) Wirtschaft dieses Wiki-Artikels. Jo-Jo (Diskussion) 16:07, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wenn du meinst gegen WP:WEB WP:EW führen zu müssen, dann mußt du das wohl so gegen die Regeln weiterführen. PG 16:16, 29. Jul. 2018 (CEST)

Wie man dem Link 2 drüber entnehmen kann, ist sie unveröffentlicht ("Die Schriftenreihe des Zentrums für europäische Studien erscheint ab Juli 1999 nur noch ausnahmsweise in gedruckter Form. Kostengründe zwingen uns, die Reihe nur noch im Internet zur Verfügung zu stellen."). Das ist aber nicht der wesentlichste Punkt. Wesentlich ist vor allem, dass sie einen Randaspekt des Themas behandelt. Lemma ist Sozialistische Föderative Republik Jugoslawien, und wenn dann ein Link nur die wirtschaftlichen Gründe des Staatszerfalls behandelt, kann der Nächte seine Magisterarbeit über die Flora der jugoslawischen Mittelmeerküste und noch jemand seine Bachelorarbeit über die Gestaltung jugoslawischer Briefmarken der 1960er Jahre hier verlinken. Wie die Arbeit qualitativ ist, weiß ich nicht, aber es gibt zu dem Thema mehrere Bücher und Zeitschriftenartikel, man hätte diese Diplomarbeit wohl veröffentlicht, wenn sie in derselben Liga spielen würde. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:01, 29. Jul. 2018 (CEST)

P.S. Mach es doch so: Schau nach, ob die Arbeit wichtige Erkenntnisse bringt, die bisher im Artikel fehlen. Falls ja, baue diese ein mit der Arbeit als Quelle in einer Fußnote. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:22, 29. Jul. 2018 (CEST)

Ein Werk muss nicht gedruckt werden, um als veröffentlicht zu gelten. Jo-Jo (Diskussion) 23:18, 29. Jul. 2018 (CEST)

Das ist hier wie gesagt nicht der Hauptpunkt, aber zumindest steht eine reine Online-Publikation nicht über dem Level von Book-on-demand. Strenggenommen ist es nicht veröffentlicht, da keine dauerhafte Archivierung in Bibliotheken gewährleistet ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:06, 30. Jul. 2018 (CEST)

Motto

Anfang der 1980er bekam man als Tourist ein Motto zu lesen: "Jugoslawien hat sechs Teilrepubliken, fünf (Staats-)Völker, vier Sprachen, drei Religionen, zwei Schriften und ist ein Volk (oder eine Nation)." Da wurde der Zerfall quasi angekündigt. Quellen dazu finden sich kaum, aber hier etwa https://www.kirche-in-not.de/downloads/2013-ex-jugoslawien-in-stichworten.pdf --82.113.113.82 14:07, 6. Feb. 2019 (CET)