Diskussion:Sozinianismus

Kleine Korrektur: Sozzini floh nicht nach Polen, er lebte in Basel und wurde vom Hofarzt Biandrata nach Polen gerufen, um zwischen Biandrata und Davidis zu vermitteln. --Irmgard 22:45, 24. Dez 2005 (CET)

Die Ausbreitung sozinianischen Ideengutes in vielen europäischen Ländern wurde durch die Anfang des 17. Jahrhunderts im Zuge des Erstarkens der katholischen Gegenreformation auch in Polen einsetzende Verfolgung und Vertreibung der Sozinianer gefördert. klingt komisch lefanuLefanu 18:41, 12. Mär 2006 (CET){{[[ ]]}}

Wie nun?

Wie ist denn nun die Auffassung des S. von Jesus Chrisdtus, Hlg. Geist usw.? Nicht trinitarisch, also wie?--Diebu 15:37, 29. Mai 2007 (CEST)

JC ist der erste auferstandene Mensch. MfG, Georg Hügler (Diskussion) 08:25, 28. Jan. 2017 (CET)

Mehrdeutige und daher missverständliche Formulierung

Der erste Satz im Abschnitt Sozinianismus #Geschichte „Der Sozinianismus zeichnet sich aus durch einen Kampf gegen das Trinitätsdogma und Ablehnung der Lehre von Präexistenz und Menschwerdung Gottes in Jesus Christus und damit auch einer lediglich symbolischen Deutung des Abendmahls, durch rationalistische Bibelauslegung, humanistische Toleranz und Zurückweisung aller christlichen Konfessionen“ kann unterschiedlich gelesen und verstanden werden, je nachdem wie die einzelnen Punkte den Ausdrücken „zeichnet sich aus durch“ (mit Akkusativ), „Kampf gegen“ (mit Akkusativ), „Ablehnung“ (mit Genitiv) und „Lehre von“ (mit Dativ) zugeordnet werden:

1. Der Sozinianismus zeichnet sich aus durch

• einen Kampf gegen das Trinitätsdogma und
• Ablehnung der Lehre von
  • Präexistenz und Menschwerdung Gottes in Jesus Christus und damit auch
  • einer lediglich symbolischen Deutung des Abendmahls,
• (durch) rationalistische Bibelauslegung, humanistische Toleranz und Zurückweisung aller christlichen Konfessionen.

2. Der Sozinianismus zeichnet sich aus durch

• einen Kampf gegen das Trinitätsdogma und
• Ablehnung
  • der Lehre von Präexistenz und Menschwerdung Gottes in Jesus Christus und damit auch
  • einer lediglich symbolischen Deutung des Abendmahls,
• (durch) rationalistische Bibelauslegung, humanistische Toleranz und Zurückweisung aller christlichen Konfessionen.

3. Der Sozinianismus zeichnet sich aus durch

• einen Kampf gegen
  • das Trinitätsdogma und
  • Ablehnung der Lehre von
    • Präexistenz und Menschwerdung Gottes in Jesus Christus und damit auch
    • einer lediglich symbolischen Deutung des Abendmahls,
• (durch) rationalistische Bibelauslegung, humanistische Toleranz und Zurückweisung aller christlichen Konfessionen.

4. Der Sozinianismus zeichnet sich aus durch

• einen Kampf gegen
  • das Trinitätsdogma und
  • Ablehnung
    • der Lehre von Präexistenz und Menschwerdung Gottes in Jesus Christus und damit auch
    • einer lediglich symbolischen Deutung des Abendmahls,
• (durch) rationalistische Bibelauslegung, humanistische Toleranz und Zurückweisung aller christlichen Konfessionen.

Der Punkt „einer lediglich symbolischen Deutung des Abendmahls“ steht im Genitiv oder Dativ; er kann also nicht von den Präpositionen durch und gegen abhängen, die beide den Akkusativ fordern. Er kann vielmehr nur entweder als Dativ (ebenso wie „Präexistenz und Menschwerdung Gottes“) von Lehre von oder als Genitiv (ebenso wie die „Lehre von der Präexistenz und Menschwerdung Gottes“) von Ablehnung abhängen.

Welche der vier möglichen Leseweisen ist gemeint? Nach der ersten und zweiten Leseweise würde der Sozianismus sowohl die Präexistenz und Menschwerdung Gottes als auch die lediglich symbolische Deutung des Abendmahls ablehnen, d.h. er misst dem Abendmahl eine über das Symbolische hinausgehende Bedeutung zu. Nach der dritten und vierten Leseweise würde der Sozianismus diese Ablehnung bekämpfen, also im Endeffekt sowohl der Präexistenz und Menschwerdung Gottes als auch der lediglich symbolischen Deutung des Abendmahls zustimmen. Welche dieser beiden konträren Deutungen ist richtig?

Es sind hier sechs inhaltliche Punkte aufgeführt:

1. Trinitätsdogma
2. Präexistenz und Menschwerdung Gottes
3. lediglich symbolische Deutung des Abendmahls
4. rationalistische Bibelauslegung
5. humanistische Toleranz
6. Zurückweisung aller christlichen Konfessionen

Wenn mein bisheriges Verständnis richtig ist, verneint der Sozinianismus die ersten zwei Punkte und bejaht die letzten vier Punkte. Demnach wären sowohl die erste und die zweite als auch die dritte und die vierte Leseweise falsch. Man müsste es also anders formulieren, und zwar möglichst einfach. Mein Vorschlag:

„Der Sozinianismus lehnt das Trinitätsdogma sowie die Lehre von der Präexistenz und Menschwerdung Gottes in Jesus Christus ab. Er vertritt eine lediglich symbolische Deutung des Abendmahls, eine rationalistische Bibelauslegung sowie humanistische Toleranz und weist alle christlichen Konfessionen zurück.“

Alternativ könnte man den dritten Punkt (Abendmahlsverständnis) umkehren:

1. Trinitätsdogma
2. Präexistenz und Menschwerdung Gottes
3. eine über den symbolischen Charakter hinausgehende Deutung des Abendmahls
4. rationalistische Bibelauslegung
5. humanistische Toleranz
6. Zurückweisung aller christlichen Konfessionen

Dann verneint der Sozinianismus die ersten drei Punkte und bejaht die letzten drei Punkte:

„Der Sozinianismus lehnt das Trinitätsdogma, die Lehre von der Präexistenz und Menschwerdung Gottes in Jesus Christus sowie eine über den symbolischen Charakter hinausgehende Deutung des Abendmahls ab. Er vertritt eine rationalistische Bibelauslegung sowie humnanistische Toleranz und weist alle christlichen Konfssionen zurück.“ --BurghardRichter (Diskussion) 23:25, 22. Dez. 2024 (CET)