Diskussion:Soziokulturelle Evolution

Soziokulturelle Evolution (2006)

nominiert von MSchnitzler2000

Inhaltlich sieht der Artikel für mich als blutigen Laien schon ganz gut aus. Allerdings sollte die Literatur noch nach Wikipedia:Literatur formatiert werden. -- Carbidfischer Kaffee? 11:41, 17. Mär 2006 (CET)

Erledigt. Gleichzeitig habe ich auch mal die Weblinks, die ich aus dem englischen Artikel übernommen hatte, ausgemistet. --MSchnitzler2000 12:39, 17. Mär 2006 (CET)

Danke. -- Carbidfischer Kaffee? 16:29, 17. Mär 2006 (CET)

Umfangreicher Ansatz, hoffentlich zerfasert er nicht. "Theorien der Modernisierung wurden in den 50er und 60er Jahren entwickelt und waren eng mit der Dependenztheorie verbunden." ist imho noch recht ungenau, die Dependencia wollte die Modernisierungstheorien (nach Rostow etc.) ja gerade kritisieren und zurückweisen, oder? Interessant wäre vielleicht noch die kontroverse Auseinandersetzung Hans Peter Duerrs mit dem "Prozess der Zivilisation" von Norbert Elias. Geradezu eine Umkehr westlicher Fortschrittserwartungen beobachtete man ferner im Rahmen der Globalisierung bei der Ausbreitung des informellen (Dienstleistungs-)Sektors - da gaben die angeblich weniger entwickelten Regionen den Trend vor, der später auch im "Zentrum" ankam. -- SK 15:20, 17. Mär 2006 (CET)

Ich habe nun alle roten Links, zu denen es Artikel in der englischen Wikipedia gibt, mit Leben gefüllt. --MSchnitzler2000 00:20, 21. Mär 2006 (CET)

Abgeschlossene Lesenswertdiskussion (gescheitert)

Soziokulturelle Evolution ist ein Oberbegriff für Theorien der kulturellen und sozialen Evolution, die beschreiben, wie sich Kulturen und Gesellschaften entwickelt haben. Die Theorien bieten zwar Modelle zum Verständnis der Beziehung zwischen Technologie, sozialer Struktur und den Werten einer Gesellschaft sowie deren Veränderungen im Laufe der Zeit, aber sie unterscheiden sich bei der Beschreibung spezieller Mechanismen der Variation und des sozialen Wandels.

• pro - auch hier Volllaie, auch hier als solcher überzeugt. -- Achim Raschka 00:58, 26. Apr 2006 (CEST)

•  Kontra -- Der Artikel ist stilistisch zum Teil eigenartig. Viele Fachbegriffe wechseln mit Passagen die allzu simpel klingen. Manche Schlussfolgerungen scheinen mir fraglich oder unlogisch bzw. zu verallgemeinernd, und sind oft nicht belegt.

Beispiele:

"Die meisten Archäologen und Ethnologen arbeiten im Rahmen solcher moderner Theorien. Dazu gehören Neoevolutionismus, Soziobiologie, Modernisation und die postindustrielle Gesellschaft."

-> Sind Modernisation und postindustrielle Gesellschaft eine Theorie ? Soziobiologie ist doch ein Wissenschaftszweig und keine Theorie, oder ? Das kommt mir vor wie 3 Tomaten + 4 Äpfel = 7 mal Obst.

"Gesellschaften existieren in komplexen sozialen (in Interaktion mit anderen Gesellschaften) und biotischen Umgebungen (in Interaktion mit natürlichen Ressourcen und Einschränkungen) und passen sich daran an. Deshalb ist es zwingend erforderlich, dass sich alle Gesellschaften verändern."

-> Es gibt doch auch Gesellschaften die sehr lange keinen Kontakt zu anderen Gesellschaften haben (Amazonas-Indianer und ähnliche). Es erscheint mir fragwürdig hier einen Anpassungsdruck per se zu definieren.

"Frühe soziokulturelle Evolutionstheorien wie die von Auguste Comte, Herbert Spencer und Lewis Henry Morgan entstanden zeitgleich, aber unabhängig von den Arbeiten Charles Darwins und waren vom späten 19. Jahrhundert bis zum Ende des Ersten Weltkriegs beliebt. Diese Evolutionismus-Theorien besagen, dass die Gesellschaften in einem „primitiven“ Zustand beginnen und mit der Zeit immer „zivilisierter“ werden, und setzten die Kultur und Technologie der westlichen Gesellschaft mit Fortschritt gleich. Einige Formen solcher Theorien haben zu Sozialdarwinismus und wissenschaftlichem Rassismus geführt; damit rechtfertigte man in der Vergangenheit die Politik des Kolonialismus und der Sklaverei sowie in jüngerer Zeit die Eugenik."

-> Sozialdarwinismus und wissenschaftlicher Rassismus: Das ist mir zu allgemein. Sind diese Autoren explizit rassistisch in ihren Werken, oder gibt es nur latente tendenzen in ihren Schriften ? Oder wurde dies von anderen erst später reininterpretiert ? Wer ist von diesen vier Autoren gemeint ? Einer, mehrere oder alle gleichermaßen ?

"Die Gründer der Soziologie verbrachten Jahrzehnt damit, ihre neue Disziplin zu definieren. Im Zuge dieser Bemühungen gingen sie sehr unterschiedliche Wege; manche wurden von den Methoden und Inhalten anderer Wissenschaften angeregt, andere durch die Imagination des Gelehrten neu erfunden."

-> Ist ja etwas ein Allgemeinplatz, dass man sich einige Jahre mit dem Thema beschäftigt und dabei etwas über den Tellerrand blickt.

Die Behauptungen über das Mittelalter erscheinen mir fragwürdig. Bitte Quellen angeben, wer das konstatiert hat.

Die englische Grafik wäre auf Deutsch schöner.

Was hat das Bild der Erde bei Nacht mit den paar Punkten eigentlich mit dem Artikel zu tun ? Auf welche Aussage des Textes bezieht sich das ?

Warum ist bei Literatur kein einziges Buch auf Deutsch angegeben ?

Gruß Boris Fernbacher 11:00, 26. Apr 2006 (CEST)

Quellenangaben (Google Books ist kein Verlag) (2009)

Hallo, ich habe gerade aus dem Artikel den Verweis auf E. Werth: "Einführung in die Theorie der doppelten Evolution" wieder entfernt. Gründe sind:

• 11-seitiges Paper aus den späten 40er Jahren (Publikationsreihe der biologisch-kulturhistorischen Forschungsstelle Alpenland), zu finden mit 100%iger Wahrscheinlichkeit nur als Faksimile in gut sortieren(!) Universitätsbibliotheken
• POV-Kommentare haben in Quellennachweisen auch nichts verloren
• Seien wir mal ehrlich: hat das tatsächlich jemand gelesen? Wahrscheinlich nicht, siehe erster Punkt. Nur weil ein Titel passend klingt, heißt das aber noch nichts
• Google Books ist kein Verlag und erst recht keine taugliche Quelle, und aus einem 60 Jahre alten Paper wird so auch keine Internet-Quelle. Außerdem hier noch nicht einmal der Bequemlichkeit halber nützlich, denn online abrufen kann man den Text dort auch nicht. Außerdem ein weiterer Anhaltspunkt dafür, daß hier nur ein "gut klingender" Titel zitiert wurde

Sorry, aber so eine "Quelle" ist einfach keine... -- Kilessan 09:27, 19. Mai 2009 (CEST)

Das Entfernen von Quellen macht die Inhalte der Wikipedia nicht unbedingt glaubwürdiger. Der Text wurde nicht zufällig so geschrieben, sondern von dem Titel dieses Papers kopiert: (Einführung in die Theorie der doppelten Vererbung -> Theorie der doppelten Vererbung). Das Google kein Verlag ist, ist klar. Der Verleger steht doch auf der Seite deines Links. Außerdem heißt es nicht Einführung in die Theorie der doppelten Evolution. Den Kommentar hättest du entfernen können. Entschuldige die Frage, aber warst du eigentlich nüchtern, als du das hier gemacht hast? -- Grochim 20:24, 19. Mai 2009 (CEST)

Du hast nicht gerade eine persönliche Beleidigung gebracht, nur weil ich eine vollkommen sinnfreie Un-Quelle aus dem Artikel entfernt habe? Sagen wir mal so, wenn du diesen Text jemals in Händen gehalten hättest, dann wärst du nicht auf die Idee gekommen, ein 60 Jahre altes Forschungspapier als "Internetquelle" und per Google-Link zu zitieren. Ich bleibe daher dabei, daß dieses Paper so nichts "belegt", damit nicht den Wert einer Quelle hat, und ohne Quelle zu bleiben ist immer noch besser, als eine Quelle vorzutäuschen, schlicht weil ehrlicher. Habe ich mich jetzt unmißverständlich ausgedrückt? So, jetzt darfst du mich gerne wieder besoffen nennen. -- Kilessan 09:19, 20. Mai 2009 (CEST)

Besoffen habe ich nicht gesagt, aber Quellen löschen macht eben nicht gerade viel Sinn. Gerade weil es 60 Jahre alt ist, ist es von Bedeutung. Und das es nichts belegt, kannst du nicht belegen. Die Erwähnung der Theorie der doppelten Vererbung bezieht sich jedenfalls mit größter Wahrscheinlichkeit auf diese Primärquelle, vermutlich wurde es noch in anderen Quellen zitiert. Das Löschen von potentiellen Quellen macht die Recherche nur schwieriger, nicht einfacher. Wenn dir die Quelle nicht genügt, warum ersetzt du sie dann nicht durch eine bessere Quelle? Da der ganze Abschnitt unbelegt ist, habe ich die Vorlage Belege fehlen eingefügt. Grüße. -- Grochim 12:39, 20. Mai 2009 (CEST)

Also. Ich kann versuchen, diese Quelle per Fernleihe an der hiesigen Uni aufzutreiben; als Alumnus müßte ich noch Zugriff auf die entsprechenden Einrichtungen haben. Da es aber ein eher obskures Paper ist, ist das schwer. Mich darauf berufen kann, will und werde ich erst, wenn ich es gelesen habe (sofern es überhaupt zu kriegen ist). Die reine Existenz des Artikels belegt bis dahin leider nur eines: nämlich, daß der Begriff "doppelte Vererbung" vor beinahe 60 Jahren bereits benutzt wurde, allerdings nur von einem einzigen Autor, dessen Einfluß auf spätere Arbeiten unklar bleibt. Noch schlimmer: es ist absolut nicht klar, welche Begriffsdefinition Werth zugrunde gelegt hat; sowas kann sich in 60 Jahren ja auch locker verschoben haben, vielleicht sprach er da von etwas ganz anderem.

Alternativ kann man mal durch Citation-Datenbanken blättern, ob irgendeine spätere Fachveröffentlichung diesen Artikel erwähnt; das kann ggf. zumindest indirekt Informationen über die Güte bzw. Wichtigkeit der Arbeit ergeben. Ja, der Titel klingt vielversprechend, ich stimme dir zu. Aber eine vielversprechende Überschrift bei einem Thema, das eh schon als umstritten einzustufen ist, reicht meiner Meinung nach als Beleg einfach hinten und vorne nicht. -- Kilessan 12:53, 20. Mai 2009 (CEST)

Zu kriegen ist es schon, ich habe eine Email an die Bayrische Staatsbibliothek geschrieben und die meinten, über die hiesigen Universitätsbibliotheken kann man es per Fernleihe ausleihen. Ich bin leider auch nicht mehr eingeschrieben. Klar ist es reine Spekulation und die Begriffsdefinitionen haben mit der Memetik vermutlich nicht viel zu tun. Ich muss auch eingestehen, dass es nicht mein Fachgebiet ist. Andererseits spielt der Begriff der doppelten Vererbung genau auf die Analogie Gene/Meme an. Falls du an das Paper kommst, wäre es jedenfalls interessant, wenn du hier ein paar Auszüge auf Wikipedia posten könntest. -- Grochim 21:09, 20. Mai 2009 (CEST)

Aufforderung zur sprachlichen und inhaltlichen Überarbeitung (2009)

ich möchte hiermit die aktiven autoren dieses über weite strecken sehr lesenswerten artikels (!) darum bitten, bestimmte passagen zu überarbeiten: 1. das folgende ist kein grammatikalisch korrekter satz: "...auf die Grenzen einer natürlichen vorkommenden Ökogebiet zu beschränken." es muss wohl heißen: "...eines natürlich vorkommenden Ökogebiets..." 2. "dass eine Optimierung der Ökologie und der sozialen Harmonie eng verbundenen Gruppen wünschenswerter und notwendiger ist als der Fortschritt hin zur „Zivilisation“." muss wohl heißen: "eng verbundener Gruppen".

ferner ist für mich der folgende satz unverständlich: "Gaianer behaupten, dass sich Gesellschaften deterministisch (???) entwickeln, um eine Rolle in der Ökologie ihrer Biosphäre zu spielen, oder im Wettbewerb mit effizienteren Gesellschaften als Fehler aussterben."

schließlich sollten der "Anti-Elias" Hans Peter Duerr ("Der Mythos vom Zivilisationsprozess"), Darcy Ribeiro und Jean Fourastié (im unterschied zu Daniel Bell?!) eingearbeitet werden...

danke! --HilmarHansWerner 18:49, 20. Sep. 2009 (CEST)

Belege fehlen

@HilmarHansWerner: Wenn ich mir deine letzten Zufügungen anschaue (Spezial:Diff/213677269), kann ich nur staunen, wie nachlässig zu mit Belegen umgehst (Wikipedia:Belege#Was sind zuverlässige Informationsquellen?).

Kannst du bitte zu jeder inhaltlichen Aussage die Fundstelle mit Seitenangabe einfügen? Ansonsten entferne ich die mangelhaft belegten Teile; komplette Werke ohne Seitenangaben können niemals WP-Artikel belegen. Auch die Angabe von x Seiten erfüllt den Zweck nicht, die Fundstelle muss nachgewiesen werden.
Sowieso fehlen im ganzen Artikel für viele Abschnitte oder Absätze jegliche Belege.

Und bitte setze nie wieder einfache Anführungszeichen "…" in Überschriften ein (statt korrekten „…“) – das hat für Beteiligte einen unnötigen QS-Aufwand bewirkt! Gruß --Chiananda (Diskussion) 16:26, 2. Mär. 2022 (CET)

hallo Chiananda, habe mir eben über deinen link meine änderungen (in blau) angesehen. wenn ich recht sehe, betreffen die nur die überschriften und zwischenüberschriften, also die gliederung. was soll ich da genau belegen? danke. --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:34, 2. Mär. 2022 (CET)

gibt es irgendeine wikipedia-regel, die den gebrauch von "einfachen Anführungszeichen "…"" untersagt? (ich bin kein freund der anderen, weder ästhetisch, noch praktisch: sie waren auf noch keiner tastatur enthalten, auf der ich in meinem mittlerweile verdammt langen leben geschrieben habe. sie einzufügen ist also nichts als 'nuisance'...) --HilmarHansWerner (Diskussion) 18:36, 2. Mär. 2022 (CET)

schließlich kann ich anhand des von wikipedia geschickten versionen-unterschied-links https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Soziokulturelle_Evolution&oldid=prev&diff=220723576&markasread=49029854&markasreadwiki=dewiki nicht sehen, was hier der reklamierte "UNSINN" ("rückgängig gemacht == was soll dieser UNSINN ??") sein soll? könntest du bitte ansonsten deine wikiquette-widrige aversion etwas einhegen? danke! --HilmarHans zuWerner (Diskussion) 18:43, 2. Mär. 2022 (CET)

Wikipedia:Typografie#Anführungszeichen.

Du hast mutwillig zweimal korrekte gegen falsche ausgetauscht. Buuuh.

Fehler müssen fleißige Ameisen ausbügeln, siehe Benutzer:Aka/Fehlerlisten/Typographische Anführungszeichen.

Du hast aber auch inhaltliche Ergänzungen gemacht, leider mit mangelhaften Belegen, z.B.:

• Spezial:Diff/213657023
• Spezial:Diff/213654680
• Spezial:Diff/213657859
• Spezial:Diff/213657968
• u.a.

Ganze Werke können erst recht kein Zitat belegen, auch da ist die exakte Fundstelle unerlässlich. --Chiananda (Diskussion) 18:47, 2. Mär. 2022 (CET)

Soziokulturelle oder auch biokulturelle Evolution?

Statt im zweiten Absatz eine bloße Analogie zur biologischen Evolution herzustellen (ohne dass die Treiber genant werden), sollte das Verhältnis zur biokulturellen Evolution des frühen Menschen sorgfältiger bestimmt werden {Nahrung, Sprache usw.). --Hnsjrgnweis (Diskussion) 17:40, 1. Apr. 2024 (CEST)