Diskussion:Spökenkieker

Link

Auf diese Seite gibt's einen direkten Link der Tagesschau: [1] --'¶eerBr 10:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Lächerlich

"In dem münsterländischen Ort Lengerich gab es bis Ende der 80er Jahre eine Jugendkneipe namens Spökenkieker. Diese brannte eines Abends ab" Muss das sein? Damit ist ja wohl die Grenze zum Unsinn überschritten. Wäre jemand so nett den Artikel aufzubürsten? Awaler 7:59, 8. August 2007 (CEST)

Verbreitung des Begriffs

Ich würde mal um ein paar Belege für die Behauptung bitten, dass der Begriff "speziell im Emsland, Münsterland und in Dithmarschen" beheimatet ist. "Im westfälischen und im niederdeutschen Sprachraum" - o.k., das ist allgemein genug und umfasst auch das übrige Niedersachsen und Schleswig-Holstein, wo der Begriff m.W. ganz genauso bekannt ist. Aber für diese doch sehr spezielle Eingrenzung auf drei Regionen, die noch nicht mal räumlich alle zusammenhängen, ist m.E. doch mal ein kleiner Beleg fällig. Gruß unplugged, --84.190.87.84 17:57, 5. Jan. 2016 (CET)

Beispiele

"Es gibt eine ganze Reihe von Beispielen für "Spökenkiekerei". Man kann viele davon nachlesen."

Das ist jetzt 'n Witz, oder? Bzw. der gesamte Abschnitt ist ja wohl ein Witz. Das muss doch wohl enzyklopädischer abzuhandeln gehen. Gibt's dazu keine seriöse Literatur? --84.190.87.84 18:03, 5. Jan. 2016 (CET)

URV ?

Übertragung aus dem Löschkandidaten-Verzeichnis vom 5. Januar 2016:

Spökenkieker von [2] Einer der wenigen verwertbaren Abschnitte des Artikels ist offenbar abgekupfert. Was bleibt, wenn man den wegnimmt? --84.190.87.84 18:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Die Frage ist allerdings, wer von wem abgekupfert hat. Auf der zitierten Seite des "Spökenkieker"-Magazins ist als Datum nur zu finden: "Die nächste Ausgabe erscheint am 16.1.". Im Spökenkierker-Artikel steht die beanstandete Passage dagegen schon sehr lange. - Da bietet sich als Erklärung an, dass das Magazin den Text von Wikipedia abgeschrieben hat - ohne die Quelle anzugeben. Ich plädiere deshalb dafür, die beanstandete Passage wieder in den Artikel zu bringen. Nur wenn die zeitliche Reihenfolge der Textpassagen geklärt werden kann, müsste man neu nachdenken - oder wenn das Spökenkieker-Magazin selbst den Vorwurf der URV erhebt.--Agp (Diskussion) 09:36, 6. Jan. 2016 (CET)

Der WP-Artikel stammt aus dem Jahr 2005. Der Artikel im Spökenkieker verwendet seit März 2011 die wortgleiche Einleitung [3]. Der Spökenkieker hat zu diesem Thema erst im März 2010 veröffentlicht [4]. Vieles spricht dafür, dass Spökenkieker von der Wikipedia abgeschrieben hat. Aus diesem Grunde habe ich das Einfügen der URV-Vorlage nicht gesichtet. --Wartungstechniker (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2016 (CET)

Keine URV. Die beanstandete Textpassage steht in unserem Artikel seit 2005. Den Spökenkieker" kennt das Webarchiv aber erst seit 2010 [5]. Zudem: Der fragliche Text stand auf der Webseite noch im Febr. 2015 [6], in der aktuellen Webseite ist er aber entfernt. Möglicherweise hat die Redaktion erkannt, dass der Text nicht lizenz-konform aus der Wikipedia übernommen wurde und ihn daher entfernt? --tsor (Diskussion) 09:47, 17. Jan. 2016 (CET)

Belege?

Der Artikel ist, mit Verlaub, miserabel belegt, nämlich gar nicht. Bis auf zwei kümmerliche EN für das Kotte-Zitat und die Existenz eines Asterix-Bandes dieses Namens ist nichts, absolut rein gar nichts belegt: weder die Worterklärung noch die Verbreitung noch die meisten Punkte der reichlich assoziativen Trivia-Liste.

Da Belege hier auf der Disk. für einige dieser Punkte schon seit Jahren vergeblich gefordert werden, werde ich jetzt mal den Baustein setzen. --Anna (Diskussion) 12:50, 7. Apr. 2018 (CEST)

Wär eigentlich schön, wenn Du nicht nur "seit Jahren vergeblich" Belege gefordert hättest, sondern wenn Du Dich selbst an die Arbeit gemacht hättest.--Agp (Diskussion) 23:02, 9. Apr. 2018 (CEST)

"... wenn Du nicht nur seit Jahren" - ?? Mein Beitrag ist von Samstag.

Eigentlich hatte ich hier - vor BK - einleiten wollen mit "Schön, dass Du Dich hier um die Belege bemühst!", aber dazu ist mir gerade die Lust vergangen.

Diese Quelle geht übrigens gar nicht als Beleg für die Definition: Sie ist, wie Dir sicher aufgefallen sein dürfte, exakt wortgleich mit der Einleitung des Artikels, und dafür kann es nur eine von zwei Erklärungen geben:

• Es handelt sich um eine URV von dort (sofern die dortige Seite älter ist).
• Es handelt sich dort um einen WP-Mirror (sofern der WP-Artikel älter ist).

In beiden Fällen ist sie als Quelle komplett ungeeignet; im ersteren Fall müssten wir sogar die Einleitung völlig umformulieren.

Also, tut mir leid das sagen zu müssen, aber die Definition ist so unbelegt wie eh und je. --Anna (Diskussion) 23:23, 9. Apr. 2018 (CEST)

Seefahrt

Der weite Bereich der Seefahrt fehlt. So nahm man in der nordfriesischen Inselwelt es für normal an, dass ertrunkene Seeleute ihren Witwen erscheinen, um denen den Tod mitzuteilen. Andersen Nexo wählt die Ostseeinsel Bornholm für eine entsprechende Passage im ersten Band seiner berühmten Romanreihe Pelle der Eroberer. --W.Hajek (Diskussion) 09:53, 11. Jun. 2023 (CEST)