Diskussion:SpaceShipOne

Beginn des Weltraums

Meines Erachtens kann von einem Weltraumflug erst gesprochen werden, wenn die Fluchtgeschwidigkeit des zu verlassenden Planeten erreicht wird. Dann ist es möglich den Planeten zu umkreisen.

Ich denke, es ist vollkommen OK von einem Weltraumflug zu sprechen, wenn ein Flug durchgeführt wird, der einen in den Weltraum führt. Nach der FAI-Definition ist das die 100km-Grenze, die überschritten wurde. --Avatar 10:21, 23. Jun 2004 (CEST)

100 km im Vergleich

Ich habe die Entfernungen mal maßstabsgerecht aufgezeichnet um zu zeigen wie viel (oder wenig) 100 km Höhe über der Erde im Vergleich sind. Bitte korrigiert mich wenn ich beim Umrechnen der Zahlenwerte etwas falsch gemacht habe. Die Werte stammen aus den Artikeln: Erde und Mond. --On

Habe das Bild noch mal überarbeitet. Die rote Linie war vorher bei der Umwandlung vom Vektor zum Rasterbild zu dick geworden. Jetzt sollte es stimmen. Habe die km Angaben angeglichen ;-) --On

Nebenbei: Der Vergleich ist, wenn man ihn auf orbitale bemannte Raumflüge ausweitet, die mit ca. 400 km noch immer sehr sehr wenig von der Strecke bis zum Mond zurückgelegt haben, doch etwas irreführend, weil man schon die Hälfte der Energie zum Verlassen des Erdschwerefelds aufgebracht hat. 193.171.121.30 14:12, 5. Okt 2004 (CEST)

Der Vergleich Erde - Mond sagt doch überhaupt nichts aus. Beim Vergleich Erde - Sonne wäre das Verhältnis ja noch viel kleiner. Wie oben schon erwähnt hat die FAI die Definitionsgrenze Erde - Weltraum auf 100km festgelegt. Also war SpaceShipOne im Weltraum! sagt --W.wolny 13:10, 23. Jun 2004 (CEST)

Der Vergleich soll aussagen, dass 100 km nicht der intuitiven Auffassung von "Weltraum" entsprechen. --On

Was ist denn die intuitive Auffassung? Dort, wo man nicht mehr atmen kann? Dort, wo die Meteoroide noch nicht vergluehen? Alles bei 100km der Fall, wenn bei Meteoren auch knapp. Fuer mich ist z.B. alles innerhalb der Heliosphaere noch nicht mal "vor der Haustuer", sondern noch "im Flur". Auch die bemannten Orbitalmissionen sind alle noch innerhalb der Strichlaenge, und einige militaerische Aufklaerungsmissionen kommen nur unwesentlich hoeher als 100km (dafuer bleiben sie zwar nicht lange oben, aber immerhin sind sie im Orbit) --Rivi 13:53, 23. Jun 2004 (CEST)

Möglicherweise liegt hier ein Missverständnis vor - ich glaube der Autor des ersten Abschnitts und On sind nicht dieselbe Person. Aber selbst wenn - ich bin der Meinung, dass es durchaus OK ist, von einem Weltraumflug zu sprechen (Begründung siehe oben), finde aber zur Veranschaulichung das Bild trotzdem wunderbar und bin für die Einbindung in mindestens diesen Artikel. --Avatar 17:46, 23. Jun 2004 (CEST)

Sollte man vielleicht nicht auch den patrialischen Aspekt des Unternehmens betonnen? Immerhin waren die 3 Piloten, der Entwickler des Flugzeuges, der Hauptfinanzier und der Konstrukteur, alles Männer und SpaceShipOne sieht aus wie ein grosser Phallus. Das ist doch bestimmt kein Zufall? :> AshSert

Sähe das Ding aus wie eine Vulva würde es nicht fliegen -- Stahlkocher 18:55, 26. Jun 2004 (CEST)

Das muss in das Humor-Archiv rein!!! --Bricktop 18:37, 11. Mai 2005 (CEST)

Flugbahn von Flug-Nr. 16P

Unter September 2004 wurde angegeben (hab's inzwischen geändert), dass die Flugbahn nach oben korkenzieherartig war - das stimmt meines Wissens nicht, weil das Flugzeug zwar rotiert hat, aber die Atmosphäre wäre zu dünn, als dass die aerodynamischen Kräfte zu einer nennenswert korkenzieherartigen Bahn führen könnten - oder lieg ich falsch? 193.171.121.30 14:12, 5. Okt 2004 (CEST)

Schwerelosigkeit

"Nach dem Abschalten des Triebwerks in rund 55 Kilometern Höhe folgte das Raumschiff in rein ballistischem Flug einer Parabel, in dessen Scheitelpunkt es sich für rund dreieinhalb Minuten in Schwerelosigkeit befand." Nach physikalischen Gesichtspunkten tritt Schwerelosigkeit genau dann ein, wenn der eigene Körper kräftefrei ist (z.B. im Freien Fall, vom Luftwiderstand abgesehen). Dass dieser Zustand während dem Flug etwa dreieinhalb Minuten gedauert hat, klingt für mich schlüssig. Nur, die Schwerelosigkeit mit dem Scheitelpunkt der Parabelflugbahn in Verbindung zu bringen, ist nicht richtig. Sie dauert während der gesamten ballistischen Flugbahn an, wenn man vom Luftwiderstand absieht. Also: Nach dem Abschalten des Triebwerks in rund 55 Kilometern Höhe folgte das Raumschiff in rein ballistischem Flug einer Parabel, während dem der Pilot für rund dreieinhalb Minuten die Schwerelosigkeit erlebte. --Calgath 13:35, 21. Jun 2005 (CEST)

Weltraumhopser

Meines Erachtens kann man von einem weltraumhopser sprechen. Alan Shepard hat auch nur einen ballistischen raumflug unternommen. Aber den Michael Melville als astronauten zu bezeichen finde ich absurd, weil ein Astronaut regelrecht zum Raumflieger ausgebildet worden ist und es nicht als Millionärshobby betreibt kurz aus der Atmosphäre zu gleiten. Alan Shepard hat überdies mit einer Rakete eine Höhe von fast 200 km erreicht und die X-15 hat diese Weltraumhüpfer schon Anfang der 60er Jahre beruflich unternommen. Auch werden Dennis Tito und Mark Shuttleworth nicht als Astronauten bezeichnet.

Philipp Mevius

Weltraumhopser trifft es ziemlich gut: Es ist eine völlig andersartige Technologie als die herkömmlichen Raumfahrzeuge (Shuttle und Raketen). Vor hundertzwanzig Jahren gab es genau diese Diskussion in der Luftfahrt: Die herkömmliche Technologie der Luftschiffe gegen die neue aber klapprig anmutende Technologie der Flugzeuge. Die Flugzeuge des 19. Jhds. wurden auch Grashüpfer genannt, da sie eher hopsten denn flogen. Nur eben: Hierdurch wurde das Fliegen deutlich billiger, so daß heutzutage - von Flughafengebühren und Sicherheitschecks einmal abgesehen - ein Flug pro Nettopersonenkilometer fast nichts mehr kostet. (Billige leichte Großflugzeuge, niederer Treibstoffverbrauch und fehlende Kosten für Straßen, Autobahnen und Schienenwege). Genauso sieht es nun mit der SpaceShipOne aus: Jämmerliche 100 km Steighöhe; wenn dieser Wert aber ausbaufähig sein sollte, dann könnte dies allerdings der Weg aus der Kostenfalle der Raumfahrt sein: Über tausend Tonnen Treibstoff/Oxidator für nur einen Start eines Großsatelliten in den GTO (Next-Generation-Ariane) oder Tausende von Tonnen für ein paar Leute ins All; hierbei ist alleine die stolze Nutzlast von 100 Tonnen notwendig. Und hier ist BEMANNTE Raumfahrt mit so einem Dingelchen möglich!!! Als Treibstoff sind gerade einmal eine Tonne Gummi/Lachgasgemisch mit Hilfe eines Hybridtriebwerkes notwendig. Wäre die Höhe um den Faktor 2 steigerbar, dann könnte von dort aus via Solarsegler versucht werden "weiter" zu kommen. Benutzer: leptokurtosis999

Hallo Ihr beiden. Eine kurze Erinnerung: Wikipedia ist kein allgemeines Diskussionsforum; diese Seite ist dafür gedacht, den Artikel zu diskutieren, nicht allgemeine Aspekte der Technologie etc. Ich bin sicher, daß ihr ein Chatforum oder eine Newsgroup findet, die sich für sowas besser eignen. --Skriptor ✉ 19:57, 24. Aug 2005 (CEST)

Hallo du Admin, gehn dir die Trolle aus? Liebe Grüße --B. Brummfuß 20:23, 24. Aug 2005 (CEST)

Es ist NICHT möglich über den Artikel zu diskutieren, ohne über seinen Inhalt zu diskutieren. Der Artikel ist zu spektakulär, um über Fonds, Tabellenlayout und Absatzgestaltung zu diskutieren Benutzer: leptokurtosis999

Der Artikel ist spektakulär? Wohl eher das Thema, oder? Genau auf diese Vermischung hatte ich angespielt.

Es spricht auch gar nichts dagegen, im Zusammenhang mit dem Artikel den Inhalt zu diskutieren. Aber eine allgemeine Abwägung über die Zukunft der Raumfahrt – wie oben – beginnt sich zumindest ganz mählich vom Artikel zu lösen. Nichts für ungut, solange es dem Artikel nützt, ist es ja auch in Ordnung. --Skriptor ✉ 20:46, 24. Aug 2005 (CEST)

Und noch ein Tip dazu: erstmal sich besser informieren, dann diskutieren ;-). Und dann am besten in entsprechenden Foren --Bricktop 22:54, 24. Aug 2005 (CEST)

Lesenswert-Kandidatur: SpaceShipOne (Archivierung Abstimmung 25.5-1.6.06)

•  Pro Super Artikel, sehr lesenswert ! --coptercam 13:09, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Über die Technik erfährt man viel zu wenig. --EUBürger 09:05, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Wie mein Vorredner. Nicht mal solche wichtigen Eckdaten wie Größe und Masse erfährt man aus diesem Artikel (oder hab ich's übersehen?) --Bricktop 15:56, 25. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra Um das Thema ausfürlich genug für lesenswert zu beschreiben bräuchte man Seiten über Seiten, das ist wirklich noch viel weniger als zu wenig. --DustyDingo 23:28, 25. Mai 2006 (CEST)

"Seiten über Seiten" Da bin ich anderer Meinung. Über jedes Thema kann man endlos schreiben. Doch eine Enzyklopädie fasst die wesentlichen Fakten zusammen! Trotzdem  Kontra. Ist noch ein bisschen wenig.

• für ein pro fehlt nicht mehr viel: in der Tat mehr Daten zum Schiff und etwas zum Energieaufwand einschließlich der Huckepackphase....Appell an die Wissenden: nur ran, dann klappt´s aus meiner Sicht! Vorerst aber:  Neutral --Leumar01 16:20, 29. Mai 2006 (CEST)
•  Kontra - aber ganz knapp. Aber im Vergleich mit dem englischen Artikel fehlen mir halt noch einige Details (Trivia), weswegen ich dann doch gerne eine Enzyklopädie lese. Ich glaube nicht, das jeder Flug einen eigenen Artikel wie in der englischen Variante verdient, aber das der Flug 12P an dem Tag war, als die Gebrüder Wright ihren Motorflug hatten, vermisse ich. Auch Details wie die Zulassungsnummer der FAA, die Erklärung des 12P, auch die Sachen wie die Masse, Spannweite etc. stehen dort :) Die Pflicht mit dem Vertrag über die kommerziellen Raumflug ist zwar erledigt, die Kür mit der Auswirkungen auf den Raketenmodellbau, die würd ich halt auch noch gern sehen. Und wenn ich was ueber einen „ausgefeilte Mechanismus“ lese und meine Neugier geweckt ist, will ich im Allgemeinen Wissen was daran nun so toll ist :) Aber nur exzellente Artikel lassen keine Fragen offen...

Die Punkte 'Erster bemannter privater Flug ins All' und 'Ansari X-Prize' widersprechen sich zum Teil (Flug 4 oder 11 Sekunden früher abgebrochen) und der Inhalt ist z.T. identisch.

Verbleib des Raumschiffs

Space Ship One ist sicher nicht neben dem Orginal von Sputnik 1 ausgestellt. Ich geh mal davon aus, dass es sich um eine Nachbildung von Sputnik 1 handelt. Wenn dem so ist, sollte man das hinzufügen. Auch ist wahrscheinlich nur das Command Modul von Apollo 11 ausgestellt. Wenn nur Apollo 11 dasteht, könnte beim Leser der Eindruck enstehen, die ganze Rakete würde ausgestellt. Gruß--Sopwith12 22:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Wurde inzwischen erledigt. --Myself488 17:07, 24. Dez. 2008 (CET)

Bitte redigieren:

Im Artikel sind bedeutende Redundanzen enthalten, beispielsweise enthalten die Abschnitte Erster privater bemannter Flug ins All und Ansari X Prize praktisch dieselbe Information. Müßte gestrafft und sortiert werden.62.245.81.67 20:10, 18. Nov. 2007 (CET)

Fehlerchen

Zitat aus dem Artikel: "Am 29. September 2004 erreichte das Raumschiff eine Höhe von knapp über 100 Kilometern. Der Flug über der Mojave-Wüste in Kalifornien dauerte von 7:11 bis 8:39 Uhr Lokalzeit (13:11 bis 15:39 Uhr UTC)."

Interessant, dass der zweite Flug in UTC eine Stunde länger gedauert hat als in Lokalzeit...;-) 88.217.66.39 22:20, 21. Nov. 2007 (CET)

Danke, habs erledigt. --Myself488 17:00, 24. Dez. 2008 (CET)

Zulassung als Segelflugzeug

Hat jemand eine Quelle dafür, dass das Flugzeug als Segelflugzeug zugelassen wurde? Zumindest in den europäischen Zulassungsrichtlinien für Segelflugzeuge (CS-22,http://www.easa.europa.eu/ws_prod/g/rg_certspecs.php#CS-22) wird von einem maximalen Gewicht von 850kg und maximal 2 Piloten/Passagiere an Bord gesprochen, um als Segelflugzeug zugelassen zu werden. Auch ein Raketenantrieb ist meiner Ansicht nach bei einem Segelflugzeug nicht zulässig. Oder gibt es bei der Zulassung von Segelflugzeugen in den USA und Europa Unterschiede? Ich dachte, die Vorschriften wären inzwischen nahezu identisch. Eine FAR-22 habe ich jedoch nicht gefunden. --Dergrav 16:04, 9. Dez. 2009 (CET)

Hallo Dergrav, steht in der angegebenen Literatur S. 21: Scaled Composites initially registered SpaceShipOne as a glider ... made perfect sense because half the time during a spaceflight SpaceShipOne was a glider ... by calling it a glider first, Scaled Composites was able to buy some time before having to get their commercial launch license. Es blieb wohl auch für die Flüge mit Raketenantrieb offziell ein Segelflugzeug, die FAA hat da wohl eine Ausnahmegenehmigung erteilt. Siehe auch die Registration von SpaceShipOne [1]. Gruß --myself488 18:13, 9. Dez. 2009 (CET)

Dauer der Zündung

In einem Abschnitt heißt es, dass die Zündung des Raketenantriebs des ersten Fluges ins All 76 statt 80 sek. dauerte (also 4 sek. weniger). Im folgenden Abschnitt, der übrigens genau das gleiche beschreibt -> Doppelter Inhalt, steht, dass der Antrieb 11 sek. weniger als geplant lief. Was ist nun richtig??? --Bastihitzi 27. Aug. 2012, 1:56 (CEST)