Diskussion:Spanisches Kolonialreich

Wieder...

Weshalb Wiederentdeckung Amerikas? --MalfunctioningEddie 12:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Weil Amerika bereits viel früher von Leif Eriksson entdeckt wurde. --Das Räumungskommando 18:24, 7. Sep 2006 (CEST)

Nord-Borneo

Ist als Kolonie aufgeführt, aber nicht in der Weltkarte markiert. --Coconut 10:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Jesuiten

Habe den speziellen Verweis auf die besondere Rolle der Jesuiten bei der Zerstörung der Indianerkulturen herausgenommen, da gerade die Brüder der SJ zumindest versuchten, sozusagen die Wurzel nicht mit der Pflanze auszureißen, d.h nur die religiösen Elemente der Kultur zu ersetzen. Dass das vielfach scheitern musste, weil Religion und Kultur meist eine nicht trennbare Einheit bildeten, steht auf einem anderen Blatt. Angesichts der vergleichsweise guten Situation der Indianer in den Jesuitenreduktionen und -missionen und dem Einsatz vieler Jesuiten bei den Behörden um eine anständige Behandlung der Indigenen tut man den Jesuiten also mit Sicherheit unrecht, wenn man sie exponiert hervorhebt. --Wernazuma 18:42, 27. Jun. 2007 (CEST)

Naja Zwangsbekehrung, Verfolgung von einigen Indianer als Ketzer, usw. Also ganz so toll waren die Jesuiten auch nicht, auch wenn es einige positive Elemente gab, trugen sie trotzdem auch zur Zerstörung und zum Untergang der Indianer-Zivilisationen bei und dies sollte auch drinnen stehen, finde ich. Aber ich gebe dir insofern recht, dass die Jesuiten nicht alleine mitschuld waren, Benediktiner, Dominikaner und Franziskaner waren sicher schlimmer als die Jesuiten. Ich werde es daher allgemeiner formulieren.--Benutzer:Dr. Manuel 14:29, 28. Jun. 2007 (CEST)

Dazu muss man wiederum sagen, dass Benediktiner in Amerika so gut wie überhaupt nicht tätig waren, schon gar nicht in der Mission der Indianer sondern v.a. Franziskaner, Jesuiten, Augustiner und Dominikaner. Es geht ja auch nicht um eine "Paparazzi"-konforme Reinwaschung der Kirche, sondern darum, dass diese im Dorf bleiben sollte. Jedenfalls meine ich, der starke Widerstand der spanischen Kolonialbehörden gegen die Jesuitenreduktionen spricht für sich, ebenso wie dramatische Verschlechterung von deren Situation nach der Vertreibung der Jesuiten 1767. --Wernazuma 16:04, 28. Jun. 2007 (CEST)

Autonome Provinzen

Es gibt 17 Autonome Gemeinschaften (früher auch Autonome Regionen genannt) und zwei Autonome Städte. Die 52 Provinzen sind nicht autonom.

1494 gab es noch keinen Streit um Brasilien und die Gewürzinseln. --Christian Köppchen 21:02, 22. Sep. 2008 (CEST)

1559 Charcas (BKL)

Was genau ist gemeint? -- Part-Time Pimp 18:42, 3. Apr. 2009 (CEST)

Ist schon erledigt!--Benutzer:Dr. Manuel 17:29, 16. Apr. 2009 (CEST)

unter spanischen Habsburgern, aber nicht zu Spanien

Ich habe Bedenken gegen die pauschale Auflistung von Franche-Comté und Spanische Niederlande. 1555 gab es zwar eine interne Dynastieteilung, denen zufolge diese Regionen an die spanischen Habsburger fielen, formal aber gehörten beide Regionen weiterhin zum Heiligen Römischen Reich Deutscher Nation, niemals zu Spanien. Daher sollten beide Beispiele aus der Tabelle herausgezogen und in einem Extra-Absatz behandelt werden. --Roxanna 11:49, 9. Aug. 2009 (CEST)

Die Herrschaft über beide Gebiete übte Spanien aus und nicht das Reich, also war es eine Erwerbung Spaniens, egal ob jetzt ein Habsburger oder eine Bourbone in Madrid saß. Selbiges gilt für Neapel-Sizilien oder Sardinien. Außerdem steht in der Überschrift Spanische Nebenländer und die Sp. Niederlande war ein Nebenland der sp. Krone.--Benutzer:Dr. Manuel 16:04, 24. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Du das belegen kannst, werde ich nicht opponieren. --Roxanna 16:11, 24. Aug. 2009 (CEST)

Gerne:

http://de.encarta.msn.com/encyclopedia_721537790/Spanische_Niederlande.html

http://de.encarta.msn.com/encyclopedia_761594859/Union_von_Arras.html

http://www.wissen.de/wde/generator/wissen/ressorts/reisen/europa/holland_hinterland/index,page=1199884,chunk=9.html

Vorallem die Union von Arras bekräftigte den Verbleib bei Spanien, steht in allen meinen Quellen. Werde das in der Tabelle noch einfügen.--Benutzer:Dr. Manuel 16:33, 24. Aug. 2009 (CEST)

PS: Nochwas, wenn formal das HRR nach deiner Auffassung die Oberhoheit über die Spanische Niederlande und die Franche-Comté gehabt hätten, dann wäre Philipp IV. beispielsweise im Pyrenäenfrieden nichteinmal zeichnungsberechtigt gewesen, sondern dann hätte ja der Kaiser unterschreiben müssen.--Benutzer:Dr. Manuel 16:58, 24. Aug. 2009 (CEST)

Weblinks

Spanische Kolonialherrschaft (Deutsche Bundeszentrale für politische Bildung) - dieser Link scheint nicht zu funktionieren. --tecolótl 15:39, 16. Sep. 2009 (CEST)

Einzelnachweise

die Links, die bei den Einzelnachweisen angegeben sind, funktionieren auch nicht, hab ich leider erst gerade bemerkt... --tecolótl 19:35, 19. Sep. 2009 (CEST)

Cuba fehlt

Cuba fehlt in der Tabelle, um so befremdender, da Cuba die letzte lukrative Kolonie war und in mancher Hinsicht entwickelter als das Mutterland (erste Eisenbahnstrecke und erste Straßenbahn auf "spanischem" Boden).--Ulamm 13:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Es wäre durchaus ein eigenes KLEINES Kapitel wert mit genug Text, um die entsprechenden Artikel verlinken zu können. --Roxanna 14:39, 11. Jan. 2010 (CET)

Könnt ihr gerne in die Tabelle eintragen! Einen eigenen Abschnitt im Fließtext halte ich jedoch nicht für sinnvoll, da dies ein Überblicksartikel ist, die genauere Geschichte Kubas als spanische Kolonie kann ja ohnehin im Artikel Geschichte Kubas nachgelesen werden.--Benutzer:Dr. Manuel 21:17, 14. Jan. 2010 (CET)

Habs selbst eingefügt, ich hoffe es is so recht!--Benutzer:Dr. Manuel 14:50, 17. Jan. 2010 (CET)

Verbliebene Gebiete

Da Du das entsprechende Kapitel ja aufgelöst hast, vielleicht könntest Du es analog zu Französische Kolonien farbig hervorheben? --Roxanna 16:19, 17. Jan. 2010 (CET)

Erledigt!--Benutzer:Dr. Manuel 13:13, 19. Jan. 2010 (CET)

Haiti/Hispaniola

Es ist nicht korrekt, die spanische Kolonialherrschaft mit 1795 enden zu lassen. Der östliche Teil der Insel stand von 1808 bis 1822 erneut unter spanischer Herrschaft und nochmals 1861 bis 1865. --Roxanna 14:23, 5. Sep. 2010 (CEST)

Es steht dir frei dies einzufügen!--Benutzer:Dr. Manuel 15:36, 25. Sep. 2010 (CEST)

 Ok Erledigt --Roxanna 10:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Vielleicht...

Mit der als Kriegsverbrechen geltenden Bombardierung von Valparaíso endeten 1866 die kolonialen Restaurationspläne

... sollte man auch den 1860ern ein eigenes Kapitel gewähren? Spanisch-Marokkanischer Krieg, Spanisch-Südamerikanischer Krieg, Spaniens Teilnahme an der Mexikanischen Expedition und am französischen Angriff auf Vietnam waren allesamt Teil eines globalen Versuchs, die alte koloniale Größe Spaniens zumindest teilweise wiederherzustellen, in diesen Zusammenhang paßt dann auch gut, daß sich Santo Domingo 1861 Spanien freiwillig unterstellte. --Roxanna 10:27, 26. Sep. 2010 (CEST)

Würde ich im Abschnitt "Niedergang des Kolonialreichs" einbauen, vielleicht als Unterkapitel "Restaurationsversuche" oder so ähnlich, da ja Spanien mit allen seinen Restaurationsplänen gescheitert war und damit sogar den Niedergang des restlichen Kolonialreiches noch beschleudigt hatte, so dass es schließlich im Spanisch-Amerikanischen Krieg auch noch die letzten prestigeträchtigen Kolonien verloren hatte.--Benutzer:Dr. Manuel 13:41, 26. Sep. 2010 (CEST)

Ja, ein guter Ansatz. Machst Du es? --Roxanna 18:57, 26. Sep. 2010 (CEST)

Kannst auch gerne du machen, bist für diesen Zeitraum sicher kompetenter als ich.--Benutzer:Dr. Manuel 13:12, 27. Sep. 2010 (CEST)

Danke für die Blumen, ich werde eine kurze Zusammenfassung vorbereiten --Roxanna 21:04, 27. Sep. 2010 (CEST)

 Ok Erledigt. --Roxanna 00:12, 19. Jun. 2011 (CEST)

Liste

Die Kanaren unter "Atlantik" einzuordnen, ist sehr ungewöhnlich. Üblicherweise rechnet man sie sie zu Afrika. --Roxanna 18:19, 17. Jan. 2011 (CET)

Überarbeiten: Verlust Amerikas

Auch wenn das nur eine Übersicht sein soll, so muß meines Erachtens dennoch ein bißchen mehr auf die Kämpfe in Mexiko eingegangen werden, die ja zunächst keine vollständige Trennung von Spanien zum Ziel hatten, sondern die Personalunion eines mexikanischen Kaiserreichs mit dem spanischen Königshaus (Plan von Iguala bzw. Vertrag von Córdoba). Erst als die Spanier das ablehnten, verloren sie ganz Neuspanien, das Doppelspiel Iturbides nicht zu vergessen. Zudem fehlt in diesem Kapitel, daß die USA 1810/13 Teile Floridas besetzten und Spanien 1819 zum Verkauf des Rests zwangen (Adams-Onís-Vertrag). Außerdem fehlt der Hinweis, daß es das für den Einsatz in Spanien gedachte Expeditionskorps war, daß 1820 die Revolution in Spanien auslöste sowie der Hinweis darauf, daß die Monroe-Doktrin 1823 überhaupt erst deshalb entstand, weil die USA fürcheten, Frankreich würde, nachdem es die Revolution in Spanien niedergeschlagen hatte, als nächstes nun auch die Unabhängigkeitsrevolution in Spanisch-Amerika niederschlagen. Übrigens: letzte Stützpunkte in Mittelamerika (San Juan de Ulúa bei Vera Cruz/Mexiko) und Südamerika (Puerto Cabello bei Caracas/Venezuela, letzter Angriff auf Callao/Peru, Ancud/Chile) konnte Spanien bis 1823...26 halten, und die USA machten 1849 den Vorschlag, auch Kuba zu kaufen.... aber all das muß jemand anders machen, ich hab mich jetzt schon mit den Restaurationsversuchen erschöpft, es ist schon späte Nacht. --Roxanna 00:19, 19. Jun. 2011 (CEST)

Zumindest das mit den letzten beiden Stützpunkten ist erledigt. --Roxanna 15:45, 24. Sep. 2011 (CEST)

Vielleicht sollte das Kapitel "Verlust Amerikas" drei Unterkapitel bekommen:

• Unabhängigkeit Südamerikas
• Unabhängigkeit Mittelamerikas
• Verkauf Floridas

--Roxanna 15:47, 24. Sep. 2011 (CEST)

Pauschalsatz

Der Satz So ließ beispielsweise Pizarro 5000 unbewaffnete Inka ermorden, um an deren ersehnten Goldreichtum zu gelangen. kann so nicht bleiben. Vermutlich bezieht er sich auf die Schlacht von Cajamarca, aber weder die 5000 noch das "unbewaffnet" sind belegt. Reilinger (Diskussion) 11:38, 14. Feb. 2014 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.publico.es/espana/269966/melilla/supera/residentes/musulmanes
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.publico.es/espana/269966/melilla/supera/residentes/musulmanes

– GiftBot (Diskussion) 05:45, 30. Nov. 2015 (CET)

Titel eines Vizekönigs

Im Abschnitt „Eroberung des Kolonialreichs / Ursprünge“ heißt es: Nach erfolgreicher Eroberung bekamen die Antragsteller meist den Titel eines Vizekönigs … meist? --Christian Köppchen (Diskussion) 20:05, 18. Aug. 2016 (CEST)

Ja vor der Errichtung der Vizekönigreiche als staatliche Einheiten, haben nicht alle den Titel eine Vizekönigs bekommen, Cortés war z. B. niemals Vizekönig.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 14:03, 1. Sep. 2016 (CEST)

Eben! Deswegen sollten wir es bei Gouverneur und Generalkapitän belassen. Ist doch auch schon was als Funktion. Der "Adelantado" ist auch ein gelegentlich als Zusammenfassung vergebener Titel.--Christian Köppchen (Diskussion) 15:12, 1. Sep. 2016 (CEST) Oder anders gefragt: Wer bekam denn nach erfolgreicher Eroberung den Titel eines Vizekönigs?--Christian Köppchen (Diskussion) 15:19, 1. Sep. 2016 (CEST)

Christoph Kolumbus und sein Sohn Diego Kolumbus.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 15:44, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ist das "meistens"? War Diego "Antragsteller"?--Christian Köppchen (Diskussion) 16:22, 1. Sep. 2016 (CEST)

Naja, Sie können es auch umformulieren, wenn es Ihnen nicht gefällt, that's Wiki:-)--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:44, 1. Sep. 2016 (CEST)

Einige weiter Anmerkungen zur Tabelle

Hallo Dr. Manuel! Erst einmal ein großes Lob. Die Übersicht „Liste der spanischen Besitzungen und Kolonien“ halte ich für sehr informativ. Einige Anmerkungen zum Inhalt. Die müssen natürlich auch überprüft werden. Falls Einzelnachweise benötigt werden kann ich gerne liefern (allerdings meist auf spanisch).

Balearen … Mallorca endgültig aragonesisch … Nein! Mallorca war mallorquinisch! Mallorca war ein Königreich der Krone von Aragonien aber nicht „aragonisch“! Sizilien war ein Königreich der Krone von Aragonien. War Sizilien „aragonisch“? Mallorca war in den Cortes von Katalonien vertreten, nicht in den Cortes von Aragonien.

Königreich Neapel und Königreich Sizilien. Das ist vielleicht etwas kompliziert. Vereinfacht gesagt wurden Neapel und Sizilien 1282 durch das Einschreiten von Peter III. getrennt. Anschließend gab es vorerst keine „Wiedervereinigung“. Erst 1720 (1735?) gab es eine Vereinigung. Darauf, dass Neapel und Sizilien nicht „vereinigt“ wurden deutet dass es immer zwei Vizekönige gab, einen für Sizilien und einen für Neapel. Was richtig ist, ist dass die Königreiche Neapel und Sizilien ab Ferdinand II. (Aragón) ca. 1503 von dem gleichen Herrscher regiert wurden.

… 1344 aragonesische Rückeroberung Roussillons, 1403 Cerdanyas, 1659 durch den Pyrenäenfrieden an Frankreich abgetreten … Da fehlt nach meiner Ansicht die Abtretung Nordkataloniens durch Johann II. an Frankreich als Pfand. Im Jahr 1463, während der Regierung von Ludwig XI. eroberte Frankreich die Grafschaften Roussillon und Cerdanya. Im Vertrag von Barcelona vom 19. September 1493 konnte Ferdinand II. die Rückgabe an die Krone von Aragonien vereinbaren.

… 1311 entdeckt … Wieso 1311? Das würde ich allgemeiner halten wie „zu Beginn des 14. Jahrhunderts“.

… der kleineren Inseln … Der Ausdruck ist zwar sehr verbreitet als Synonym für die „Islas de Señorío“. Das sind die Inseln Fuerteventura, Lanzarote, La Gomera und El Hierro. Nur: Fuerteventura gar nicht so klein, sie ist die zweitgrößte Insel der Kanaren. Also besser z.B. : Ab 1402 Christianisierung und Eroberung der Inseln Fuerteventura, Lanzarote, La Gomera und El Hierro …

… durch den Normannen Jean de Béthencourt … Wenn das so steht ist das etwas irreführend. Es sollte schon dazugesagt werden, dass Jean de Béthencourt im Auftrag von Heinrich III. (Kastilien) handelte. Dann habe ich noch etwas Schwierigkeiten mit dem „Normannen“. Das klingt nach Eroberung Englands durch den Normannen Wilhelm 1066 oder die Gründung des Staates Sizilien durch die Normannen. Jean de Béthencourt war Franzose aus dem (zu seiner Geburt) französichen Herzogtum der Normandie. Wie klingt … dem aus der Normandie stammenden Franzosen Jean de Béthencourt …?--Christian Köppchen (Diskussion) 16:39, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaube da gibt es ein Missverständis mit "aragonesisch", ich meinte damit nicht direkt dem Königreich Aragon unterstellt, sondern Teil der Krone Aragons. Beim Rest habe ich nichts einzuwenden.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 16:50, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ja dann mach Du mal! Ich habe nur angemerkt.--Christian Köppchen (Diskussion) 16:59, 1. Sep. 2016 (CEST)

Ich bin aber mit dem derzeitigen Aussehen einverstanden, habe aber auch nichts gegen deine Änderungen!--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:18, 2. Sep. 2016 (CEST)

Ungenaue, lückenhafte Einleitung

Der deutsche Name für das spanische Reich dieser Zeit ist irreführend. Denn man kann leicht missverstehen, dass es sich um die Koloniegebiete des spanischen Mutterlandes handelt. Dabei ist dem nicht so. Der Artikel behandelt das Mutterland und seine überseeischen Handelsgebiete bzw. Kolonien. Im englischen ARtikel bzw. im spanischsprachigen ist die betitelung denn auch unmissverständlich. Demnach schlage ich vor, den 1. Satz wie folgt zu ändern: Das spanische Kolonialreich (Spanisch: Imperio español, Englisch:Spanish Empire) erstreckte sich... So ist es allgemein verständlicher und weniger irreführend. mfG --82.192.229.198 17:09, 1. Sep. 2016 (CEST)

Gegen die spanische Bezeichnung wäre nichts anzuwenden, aber die englische halte ich für überflüssig, wie sind hier die deutsche Wikipedia und nicht die englische.--Benutzer:Dr. Manuel (Diskussion) 19:19, 2. Sep. 2016 (CEST)

Dann fügen wir mal die originale Bezeichung des Themas an. Über die englische Kennzeichnung kann man immer noch disk. mfG --82.192.229.198 15:33, 6. Sep. 2016 (CEST)

Änderung vom 13. Dezember 2018

Man sollte sich erst einmal klarmachen, das „Spanien“ wenigstens bis 1516 (eigentlich bis 1713) nur ein geografischer kein staatsrechlicher Begriff war. Die „spanischen“ Könige ab Kaiser Karl V. nannten sich "Rex Hispaniae" König der Spanien (Plural) was mit „König der spanischen Länder“ zu übersetzen wäre. (Wobei der Ausdruck vermutlich auf die spanischen Provinzen Roms zurückzuführen ist.) Die Eroberungen in Amerika gingen voll auf das Konto Kastiliens. Ausländer wie z.B. Katalanen oder Aragonier waren üblicherweise ausgeschlossen. Im Einzelnen: …dabei wurden unter anderem Neapel-Sizilien, Sardinien und sogar Gebiete im heutigen Griechenland in das Reich eingegliedert … Es gab kein „Reich“! Es handelte sich durchweg nur um Personalunionen.

Erst mit der Einigung Aragons und Kastilien durch die Heirat Isabella I. von Kastilien mit Ferdinand II. von Aragón 1469 begann man sich zunehmend für Entdeckungsfahrten in westlicher Richtung zu interessieren. Spätestens seit Heinrich III. von Kastilien 1403 den Franzosen Jean de Béthencourt zum „Señor de las Islas Canarias“ ernannte und diese Inseln in das Herrschaftsgebiet der Krone integrierte, ist ein Interesse der Kastilier am Atlantik also „in westliche Richtung“ offensichtlich.

Wie aus dem Vertrag ersichtlich, war es das Ziel der spanisch-kastilischen Krone,… Es gab 1492 kein spanisch-kastilischen Krone.

Nach erfolgreicher Eroberung bekamen die Antragsteller meist den Titel eines Vizekönigs, Gouverneurs oder eines Generalkapitäns. Wieviele Conquistadores mit einer Capitulación sind Vizekönige geworden? Den Titel eines Vizekönigs bekamen sie wohl meist nicht!

Lehnsherr der indigenen Bevölkerung war aber formal das spanische Königspaar … Das „spanische“ Königspaar war nur bis zum 26. November 1504 Lehensherr. Danach waren es die nachfolgende Königin und die Könige von Kastilien.

Durch den enormen Verwaltungsapparat wurden gut ausgebildete Kolonialbeamte benötigt. Schon sehr früh wurden daher Universitäten in der Neuen Welt errichtet. 1538 wurde in Santo Domingo die erste spanische Universität auf amerikanischen Boden gegründet, 1551 folgte Mexiko-Stadt und Lima. Kamen die Verwaltungsbeamten wirklich von den neuen Universitäten? Die wichtigen Beamten waren keine „Criollo” (also in Amerika geborene „Spanier“) sondern aus Kastilien kommende Adelige oder Letrados. Ob die Universitäten nicht eher Priester für den enormen Kirchenapparat ausgebildet haben? Ich habe keine Belege, daher keine Änderung sondern nur diese Feststellung.

Im Jahr 1494 wurde durch Papst Alexander VI. im Vertrag von Tordesillas die Welt in eine spanische und eine portugiesische Sphäre aufgeteilt. Der Heilige Vater schloss im 15. Jahrhundert keine Verträge! Im Vertrag von Tordesillas wurde durch den Papst, der nicht beteiligt war, nichts aufgeteilt. Der Vertrag von Tordesillas wurde zwischen dem König von Portugal Johann II. und den Katholischen Königen für Kastilien abgeschlossen. Da gibt es 1. den Vertrag von Alcaçovas von 1479 und 2. die päpstliche Bulle Aeterni regis von 1481 dann gibt es 3. die päpstlichen Bulle Inter caetera von 1493 und 4. den Vertrag von Tordesillas der den letzten Strich zwischen der portugiesischen und der kastilischen Hälfte der Welt festlegt.--Christian Köppchen (Diskussion) 00:53, 14. Dez. 2018 (CET)

Cuzco zerstört?

Dass Cortés Tenochtitlan zerstörte, weil er es nur so erobern konnte, ist allgemein bekannt. Aber für die Behauptung “Cuzco, die Hauptstadt des Inka-Reiches, wurde vollständig zerstört.” hätte ich gerne einen Beleg. Bekanntlich zog Pizarro kampflos in Cuzco ein, nachdem Quizquiz, der die Stadt im Bürgerkrieg erobert hatte, sich zurückgezogen hatte. Von einer anschließenden Zerstörung berichten sie Chonisten meines Wissens nichts. Erst bei der Belagerung von Cuzco durch Manco Cápac II. wurde die Stadt in Mitleidenschaft gezogen. - Wassermaus (Diskussion) 00:29, 25. Dez. 2018 (CET)

Änderung „Kanarische Inseln“ vom 3. Juni 2019

Teneriffa wurde als letzte der Inseln 1496 erobert. Fuerteventura ist die zweitgrößte Insel der Inselgruppe. Der Begriff „kleinere Inseln“ ist also unzutreffend. Jean de Béthencourt kam zwar aus der französischen Provinz Normandie, ihn als „Normannen“ zu bezeichnen erzeugt aber falsche Gedankenverbindungen.--Christian Köppchen (Diskussion) 15:35, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ostafrika 1887

Spanien soll 1887 einen kleinen Hafen in der Nähe von Massaua erworben hatte, den es als Kohlestützpunkt auf dem Weg zu den Philippinen ausbauen wollte.[1],[2],[3] Oder war es bei Assab? [4] War dies im Rahmen der spanisch-italienischen Geheimabkommens von 1887 zur (Mittelmeerentente) geschehen? Wer weiß mehr? --Roxanna (Diskussion) 18:52, 14. Jan. 2020 (CET)

Änderung vom 7. Juni 2021

Die Information: Mazalquivir 1505 von Francisco Jiménez de Cisneros für Spanien erobert, ist falsch. Leiter des Überfalls auf Mazalquivir war Diego Fernández de Córdoba y Arellano, I. Marqués von Comares. Francisco Jiménez de Cisneros war 1505 in soweit beteiligt, als er König Ferdinand die Kosten der Militäraktion vorstreckte.
Oran wurde 1509 unter dem Kardinal Jiménez de Cisneros als Capitan General erobert. Es wurde nicht für „Spanien“ erobert, weil es einen Staat „Spanien“ damals noch nicht gab.
Was ist Penon de Algiers? Es ist verlinkt mit Algier. Peñon ist das kastilische Wort für Felsen. Algier wird auf Kastilisch als Argel bezeichnet. Peñón de Vélez de la Gomera wurde 1508 von Pedro Navarro im Auftrag des Herzogs von Medina Sidonia besetzt und gehört heute noch als „Plaza de soberanía“ zum Königreich Spanien.--Christian Köppchen (Diskussion) 12:22, 7. Jun. 2021 (CEST)

Kapitulation von Santa Fe

Im zweiten Absatz des Abschnittes „Ursprünge“ heißt es: „Wie aus dem Vertrag ersichtlich, war es das Ziel der kastilischen Krone, neue Länder zu entdecken und diese zu erobern und auszubeuten, um so einen Weltmachtstatus zu erreichen, den zu dieser Zeit Portugal innehatte.“ Gibt es für die Sachaussage, dass aus dem „Vertrag“ ersichtlich ist, dass die kastilische Krone neue Länder erobern und ausbeuten wollte, einen seriösen Einzelnachweis? Gibt es für die Spekulation, dass die kastilische Krone so einen Weltmachtstatus erreichen wollte, einen seriösen Einzelnachweis?--Christian Köppchen (Diskussion) 19:35, 15. Aug. 2021 (CEST)

Einige Änderungsvorschläge

In der Einleitung heißt es: „Das spanische Kolonialreich … erstreckte sich über Amerika, Afrika, Asien und Ozeanien, mit einem territorialen Schwerpunkt in Amerika.“ Im Abschnitt „Anfänge“ werden dann das 
Königreich Neapel, das Königreich Sizilien, das Königreich Sardinien und das Herzogtum Neopatria genannt. Diese Herrschaftsgebiete liegen aber in Europa. Kann man die Personalunion der Könige von Aragonien mit diesen Herrschaftsgebieten als „Anfang des spanischen Kolonialismus“ bezeichnen? Geht man von der Definition aus, dass man ein auswärtiges abhängiges Gebiet eines Staates ohne eigene politische und wirtschaftliche Macht als Kolonie bezeichnet, so waren Neapel, Sizilien, Sardinien usw. keine Kolonien. Im Gegenteil: Der im Königreich Neapel residierende Alfons V. setzte im Königreich Aragonien seine Frau Maria als Stellvertreterin ein. Um Unklarheiten zu vermeiden, sollte auf diese selbständigen Herrschaftsgebiete in einem Artikel über das „Kolonialreich“ nicht weiter eingegangen werden.

Im Abschnitt „Ursprünge“ heißt es: „Zahlreiche spanische Abenteurer und Glücksritter, … strömten in die Neue Welt, um so schnell zu Ruhm und Reichtum zu gelangen.“ So einfach war das nicht. In einer königlichen Anordnung vom 3. September 1501 wurde festgelegt, dass keine Person ohne ausdrückliche Genehmigung auf Entdeckungsreise in die unentdeckten Länder gehen dürfe. Grundsätzlich beauftragte der König oder die Königin von Kastilien durch eine Capitulación eine oder mehrere Personen mit einer meist genau beschriebenen Tätigkeit (Entdeckung, Besiedlung, Missionierung usw.) Für das dafür angeworbene Personal galten besondere Richtlinien, die ab 1503 von der Casa de Contratación kontrolliert wurden.
„Die Extremadura war zu dieser Zeit eine kahle, öde und verarmte spanische Provinz; während der Erstgeborene gewöhnlich das Land des Vaters erbte, konnten die Zweit- oder Drittgeborenen nur als Soldaten ihren Lebensunterhalt sichern, weshalb viele von ihnen an der Reconquista teilnahmen.“ Stellte sich das Problem für die Zweit- oder Drittgeborenen nur in Extremadura oder auch in anderen Gegenden Europas? Konnten sie nicht auch Kleriker werden und dann statt Krieg zu führen friedlich missionieren? Gibt es irgendwelche seriöse Nachweise dafür, dass die Conquistadores zu einem großen Teil aus Extremadura kamen? Welche Conquistadores wurden gezählt, nur die Heerführer, die von der Krone mit einer Capitulación beauftragt waren, oder die die als „Peones“ mit einem Spieß Indios umbrachten? Wäre die Geschichte anders verlaufen, wenn die Conquistadores aus Andalusien gekommen wären? Das ist eine nicht nachgewiesen Information die eigentlich keinen Wert hat und den Artikel aufbläht.
„Bereits in der Kapitulation von Santa Fe, die Columbus mit Isabella I. von Kastilien und Ferdinand II. von Aragon vereinbarte, sind schon die Grundzüge der Conquista von Amerika erkennbar.“ Gibt es dafür, dass die Grundzüge der Conquista von Amerika bereits in der Kapitulation von Santa Fe erkennbar waren einen seriösen Literaturnachweis? Kam der Begriff „Conquista“ (Eroberung) in der Kapitulation von Santa Fe vor?
Im zweiten Absatz des Abschnittes „Ursprünge“ heißt es: „Wie aus dem Vertrag ersichtlich, war es das Ziel der kastilischen Krone, neue Länder zu entdecken und diese zu erobern und auszubeuten, um so einen Weltmachtstatus zu erreichen, den zu dieser Zeit Portugal innehatte.“ Gibt es für die Sachaussage, dass aus dem „Vertrag“ ersichtlich ist, dass die kastilische Krone neue Länder erobern und ausbeuten wollte, einen seriösen Einzelnachweis? Gibt es für die Spekulation, dass die kastilische Krone so einen Weltmachtstatus erreichen wollte, einen seriösen Einzelnachweis?
Auch wird hierin die spätere Praxis der Capitulación ersichtlich, in der ein Conquistador in einem Vertrag mit dem König verpflichtet wurde, die militärische Inbesitznahme im Namen der Krone, die zivile Besiedlung der neu gegründeten Kolonien und die Missionierung der indigenen Bevölkerung zum Katholizismus auf eigene Kosten zu übernehmen … In diesem Satz wird unterstellt, dass der Kapitulant ein Conquistador ist. Das war aber nicht immer der Fall. Die „Pacificación“ (Befriedung), wie die Unterwerfung der indigenen Bevölkerung in den Capitulaciónes beschönigend genannt wurde, ist nicht immer in den Capitulaciones als Aufgaben enthalten.
„Durch das Requerimiento wurde den Conquistadoren eine Genehmigung durch die kastilische Monarchie erteilt, in der die Indianer Mittel- und Südamerikas zur Unterwerfung unter die Herrschaft der kastilischen Krone aufgefordert wurden. Da das Dokument nur auf Spanisch verlesen wurde, verstanden die meisten Indianer deren Sinn nicht und lehnten es daher ab. So wurden sie schließlich vogelfrei erklärt und ermordet.“ Den Satz verstehe ich nicht, obwohl er nicht auf Spanisch da steht: Den Conquistadores wurde eine Genehmigung erteilt, in der die Indianer zur Unterwerfung aufgefordert wurden? Was wurde den Conquistadores genehmigt? Indianer die die Unterwerfung ablehnten wurden ermordet?
Es gibt die Überschrift: „Kolonialverwaltung unter den Trastámaras und Habsburgern“. Der letzte Regent von Kastilien aus dem Haus Trastámara war, wenn man mal von Juana de Trastámara y Trastámara (Königin Johanna) absieht, ihr Vater Fernando de Trastámara y Enríquez (Ferdinand II.) Er starb am 23. Januar 1516. Alle Ereignisse, die in dem Abschnitt beschrieben werden, fanden danach, also unter dem Habsburger (Carlos de Austria) und seinen Nachfolgern statt. Da entferne ich die Trastámaras.

Ich habe keine Zeit den Artikel richtig zu bearbeiten. Es juckt mich zwar, das Thema liegt aber weit außerhalb des Zeitraums auf den ich mich beschränken wollte. Ich möchte anregen sich ältere Artikel einmal kritisch durchzulesen auch im Hinblick auf die geänderten Inhalte der Links. (Hier z. B. Kapitulation von Santa Fe oder Capitulación).

Wenn es keinen begründeten Widerspruch gibt, lösche ich die von mir als problematisch angesehenen und nicht durch Nachweise belegten Texte. Wenn es belegbare Informationen für die entfernten Texte gibt, bitte ich diese entsprechend einzusetzen.--Christian Köppchen (Diskussion) 18:05, 17. Aug. 2021 (CEST)

sehr guter Artikel

schade, dass dieses Thema in deutschen Schulen nicht besprochen wird. --Binbesser (Diskussion) 15:04, 24. Feb. 2024 (CET)