Diskussion:Sparkasse Poysdorf

Quelle für Bilanzsumme

Verschoben von Benutzer-DS. --Minderbinder 16:03, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Bwag, du hast in der LD zur Sparkasse Poysdorf auf meine Frage, was denn die Quelle für die Bilanzsumme von 99 Mio. EUR auf den kostenpflichtigen Link [1] verwiesen. Nun sind kostenpflichtige Dokumente als Belege/EInzelnachweise nicht unzulässig. Es kann ja im Vergleich auch mühselig / teuer sein, sich ein vergriffenes Werk aus einer fernen Bibliothek zu besorgen. Meine Frage war aber konkret eine andere: Du hast die Bilanzsumme von 99 Mio. EUR im Artikel in der Anfangsversion angegeben. Hast du die Bilanz eingesehen? Wenn ja, dann kannst du doch einen Einzelnachweise der Form:

• REF Bilanz zum 31.12.2008 der Sparkasse Poysdorf AG (FN 198287z) /REF

in den Artikel hinter die Bilanzsumme in der Infobox setzen. In Folge würde ich den LA per LAE entfernen. Wenn du die Bilanz nicht selbst eingesehen hast, woher stammt dann dein Wissen? --Minderbinder 10:30, 19. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Minderbinder, mal ein Dank für dein Engagement. Zum Artikel. Das ist eine eigene Story. Im Umfeld von Benutzer:Sparkassenverband wurden relativ viele neue Sparkassenartikel eingestellt, die nicht dem Wikipediastandard (plus Werbung) entsprachen (siehe auch die Disc ab hier). Irgendwann wurde es der Adminschaft zu bunt und so löschten sie halt seine Artikel (bzw. der seiner „Kumpels“). So auch den von Poysdorf [2]. Auf Grundlage von diesem Gelöschten schrieb ich den Artikel neu mit dem ZS-Kommentar: neu (Muster für Benutzer:Sparkassenverband) [3]. –– Bwag 10:45, 19. Aug. 2010 (CEST)

OK, also stammen die 99 Mio. EUR vom Benutzer Sparkassenverband. [4] Das ist dann also nicht korrekt belegt, solange es dazu keine näheren Angaben gibt. Könnte ja auch sein, dass er als Anfänger hier mit Copy & Paste gearbeitet hat. Du hast den gelöschten Artikel wieder eingestellt. Um diese URV zu heilen (du hast ja im wesentlichen und inhaltlich zu recht gekürzt), habe ich die gelöschten Versionen wiederhergestellt. Hast du das noch bei anderen Artikeln so gemacht? --Minderbinder 12:48, 19. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke die Zahlen stimmen, weil ich dem Herr vom Österreichischer Sparkassenverband Abteilung Kommunikation vertraue, ansonsten müsstest du auch bei all den anderen Artikel die Zahlen rausnehmen (nach deiner Argumentation). Zur URV. Wenn du das so siehst, dann soll es so sein [5] und zu deiner Frage, nein, ich bin kein Masochist und habe ihm daher nur einen „Musterartikel“ ((neu (Muster für Benutzer:Sparkassenverband)) als Vorlage „geschrieben“. –– Bwag 13:27, 19. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ich habe mit dem Copy & paste nur praktisch argumentiert. Wenn du willst, mach ich das auch gern formal: Per WP:Q müssen wichtige Angaben (Zahlenwerte, kritische Passagen) mit Einzelnachweisen belegt werden. Die unter Literatur genannten Werke können schwerlich eine Zahl aus dem Jahr 2009 belegen. Also muss eine konkrete und durch Dritte überprüfbare Angabe zur Quelle her, und zwar von dem Benutzer, der die Zahl eingebracht und selbst gesehen hat. (Oder von einem anderen Benutzer, der das überprüft.) Irgendwelche Annahmen darüber, dass das schon so passt reichen nicht. --Minderbinder 15:55, 19. Aug. 2010 (CEST)

Passt schon, sei päpstlicher wie der Papst! Und wie bereits auf der LD festgehalten: Wennst dem österreichischen Sparkassenverband Abteilung Kommunikation nicht glaubst, dann investiere halt 16 Euro. –– Bwag 22:19, 19. Aug. 2010 (CEST) PS: Habe jetzt mal die Sparkasse angeschrieben und hoffe die rühren sich, denn dieses „Kasperltheater“ verärgert mich schon und möchte es daher mal zu Ende bringen.

Literatur und Quellennachweise

Die bibliographischen Angaben in dem Abschnitt sind so mangelhaft, dass mit ihnen weder ein Auffinden der Texte möglich sein dürfte noch klar ist, ob diese überhaupt öffentlich zugänglich sind. -- Marinebanker 18:40, 22. Aug. 2010 (CEST)