Diskussion:Sparrows

Deutsches Lemma

Hallo @Senechthon: Ist dir noch ein weiterer Film mit dem deutschen Lemma Sparrows bekannt,[1] der den Klammerzusatz 2015 rechtfertigt? Gruß -- MovieFex (Diskussion) 21:12, 28. Dez. 2020 (CET)

Nein, ich kenne zur Zeit keinen weiteren solchen Film. Das Lemma Sparrows (Film) wollte ich aber wegen des Originaltitels von Sperlinge Gottes vermeiden, es wäre missverständlich und würde garantiert zu Problemen führen. Und alleine Sparrows wäre auch keine gute Idee, solange es keinen Artikel dazu gibt. Eine BKL II mit einer Hauptbedeutung ohne Artikel fände ich wirklich schräg. Daher halte ich Sparrows (2015) für die sauberste Lösung. --Senechthon (Diskussion) 22:24, 28. Dez. 2020 (CET)

@Senechthon: Wenn es keinen weiteren Film mit diesem Lemma gibt, ist die BKS nicht korrekt. Dann muss es entweder als Klammerlemma (Begriffsklärung) geführt oder gelöscht werden. So jedenfalls stimmt gar nichts. -- MovieFex (Diskussion) 22:36, 28. Dez. 2020 (CET) P.S.: Ping ;)

Dass die BKS nicht korrekt ist, müsstest du mir erklären. Das verstehe ich nicht. Es sind drei Begriffe in der Begriffsklärung angegeben. Davon ist der Originaltitel von Sperlinge Gottes laut unseren Regeln zwingend. Falls du es also irgendwie schaffen solltest, die Begriffsklärung erfolgreich für ungültig zu erklären, müsste auf diesem Lemma eine Weiterleitung auf Sperlinge Gottes angelegt werden. --Senechthon (Diskussion) 23:04, 28. Dez. 2020 (CET)

Eine Weiterleitung vom Originaltitel ist nicht zwingend. Was "zwingend" ist, ist die Wahl des richtigen Lemmas, und das ist hier nicht der Fall. Erst passe ich alle Links gemäß unseren Richtlinien an, dann legst du einfach ein neues Lemma fest, jemand erstellt den Atikel in gutem Glauben anhand dieser BKS und hinterher muss alles wieder rückgängig gemacht werden. Ich erinnere mich noch gut an die Diskussion über Rotlinks und dass sie "extrem fehleranfällig" wären. Das nimmt auch kein Wunder, wenn selbst solche erfahrenen Mitarbeiter wie du extra solche Fehler einbauen. -- MovieFex (Diskussion) 23:24, 28. Dez. 2020 (CET)

Verstehe ich das richtig? Du möchtest einer Begriffsklärung ein Klammerlemma verpassen, damit das klammerlose Lemma freigehalten werden kann? Wenn der Artikel fertiggestellt ist, kann darüber diskutiert werden, ob er für eine BKL II taugt. Aber erst dann. Ja, Rotlinks für Filmartikel sind extrem fehleranfällig. Das lässt sich aber nicht dadurch lösen, dass man alle anderen Bedeutungen dieses Lemmas einfach ignoriert, solange es nur keinen anderen Film mit genau diesem deutschen Titel gibt. Ich sehe daher nicht, dass alles rückgängig gemacht werden müsste, wenn jemand den Artikel unter Sparrows (2015) anlegen sollte. Default für Begriffsklärungen ist, die Begriffsklärung ohne Klammerlemma anzulegen. Alles andere ist eine Ausnahme, die begründet werden muss. Und insbesondere müsste in einem solchen Fall ein Begriffsklärungshinweis in den Artikel unter dem klammerlosen Lemma.

Du hast zwar Recht, dass eine Weiterleitung vom Originaltitel nicht zwingend ist. Zwingend ist dagegen, dass unter dem Lemma des Originaltitels etwas ist, das zumindest indirekt auf den Film hinweist. Ein Rotlink kann das nicht. --Senechthon (Diskussion) 00:10, 29. Dez. 2020 (CET)

Dass unter dem Lemma des Originaltitels etwas ist, das zumindest indirekt auf den Film hinweisen muss, ist auch nicht zwingend. Ich gehe davon aus, dass du die Relevanz der Band geprüft hast. Da für den Film kein anderer in Frage kommt, habe ich den Klammerzusatz in "Film" geändert. -- MovieFex (Diskussion) 00:45, 29. Dez. 2020 (CET)