Diskussion:Speedhub 500/14/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Speedhub 500/14/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Speedhub_500/14/Archiv/2014#Thema_1

Kann man Gold eloxieren?

Da dürfte es wohl eher ein Proplehm mit der Recht Schreibung gegeben haben. (nicht signierter Beitrag von 92.224.242.175 (Diskussion) 16:37, 17. Jun. 2014 (CEST))

Ach du Scheiße, du hast mich erwischt. Wo ich doch sonst so auf Deppenleerzeichen achte, mache ich selbst eins. Schande über mich. --Pölkky 16:53, 17. Jun. 2014 (CEST)

Pölky, es reicht!

Wir sind hier keine Preisliste. Fahrräder sind nicht so kurzlebig. Wenn die Preise nochmals drin sind, bist Du auf VM und diesmal zurecht. --Hans Haase (有问题吗) 18:47, 17. Jun. 2014 (CEST)

Du hast einiges verbessert am Artikel aber mindestens genau so viel falsch gemacht. Die Nabe hat eine astreine Zwangssteuerung, die Züge müssen nicht stramm sein, der "heutige Standard" ist ein Begriff aus dem Fahrradlexikon, es gibt auch den "alten Standard" mit 126 mm. Und so zieht es sich weiter. Deshalb setze ich das wieder zurück. Laß solche BNS-Aktionen besser bei Inhalten, von denen du ganz offensichtlich nicht genug Ahnung hast. --Pölkky 19:36, 17. Jun. 2014 (CEST)

• " Ihr wichtigster Wettbewerbsvorteil besteht in der langen Lebensdauer." - mit sauberem ref vom Fahrradpapst Christian Smolik - einfach gelöscht
• "Die Garantie wird auch im professionellen Einsatz gewährt, " - ein Alleinstellungsmerkmal, gelöscht
• "Am Drehgriff werden nur die Gangmarken justiert" - falsch, am Griff wird nichts justiert
• das Ölwechselintervall ist nur eine Empfehlung

Unterm Strich war die ganze Aktion nur eine Verschlimmbesserung. --Pölkky 20:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

• ok, kommt wieder rein.
• nein, ist ein POV
• Ölwechselintervall ist eine Spezifikation wie die Abmessungen.
  • Dazu das YT-Video ist wohl nichts offizielles, sondern ein YT-Filibsuter: Dafür, dass er mit der Spritze unten gedichtet zieht, zieht er durch den Rest der Dichtungen den Dreck ins Getriebe. Bem Befüllen könnte das Sinn machen, um den Dreck aus den Dichtungen zu spülen. WP und HowTo steht in WP:WWNI. Das Video kommt raus, sonst klagt hier noch einer von den Lesern, dass er Dank unseres Links Sand im Getriebe hat.
  • Das Ding mag 125 Teile haben, die ich dir vllt. schon ohne Anleitung zusammensetzen könnte. Soviel zur „Ahnung“. --Hans Haase (有问题吗) 21:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe noch keinen einzigen Grund für deine Löschungen gelesen außer daß du es mir mal beweisen willst. --Pölkky 08:12, 18. Jun. 2014 (CEST)

Willst Du damit ernst genommen werden? Deine BNS-Aktion liegt in im Eröffenen vieler Dsikussionen um dieselben Edits im Artikel. Alles was Dich stört, scheint mein Benutzername zusein? --Hans Haase (有问题吗) 12:41, 18. Jun. 2014 (CEST)

Artikel gehört dringend entworben

Folgende werbetextliche Fromulierungen sind besonders auffallend:

1. Ihr wichtigster Wettbewerbsvorteil besteht in ...
2. Die Garantie wird auch im professionellen Einsatz gewährt ...
3. ... welche eine dauerhafte Schmierung der Komponenten sichert.
4. Für diese Gruppe ist Zuverlässigkeit und Haltbarkeit wichtiger als der Preis. - unbelegt.

--Chianti (Diskussion) 08:56, 18. Jun. 2014 (CEST)

Du hast hier gerade noch gefehlt. --Pölkky 09:02, 18. Jun. 2014 (CEST)

Bleibst Du bitte sachlich und wechselst nicht ins persönliche? --Hans Haase (有问题吗) 09:10, 18. Jun. 2014 (CEST)

Deine Verschwörungstheorien sind also sachlich? --Pölkky 09:20, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ist das ein Vorwurf? Es sind von Dir inoffizielle Links verteidigt und ein HowTo. Rohloff verlinkt nicht auf das YouTube-Video. Das allein ist ein klarer Fall von HowTo. Du weißt, dass Du hier gerade weitere Richtlinien ignorierst!--Hans Haase (有问题吗) 09:29, 18. Jun. 2014 (CEST)

Was auffällt, ist die massenweise Verlinkung auf den Hersteller... aus SEO-Sicht ist sowas ideal. Gibt es da keine Seite auf deren Webspace, wo man diese "Literatur-Links" alle findet? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 11:08, 18. Jun. 2014 (CEST)

Diese "massenhaften" Links stammen von Benutzer:JFH-52 du kannst ihn doch fragen. --80.153.119.142 11:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Drei der kritisierten Formulierungen halte ich auch für enzyklopädisch ungeeignet (wichtigster Wettbewerbsvorteil und der Satz mit der Zuverlässigkeit sind schwurbelnde Nullsätze, auch wenn man sicher der Meinung sein kann, dass sie zutreffen. Bei der Garantie wird überhaupt nicht gesagt, um was es sich dabei handelt, was also vom Hersteller freiwillig garantiert wird (und damit fälschlicherweise suggeriert, es handle sich um die Gewährleistungspflicht, die natürlich von allen Anbietern auch für professionellen Einsatz gilt. Ausserdem ist es auch problematisch solche Sätze zu behaupten, die sich fast gar nicht verifizieren lassen (wer würde schon die Tausenden Anbieter durchsuchen, ob sie bei ihren Garantieangeboten professionellen Einsatz jeweils explizit ausschliessen). Den Verweis auf die Umlaufschmierung halte ich für sinnvoll, wobei zu fragen ist, ob das in die Einleitung gehört, es ist ja kein Alleinstellungsmerkmal dieser Schaltung (mehr). Zudem sind die anderen Nabenschmierungen ja meines Wissens nach heutzutage eh alles Lebensdauerschmierungen (im Gegensatz zu meinen ersten Torpedo-3-Gang-Schaltungen, in die man noch Öl in den Nippel füllen durfte). Der Satz, dass andere Schaltungen nicht für MTB-Einsatz freigegeben seien, überrascht mich bzw. ist für mich unverständlich. Wer gibt denn sowas frei? Der Hersteller selbst? Oder ist damit gemeint, dass die Schaltungen von Shimano für einen anderen Anwendungskreis vorgesehen sind? Das ist meines Erachtens nach ein ziemlicher Unterschied. Aber ganz davon abgesehen finde ich es ganz normal, dass Produktartikel immer auch die Perspektive des Herstellers einbringen. Viel problematischer finde ich, dass der Artikel Nabenschaltung den aktuellen Stand der Technik/des Marktes wohl nicht referiert (imho, nur Laienansicht) – ein Umstand, an dem ich mangels Sachverstand aber nichts ändern kann. Gruss --Port(u*o)s 17:04, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der Artikel entstand unter Beteiligung von Benutzer:Ralf Roletschek, ehemals Marcela, in enger Zusammenarbeit mit der Firma Rohloff. Er ist zwar kein bezahlter Schreiber, sondern unabhängiger Fahrradexperte, es gab jedoch auch früher schon Diskussionen über die Neutralität. Ich würde den Artikel auch etwas entschlacken. --Suricata (Diskussion) 11:39, 18. Jun. 2014 (CEST)

Preise

Bei besonders teuren (Bugatti Veyron 16.4) oder besonders preiswerten (Dacia Duster) Artikeln ist es in der Wikipedia üblich, die Preise auch zu nennen. Dies ist hier unbestritten gegeben und stellt keine Werbung sondern eher das Gegenteil dar. Auch bei VW Golf werden Preise genannt. --Pölkky 19:44, 17. Jun. 2014 (CEST)

Und selbst die gehören nicht hier her, allenfalls wenn sie historische Angaben sind. Die Züge sind gespannt, das gab es schon beim Citroen DS. Schau mal lieber, was eine Zwangssteuerung ist. Nachdem Du heimlich nach Benutzernahmen bezogen revertiert hast, ist das die allerletzte Warnung. Bedenke, ich kann anders, wenn die nicht nach den Richtlinien sehen wollen und das ohne eine einzige Richtlinie zu verletzen. --Hans Haase (有问题吗) 19:58, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du Preise aus der WP verbannen möchtest, dann starte ein entsprecendes MB. Und wie man hier etwas heimlich machen kann, bleibt wohl dein Geheimnis. --Pölkky 20:09, 17. Jun. 2014 (CEST)

Zwangssteuerung ist hier ein angeeignetes oder von Rohloff benutzes Wort, das seinen Weg über Primärquellen hierher gefunden hat. Selbst die Ventile werden dabei anders gesteuert. Wenn Du noch etwas auszusetzen oder zu verbessern hast, sage es, denn der Revert folgt. Berechtigtes werde ich einfließen lassen. Ich lese… --Hans Haase (有问题吗) 20:12, 17. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du das besser formulieren kannst, gerne! Nichts gegen Verbesserungen. Ich habe ja oben bereits geschrieben, daß du Verbesserungen eingebracht hst. Aber nicht mit der Streitaxt und im Stil von Mathmensch. --Pölkky 20:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Beim aktuellen VW Golf VII sind kein Preise, bei den ausverkauften Vorgängern hingegen schon. Beim Dacia Duster bezieht sich das auf Preise im Ausland. Der DS hat eine Lenkradschaltung und das Getriebe wie der R4 vor dem Motor. Der R4 hatte die Stange von der Revolverschaltung über den Motor hinweg, der DS 4 Seilzüge, je 2 für Gasse und Gang. Eine Recherche ergab, das nur Rohloff den Begriff auf Seilzüge benutzt. Ein Patent eines Möbelherstellers benutzt das mit Hebeln, was schon näher dran ist, wenn auch prinzipähnlich. Aber das ist TF. --Hans Haase (有问题吗) 20:49, 17. Jun. 2014 (CEST)

Der Preis ist ein wesentliches, bei vielen Produkten die wichtigste Eigenschaft. Da er, wie in diesem Fall auch ein Alleinstellungsmerkmal ist, gehört er auf jeden Fall rein. --Suricata (Diskussion) 08:52, 18. Jun. 2014 (CEST)

Der Markteinführungspreis mag historisch relevant sein, die aktuelle Preisliste ist WWNI. --Hans Haase (有问题吗) 12:43, 18. Jun. 2014 (CEST)

Deine Privatmeinung hast du jetzt oft genug geäußert. --Pölkky 12:44, 18. Jun. 2014 (CEST)

@Pölkky, es reicht, wenn Du die Diskussion wiederholt vom sachlichen ins persönliche ziehst, wundere Dich nicht, wenn Du ganz unten durch bist. Dafür, dass Du hier Dich bereits über alles hinwegsetzen kannst, gibt Dir längst nicht das Recht unsachlich zu werden. Es es hat auch ohne mein Beitragen seine Preis, auch wenn Du es nicht wahr haben willst. Das zeigt allein Dein Editwar in der Diskussion. --Hans Haase (有问题吗) 15:45, 18. Jun. 2014 (CEST)

Wie ich oben bereits schrieb, halte ich den Preis für ein wesentliches Produktmerkmal, das insbesondere in diesem Fall sogar in die Einleitung gehört, weil es die Kaufentscheidung wesentlich beeinflussst. Für einen Sattel 100 statt 18 Euro auszugeben, lohnt sich auch für Gelegenheitstourer wie mich. Eine Speedhub würde ich auch nicht von der Bettkante stoßen, aber ...Vielleicht mag ja außer Pölkky uind Hans Haase noch jemand seine Meinung äußern. --Suricata (Diskussion) 11:18, 26. Jun. 2014 (CEST)

3M–Werbung

Die Meinungen bitte hier: --Hans Haase (有问题吗) 12:07, 19. Jun. 2014 (CEST)

Und was soll hier jetzt jemand äußern? Deine 3M ist reichlich nebulös. Um es mal ins Deutsche zu übersetzen: Hans Haase ist der Meinung, dieser Artikel darf intern in der Wikipedia nicht verlinkt werden, weil das sonst Werbung wäre. --Pölkky 12:16, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich verweise auf die vergangen VMs und die Versionsgeschichten der Artikel, siehe Beträge. --Hans Haase (有问题吗) 12

54, 19. Jun. 2014 (CEST)

Was bedeutet dieses 3M? Bitte mal den Artikelbezug für diesen Diskussionsbeitrag aufzeigen. Hadhuey (Diskussion) 13:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

Es geht um WP:3M, es werden Meinungen dritter erbeten. --Hans Haase (有问题吗) 14:29, 19. Jun. 2014 (CEST)

Als bei dem Thema Unbeteiligter dann mal eine 3M.

• 1. Die Behauptung, das die Neutralität dieses Artikels "schwer zweifelhaft" ist, ist eine Einzelmeinung. Wie in diversen Diskussionen bereits aufgezeigt, ist der Spielraum sehr groß, welche das Projekt gerade bei Produktartikeln gibt.
• 2. Ob "Bewertungen" stattfinden oder über Bewertungen berichtet wird sind zwei paar Schuhe. Gerade bei Produktartikeln gehören diese Einschätzungen zum Standard.
• 3. Der von Hans verlinkte Artikel Nabenschaltung zeigt doch die Praxis deutlich, dort werden 7 Schaltungen beispielhaft erklärt, davon sogar 6 von einem einzigen Hersteller. Wenn man überhaupt von Werbung sprechen kann, dann doch wohl eher für Fichtel&Sachs. Aber an dieser Darstellung des Marktes regt sich keine Kritik. Da liegt der Verdacht nahe, daß es hier nicht wirklich um das geschilderte Problem geht.

Der Rest der Anfrage ist eine Unverschämtheit, denn man kann nicht ernsthaft eine fundierte 3M erwarten, wenn man einfach Artikel wie Fahrradbremse verlinkt, und einen Konflikt behauptet. Eigentlich ist die Gestaltung der 3M auch ein Grund für eine VM wegen Verstoß gegen WP:KPA Punkt 2, denn es wird dort ein vorsätzlicher Verstoß gegen die Projektregeln unterstellt, "Platzierung von gezielter Produktwerbung", gerade angesichts der aktuellen Änderung der Wikiregeln nicht wirklich konstruktiv. Und auch wenn jeder überall mitwirken darf, wirkt das alles hier sehr merkwürdig, Hans, lese Dir wirklich nochmal die Regeln insgesamt durch, Du verstößt hier zur Bewahrung einer Regel gleich gegen mehrere andere.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:43, 19. Jun. 2014 (CEST)

• Wenn eine Ortschaft ein dort ansässiges Unternehmen ist, bedeutet es nicht auf das Produkt zu verlinken.
• Wenn eine Nabe keine Bremse hat, braucht man in Bremse nicht zu verlinken.

Du wirfst mir „verstößt hier zur Bewahrung einer Regel gleich gegen mehrere andere“ vor, aber äußerst Dich bis auf zum Thema Bremse nicht zur Frage. Daher möchte ich Dir vorsichtig fragen, Grundsatzdebatte um das Thema aus dem Bildschirm zudrängen oder hast Du eine klare Meinung zum Thema? Nicht, dass wir wieder so wie beim Schwedenhaus (Fertighaus) dastehen.--Hans Haase (有问题吗) 15:16, 19. Jun. 2014 (CEST)

Wo hast Du eine Frage gestellt, die man beantworten könnte? Du hast WP:3M nur mehrere Behauptungen aufgestellt, von denen ich einige widerlegen wollte. Ansonsten ist die Antworten, Nein, es handelt sich nicht um die Platzierung von gezielter Produktwerbung, und Ja, es handelt sich um zulässige Edits in der Artikelarbeit, welche weit verbreeitet sind. Und bitte nicht schon wieder mit dem Schwedenhaus kommen, das ist kein Präzedenzfall, sondern nur eine Peinlichkeit für alle Beteiligten.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:27, 19. Jun. 2014 (CEST)

Übertrage die Situation und sage wie wir Deiner Meinung nach verlinken sollen? --Hans Haase (有问题吗) 15:42, 19. Jun. 2014 (CEST)

Info: @Pölkky: Du Wurdest bereits am 13. Jun. 2014 von einer IP Spezial:Beiträge/80.136.127.15 auf das Thema, wenn auch nicht so direkt angesprochen. Es ist nicht meine Art zu Schnüffeln, aber offensichtlich bin ich nicht alleine der Meinung. Das neutrale Thema Fahrrad verlinkt nicht im Text auf ein spezielles Produkt, wenn es nur um Öl geht. --Hans Haase (有问题吗) 20:25, 19. Jun. 2014 (CEST)

3M: Wenn das Lemma eines Artikels in einem anderen WP-Artikel erwähnt wird, dann wird selbstverständlich auf den Artikel verlinkt. Strittig kann also nur sein, ob die Erwähnung der Rohloff-Nabe in den betreffenden Artikeln gerechtfertigt ist. Das ist aber für jeden Artikel individuell zu entscheiden und daher auf den Diskussionsseiten der jeweiligen Artikel zu besprechen, nicht hier. --Jossi (Diskussion) 14:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

3M: Ein Paradebeispiel für einen Werbeeintrag, der in der vorliegenden Fassung nicht nur nicht verlinkt, sondern als SLA gelöscht werden sollte. Er ist voller Inhalte, die in einer Universalenzyklopädie nichts verloren haben, angefangen beim Listenpreis und Vergleichspreisen zu den Knkurrenzprodukten über die Lobeshymnen an die „lange Lebensdauer“ und die Werbefotos wie ausm Herstellerprospekt und die „neue Ausführung Schaltgriff“. Was die Links auf das Fahrradwiki des Hauptautors sollen, erschließt sich ebenfalls nicht. Das ist eine Eloge an die Technik der Firma Rohloff und erinnert stark an unser gutes altes Schwedenhaus. Ich könnte mir vorstellen, den Artikel zu behalten, wenn man ihn deutlich abspecken und kürzen würde. Im Ergebnis würde ich Hans Haase zustimmen.--Aschmidt (Diskussion) 15:04, 20. Jun. 2014 (CEST)

3M Ich verstehe ja, dass es viele Fans dieser Schaltung gibt, aber nach einem neutralen Enzyklopädie-Artikel sieht es nicht gerade aus. Neben vom Hersteller zur Verfügung gestellten Bildern wird auf das komplette Handbuch mit sieben Links unter "Literatur" verlinkt. Das Alles mag im Einzelfall OK sein, aber die offensichtliche Häufung hier ist sicher nicht angebracht. Das Argument, dass es ähnliche Artikel z.B. zu Auto gibt, zieht nicht: das ist eher ein Aufruf, auch dort einmal reinzuschauen. --Wosch21149 (Diskussion) 16:16, 20. Jun. 2014 (CEST)

3M + 1 zu Aschmidt. Aktuell ein reiner Werbeeintrag, wahlweise wäre LA oder Komplettumbau das Mittel zur Wahl. --EH (Diskussion) 16:45, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nur als Hinweis: Die Bitte um Dritte Meinung von Hans Haase bezog sich ausschließlich auf die Verlinkung dieses Artikels in anderen Artikeln. Wenn ihr grundsätzlich etwas gegen den Artikel habt, solltet ihr einen neuen Diskussionsabschnitt aufmachen, sonst wird's schnell unübersichtlich. --Jossi (Diskussion) 18:32, 20. Jun. 2014 (CEST)

3M Erstens gehört der verlinkte Artikel als reine Werbemaßnahme - man schaue sich nur die Bebilderung an, die nur vom Hersteller bereitgestellt wurden - gelöscht oder umgeschrieben; zweitens gehört er nicht in dieser Extensität verlinkt, insbesondere nicht in Fahrrad, Shimano, Fuldatal, Fahrradbremse. --Tusculum (Diskussion) 20:50, 20. Jun. 2014 (CEST)

Bebilderung nur vom Hersteller? Selbst wenn es so wäre (was nicht stimmt), was spricht denn dagegen? --2.204.102.224 21:14, 20. Jun. 2014 (CEST)

Nichts, außer, dass der Hersteller ein 1-A-Interesse an diesem Artikel und der Darstellung des Produkts bekundet. Oh, und es gibt tatsächlich Bildchen, die nicht vom Hersteller stammen (glaube ich jetzt mal so via AGF, gefunden habe ich bei einer Durchsicht von 7 Bildern keins). Mir ist das egal, allerdings hat der Artikel in meinen Augen keine enzyklopädische Relevanz und gehört nicht in die WP. Nein, einen LA werde ich wegen Mangels an Erfolgsaussichten nicht stellen; spricht aber nicht für die WP, sondern für die Frustration der Leute, die hier versuchen, Qualität zu etablieren. Aber neben all den Pornosternchen darf sicher auch dieser Artikel bestehen bleiben. Meine Nerven sind mir für diesen Stuss einfach zu schade, meine Lebenszeit zu kostbar. --Tusculum (Diskussion) 23:05, 20. Jun. 2014 (CEST)

Doch, Ralf/Marcela hat auch eigene Bilder dabei (die mit dem schmutzigen Fahrrad ;-). Zum ersten Bild im Artikel gibt es offenbar eine OTRS-Freigabe von Rohloff, evtl. bezieht die sich auf alle von Rohloff zur Verfügung gestellten Bilder. Diese Freigabe ist jedenfalls bei den anderen Bildern nicht ersichtlich und müsste da evtl. nachgetragen werden.--Wosch21149 (Diskussion) 11:21, 21. Jun. 2014 (CEST)

Zusammenfassung

Die Drittmeinungen sind meines Erachtens eindeutig, ich denke man kann den Artikel entsperren und in kleinen Schritten den Artikel entwerben. Die Diskussion sollte dabei ruhig weitergeführt werden. --Suricata (Diskussion) 08:48, 23. Jun. 2014 (CEST)

Das denke ich auch. Der Artikel sollte keineswegs an Aussagekraft verlieren. Korrekte Wissensvermittlung sehe ich darin, dass ein HowTo als Fallbeispiel für einen Einzelfall ist, und von Grundlagenwissen weit übertroffen wird. So sollte nicht der Funke an Begeisterung gelöscht werden. Vielmehr sollte das Feuer, dass er entfacht in der Feuerstelle gehalten werden. Nicht zuletzt ist er – allgemien betrachtet – die Ursache für aussagekräftige Artikel. --Hans Haase (有问题吗) 11:01, 23. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab mal einen Anfang gemacht. Fortsetzung erwünscht. --Suricata (Diskussion) 11:00, 25. Jun. 2014 (CEST)

Gangwechsel im Wiegetritt Bitte nicht machen!

Eigentlich wollte ich nur nach einem Beleg für "ohne Rücktrittbremse" suchen. (Der FAQ-Link im Artikel führt ins Leere). Da fand ich in der Benutzerinformation (PDF; 4,1 MB) auf Seite 6 ein paar Worte zum Schaltverhalten der Nabe.

Das, was mich am meisten beeindruckt hatte, der problemlose Gangwechsel "selbst im Wiegetritt" existiert gar nicht. Im Gegenteil, es wird davor gewarnt: "Auf eigene Gefahr". Hier der (zurechtgeschnipselte) Originaltext:

„Für den schnellen Gangwechsel in beliebigen Kurbelstellungen ist zu beachten, dass genau im Moment der Schaltgriffdrehung das Pedal ohne Unterbrechung der Trittbewegung entlastet werden muss...
Dennoch ist das Schalten unter hoher Pedallast möglich...
In diesem Fall kann ein ... kurzzeitiges Leertreten der Kubeln nicht ausgeschlossen werden. Der Fahrer kann das Gleichgewicht verlieren und stürzen. Schalten unter hoher Pedallast erfolgt daher auf eigene Gefahr.“

Nun bin ich doch etwas konsterniert. --Pyrometer (Diskussion) 15:27, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wenn du Ahnung davon hättest, wüßtest du, um was es geht. Der Leertritt ist beim Übergang 7-8. man kann unter Vollast schalten, mit Ausnahme dieser Wechseö. Und das stand im Artikel. Und das kann keine einzige andere Fahrradschaltung. Aber macht nur so weiter. In Fahrradkreisen wird Wikipedia schon jetzt nicht mehr für voll genommen. --Pölkky 15:44, 25. Jun. 2014 (CEST)

Zumindest weiß ich (aus schmerzlicher Erfahrung), was ein Leertritt ist. Torpedo 3-Gang. Viel Wundpflaster. :-(

Falls der Leertritt wirklich "nur" bei einem bestimmten Übergang auftritt, ist auch das schon schlimm genug. Ich hätte jedenfalls erhebliche Skrupel, eine Unfallgefahr "wegzuschreiben". Im Artikel stand nur, dass man die Wechsel 7-8/8-7 nicht machen kann. Als Fahrer einer Pentasport lese ich das als: Man kann die Schaltung zwar betätigen, aber der Gangwechsel findet erst bei der Entlastung des Antriebs statt. Nach Deiner Info kann man es sehr wohl versuchen, aber das Risiko besteht nicht darin, dass erst mal nichts passiert, sondern dass das Falsche passiert :-( --Pyrometer (Diskussion) 17:24, 25. Jun. 2014 (CEST)

Das man in selbsternannten "Fachkreisen" über die Wikipedia gerne die Nase rümpft, sollte Dich nicht beirren. Das gehört zum guten Ton unter "Enthusiasten". Fachzeitschriften nachplappern und auf alle herabsehen, die vermeintlich nicht auf dem selben - auch so profunden - Professionalitätsniveaux(sic!) sind. (Die kommen in jeder Couleur, ganz egal ob HiFi, Foto, Computer,...) Da ist ein typischer (Vatertags-)Tourenfahrer selbstverständlich jemand, der gleich ganze Kontinente durchquert, und für den (neben irgendwelchen Kettenschaltungen) nur die eine Schaltnabe für sein Reiserad Frage kommt.

Wenn sich Wikipedia unglaubwürdig macht, dann mit Artikeln, die diese Leute bedienen. Der typische Radreisende kommt wohl kaum aus zivilisierten Gegenden heraus, aber er freut sich über sein phantastisches Material, mit dem er die Welt 2-fach umrunden könnte, bevor er seine Nabe zur Wartung geben muss. Muss man ein Reiserad wirklich so beschreiben, dass es für den Kontinente-Durchquerer tauglich ist, oder geht es auch eine Nummer kleiner? --Pyrometer (Diskussion) 18:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Die Definition von Reiserad kannst du in der einschlägigen Fachliteratur von Smolik, Gressmann und Brown nachlesen. --Pölkky 18:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

"nur bedingt zitierfähige Quelle"

Stiftung Warentest und aktiv-radfahren.de übernehmen die grammgenauen Zahlenwerte aber nicht zitierfähig, alles klar. Wahrscheinlich alle bezahlte Schreiber. --Pölkky 23:37, 25. Jun. 2014 (CEST)

Es geht um diese Änderung: Stiftung Warentest ist ja auch noch verlinkt. Die Bilder über das Wiegen der Einzelteile ist nun nicht gerade besonders weiterführend und der Autor Ralf Roletschek ist derselbe, dessen Formulierungen hier gerade als werbelastig kritisiert werden. --Suricata (Diskussion) 08:57, 26. Jun. 2014 (CEST)

Diese Quelle ist neutral und mE nicht schlecht und sich sehe darin nichts falsches. Vllt. liege ich falsch oder mag die Relevanz nicht gegeben sein. Ich plädiere aber wg. WP:ALV / WP:OMA für die Tabelle der Übersetzungen. Eine ähnliches ist ergibt sich bei der Hammond-Orgel, die im Tongenerator bedingt durch Zahnteilungen nicht gestimmt werden kann, aber leichte Verstimmung aufweist. Das ist wiederum eine relevante Eigenschaft. Was die Preise angeht: Der Markteinführungspreis von 1999 ist enzyklopädisch, die Preisliste ist es nicht. --Hans Haase (有问题吗) 09:33, 26. Jun. 2014 (CEST)

Ich sehe unter [1] keinen Vergleich der beiden Schaltungen, sondern ausschließlich einen Gewichtsvergleich. Hältst Du den für weiterführend, dann mach ihn gerne wieder rein? Das Thema Preise sollten wir im oberen Absatz weiterdiskutieren. --Suricata (Diskussion) 11:07, 26. Jun. 2014 (CEST)

Hans, zur Tabelle: Dir sagt so eine Zahlenwüste mehr als die einfache Auskunft: Der Bereich von 525% beginnt bei A und endet bei B und ist in 13 gleichmäßige Stufen (zu je 13,6 %) aufgeteilt? Seltsam.

Etwas weiter unten in der Galerie ist eine Grafik zur "Entfaltung". Die kann man neben diesen Absatz setzen. Dort sind die Zahlen in einer aussagekräftigen Form aufbereitet. --Pyrometer (Diskussion) 13:27, 26. Jun. 2014 (CEST)

Neues zum Aufbau des Getriebes

Im Buch "Die neue Fahrradtechnik" ist der Aufbau des Speedhub sehr detailiert beschrieben. Ich beabsichtige das sukzessive aufzubereiten und in den Artikel einzubringen. Bis dahin sollte beachtet werden, dass die Definition des Übersetzungsverhältnis eines Getriebes als Antriebsdrehzahl dividiert durch Abtriebsdrehzahl definiert ist. In der ganzen Dokumentation von Rohloff ist aber immer der Kehrwehrt davon angegeben. Deswegen habe ich die Schreibweise 1:x,xxx eingebracht. Man kann die Zahlenwerte mit der Dokumentation vergleichen und ist mathematisch auch richtig. Helmut Hahn (Diskussion) 23:45, 18. Jul. 2014 (CEST)