Diskussion:Sperrung der Wikipedia in der Türkei

Die Löschung der Seite „Sperrung der Wikipedia in der Türkei“ wurde ab dem 2. Mai 2017 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Widerspruch zum "sofortiges Löschen"

Diese Seite "Sperrung der türkischsprachigen Fassung des Lexikons Wikipedia in der Türkei" wurde zum sofortigen Löschen vorgeschlagen. Kopie der Begründung:

Begründung: Kein Artikel (Newstickeritis), --He3nry Disk. 13:30, 2. Mai 2017 (dort)

Hallo, Widerspruch gegen den SLA, eine News ist das Ganze ja nach drei Tagen nicht mehr. Der Vorgang selbst ist relevant durch die weltweite Beachtung dieser Sperre. Normalerweise würde hier von einer Einschränkung der Informationsfreiheit die Rede sein. Das wird sicher noch genauer darzustellen sein. Die heutige Nachricht zu Wales ist insofern ja nur ein Aufhänger für den Bericht über die Sperre, weil dadurch ein Medium zitiert werden kann. Die heutige Nachricht ist ja auch nicht Teil des provisorisch vorgeschlagenen Lemmas. --seh und, 13:39, 2. Mai 2017 (CEST)

Die Erwähnung bei Pressefreiheit in der Türkei reicht nicht aus

Ein Widerspruch zu Argumenten in der weiteren Löschdebatte unter Erwähn… reicht aus: das ist eine subjektive Sicht. Artikel sollen andere Aspekte als nur subjektive Sichtweisen berücksichtigen. Der dort genannte Artikel behandelt diverse historische Epochen und Regierungsmaßnahmen. Ähnlich wie zu He3nry's warum ausgerechnet (nur) zu dieser Webseite (...) dürfen wir vor lauter Understatement oder Bescheidenheit nicht außer acht lassen, dass das Onlineprojekt Wikipedia (nicht nur in der Türkei) als wissenschaftliche und unabhängige Informationsquelle wahrgenommen wird. Die Sperrung der vielsprachigen und leicht erreichbaren Seite geht durchaus über die Sperrung/Zensur einer einzelnen Zeitung oder eines Schulbuchs (zu irgendeinem speziellen Thema) deutlich hinaus. Mensch denke sich nur die Situation mal für die USA aus, wenn dort Kreationisten nIcht nur Schulbücher aus dem Verkehr zögen, sondern die en:WP unter ähnliche Verfolgung stellen würden. Da könnte man, von der Relevanz für die Türkei, auch an die Indizierung der frz. Encyclopédie 1752 in Frankreich denken. Um das Verständnis der aktuellen politischen Entwicklung im türk. In- und Ausland zu verbessern, ist ein eigener (besserer als momentan*) Eintrag sinnvoll. ( * da stimme ich ausdrücklich zu) Und natürlich könnte er in der Türkei anders wahrgenommen werden als im "satten Deutschland". Er sollte durchaus die oben in der Diskussion genannten Artikel oder Aspekte erschließen und das Geschehen in den technischen und historischen Zusammenhang der Kultur und Wissenschaft in der Türkei stellen.

Nachdem das Ereignis (am 29.4.) aus der deutschen WP-Eingangsseite (Nachrichten) verschwunden ist, dient ein eigenes Lemma dazu, dies zu leisten. Verblüfft steht mensch sonst da, dass er den Vorgang in der de-Enzyklopädie von heute nicht vorfindet (ja ich weiß, mit Suchen und etwas Geduld ....).. Das Versenken des Lemmas ist dann auch durchaus ein politisch interpretierbares Zeichen an Dritte, dass die de:Wikipedia ihre türkischsprachigen Coautorinnen, Coautoren nicht sehr hoch schätzt und deren Einschränkung durch die tü. Behörde nicht deutlich kritisiert. Das trifft natürlich auch dann zu, wenn das von den hiesigen DiskussionsteilnehmerInnen nie beabsichtigt oder gar nicht bedacht war. Meine aktuelle Meinung (sorry, auch zum vorstehenden Diskussionsverlauf) zum notwendigen Ausbau des Artikels. Verbesserung ist doch ein Grundprinzip auch der WP. --seh und, 13:02, 3. Mai 2017 (Kopie meines Beitrags in der WP-internen Löschdisku)

Lemma

Es wurden doch gemäß Pressemeldungen nicht nur die türkischsprachige WP, sondern alle Sprachversionen gesperrt 80.244.210.196 15:03, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo IP, habe vor den letzten Beitrag eine Zwischenüberschrift platziert.

aw - Als ich mit dem Artikel anfing, hatte ich noch nicht alle Medien dazu gesehen. Daher vorsichtig formuliert. Jetzt sehe ich das Lemma vorerst bei [ Sperrung des Lexikons Wikipedia in der Türkei ] (April 2017) stehen. Ich hoffe ja noch, dass es sich um wenige Tage handelt. Aber Erdogans Vorgehensweise scheint ja generell längerfristig angelegt zu sein. Weiß jemand, ob in der Türkei in letzter Zeit andere Lexika oder umfassenden Datenbanken von solchen generellen Sperren der Behörde (die übrigens noch ohne Artikel ist) betroffen waren/sind? Die Verschiebung können wir in ein paar Tagen dann machen, wenn wir sehen, ob die Fakten sonst noch eine Änderung erfordern.

Gut wäre es, wenn auch eine Stellungnahme des Seitenbetreibers dazu käme, die auf die Behauptung der Behörde reagiert. Die Löschdiskussion geht ja zur Zeit richtigerweise überwiegend um die Verbesserung des Artikels. --seh und, 15:50, 2. Mai 2017 (CEST)

Hallo an alle: Zur Abgrenzung der Wörter Zensur, Blockierung von Inhalten im Internet und dem Verbot von Inhalten habe ich im Anschluss der Begriffsklärungsseite des Wortes Zensur einige Bemerkungen auf die Diskussionsseite zur Zensur d. WP geschrieben. Insbesondere geht es dabei um die besonderen Formen der staatlichen Zensur von Inhalten von Internetseiten. Dies macht aus meiner Sicht einen separaten Artikel zu dem Vorgehen gegen die Wikipedia in der Türkei 2017 sinnvoll, da hier ganz besondere Zusammenhänge zu berücksichtigen sind. Für das Lemma wurde deshalb ja auch nicht das Wort Verbot oder Zensur oder Zensur von Wikipedia verwendet. --seh und, 15:45, 5. Mai 2017 (CEST)

Zeitlicher Ablauf

Wer kann den zeitl. Ablauf anhand welcher Mediennachrichten genauer eingrenzen?

Der jetzige Satz mit Sperre am 30. April kann ja kaum mit den Nachrichten bereits vom 29. 4. harmonieren.

Die en.WP hat ja einen Artikel, der den Ablauf einer Sperre und deren Aufhebung nach dem Mediengesetz näher darstellt. Dabei ist der Ablauf schon beachtlich.

Bei der tr.wikipedia gibt es unter Vikipediye Türkiye den erişimin engellenmesi eine Kronoloji/Chronologie mit Quellenangaben. Es wäre schön, wenn das jemand für hier korrekt übersetzen könnte.

Zum Nachlesen auch: Medien in der Türkei --seh und, 3. und 4. Mai 2017

5. Mai

• Le Figaro, Paris, berichtet am 5 Mai 2017, dass die tü. Justiz einen Widerspruch gegen die Seitensperre durch die Wikimedia-Foundation abgelehnt habe.

Wie geschrieben, sollte man die Stellungnahme der Wikimedia-Foundation berücksichtigen, wenn sie greifbar ist.

hier:

• Wikimedia Foundation urges Turkish authorities to restore access to Wikipedia. (Link zur Stellungnahme, noch ohne autoris. Übersetzung) By Katherine Maher, Executive Director der Stiftung, 30. April 2017 (enthält auch einen Aufruf, sich mit entsprechenden Forderungen für die Meinungsfreiheit im Rahmen des Projekts an die tü. Regierung zu wenden.)

--seh und, 21:55, 6. Mai 2017 (CEST)

Überarbeiten

Einleitungssatz springt direkt in den Vorgang, aussagekräftigere Quellen, Gegenmaßnahmen, Begründungen des Staates, ist noch viel zu tun... --Gripweed (Diskussion) 07:25, 9. Mai 2017 (CEST)

• Martin Thoma: Jura-Prof über Wikipedia-Sperre in Türkei: „Das ist Einschüchterungstaktik“ In: die tageszeitung, 3. Mai 2017 
• Wikipedia bleibt blockiert In: sueddeutsche.de, 5. Mai 2017 
• Wikipedia-Foundation geht vor das Verfassungsgericht. In: TURKISHPRESS. 9. Mai 2017; abgerufen im 1. Januar 1. 

Für Update: Klage erhoben von WMF, abgelehnt. Jetzt zum Verfassungsgericht. --Atlasowa (Diskussion) 12:10, 10. Mai 2017 (CEST)

Der Artikel Türkischsprachige Wikipedia enthält auch einen Abschnitt über die Sperre. Diesen Text könnte man – um die Redundanz aufzulösen – hierhin übertragen werden. --Gr1 (Diskussion) 00:17, 12. Mai 2017 (CEST)

Die heutigen Veränderungen von Gr1 sind mit der Begründung „Liest sich sonst wie "Sperrung des sozialen Netzwerks Facebooks in der Türkei 201x“ nicht verständlich und wurden ja auch sonst nicht, z B hier, begründet oder belegt. Deshalb Revert. --seh und, 23:43, 11. Mai 2017 (CEST)

(mein Beitrag erfolgte unter der Überschrift Überarbeiten - da sollte nicht nachträglich eine andere Überschrift eingefügt werden Benutzer:Gr1. Das kannst du gerne bei deinen eigenen Leistungen machen. Wie gesagt, folgt meine Antwort im Lauf des Tages. ) --seh und, 00:38, 12. Mai 2017 (CEST)

• Turkey warned Wikipedia over content, demands it open office: minister In: Reuters, 11. Mai 2017  "Turkish Transport Minister Ahmet Arslan ... Speaking to broadcaster NTV, Arslan demanded Wikipedia open a representative office in Turkey and be eligible to pay tax."
• Türkischsprachige Wikipedia#Blockaden in der Türkei: Hierhin übertragen und dort auf das wesentliche kürzen.
• Pressefreiheit in der Türkei#Sperre von Wikipedia ist dort fehl am Platz, hierhin übertragen, mit Linkverweis dort.

--Atlasowa (Diskussion) 23:49, 14. Mai 2017 (CEST)

Lemma (2)

Du beziehst dich auf meine Verschiebung von Sperrung des Online-Lexikons Wikipedia in der Türkei 2017 auf Sperrung der Wikipedia in der Türkei 2017. Lemma haben kurz und knackig zu sein. Was die Wikipedia ist (eine Enzyklopädie) hat im Lemma nichts zu suchen. Daher meine Analogie (Sperrung des sozialen Netzwerks Facebook in der Türkei 201x, logischer wäre dort Facebook-Sperre in der Türkei 201x). Davon abgesehen hat das ursprüngliche Lemma die Systematik durchgebrochen, das Hauptlemma ist Wikipedia, nicht Online-Lexikon Wikipedia (abgesehen davon bezeichnet sich die Wikipedia nicht als Lexikon, sondern als Enzyklopädie) – vgl. auch Zensur von Wikipedia, Kritik an Wikipedia, Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China (allenfalls muss der Artikel hier auch noch auf Sperrungen von Wikipedia in der Türkei 2017 verschoben werden).

Dein Revert war nicht dienlich, zumal das Fettgedruckte stets dem Lemma zu folgen hat. Ergänzungen können davor/danach gemacht werden, was ich nun jetzt auch im Folgesatz gemacht habe. --Gr1 (Diskussion) 23:53, 11. Mai 2017 (CEST)

Was soll das, Sehund? Die Begründung wurde gegeben und jetzt entspricht das Lemma Sperrung der Wikipedia in der Türkei 2017 genau Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China. Wichtiger wäre es, sich mal um den Inhalt zu kümmern, der ist nämlich veraltet, ohne Kontext, die Einleitung verkorkst usw. --Atlasowa (Diskussion) 23:58, 11. Mai 2017 (CEST)

…wenn hier etwas nicht dienlich war, dann die Schieberei von Gr1 ohne vorherige Diskussion. Die angebliche Begründung (11. Mai 2017‎, 16:40, zunächst ganz kryptisch) inzwischen mit zwei Rotlinks war, da zwangsläufig unverständlich, keine. Nachdem es eine Woche lang in einer Löschdiskussion von keiner Seite, und es waren ja einige Leute beteiligt, dergleichen Wünschen an die Formulierung des Lemmas gab, hätte Gr1 die Verschiebung der Seite von Sperrung des Online-Lexikons Wikipedia in der Türkei 2017 nach Sperrung der Wikipedia in der Türkei 2017 besser angekündigt und begründet. Das hat er nun etwas nachgeschoben. Seine oben genannten Gründe lesen sich wie eine Satire: als würden Lemmata nach ihrer Länge oder Kürze beurteilt - als würde bei der Unterscheidung verschiedener Zensuraktionen der Hinweis auf die Eigenschaft eines Online-Lexikons, das in Gänze verboten wird, irgend eine Relevanzschwelle unterlaufen. Die Bezeichnung der Wp als Online-Lexikon ist hier sinnvoll, weil es um den Unterschied zur Zensur bei Büchern oder Zeitungen geht. Da sich der Benutzer bis dahin nicht an der Verbesserung des Artikels beteiligt hatte, war nicht erkennbar, welches Ziel er nun verfolgt. Falls es Einwände gegen die Kurzfassung des Lemmas vor dem Hintergrund der sonstigen Maßnahmen der Türkei gibt, können sie natürlich trotz dem Gr1-Vorgehen immer noch hier vorgebracht werden. --seh und, 21:44, 13. Mai 2017 (CEST)

Überarbeiten 2

Wieder + Überarbeiten-BS, da wir offensichtlich (Versionenvergleich) noch nicht in der Lage sind bei grundlegenden Formulierungen und einfachen formalen Aspekten einfach zu einer Übereinstimmung zu gelangen. Ich gebe zu, dass ich mich bei der Entfernung des BS vor einem halben Tag getäuscht habe. Bitte möglichst im Alltag verständliche Formulierungen verwenden. Bei den Formatierungen bitte auch an die Augen der Lesenden (egal welchen generischen Maskulinums) denken, die vor und zurückspringenden Absätzen eine Bedeutung zuordnen können sollten. --seh und, 20:00, 15. Mai 2017 (CEST)

Bitte keine Hü/Hott Bausteinschubserei, konzentrier dich doch bitte mal auf die Inhalte und Belege. Bitte nicht zu "im Alltag verständliche Formulierungen" verschlimmbessern ohne die Sachlage recherchiert und verstanden zu haben. --Atlasowa (Diskussion) 13:06, 16. Mai 2017 (CEST)

Unterlasse, Atlasowa, bitte solche „Beschimpfungen“ ohne Substanz, die stark nach Bevormundung aussehen. Betrachte deine eigenen Beiträge zum Artikel kritisch. --seh und, 01:59, 22. Mai 2017 (CEST)

BTK Tweet Zitat und Übersetzung

In einer englischsprachigen Twitter-Nachricht vom 30. April 2017 wurden von der türkischen Telekommunikationsbehörde BTK folgende Gründe dafür genannt (Stellungnahme des BTK, Twitter, 30. April 2017):

* Despite all the efforts, the content that falsely claims Turkey's support for terrorist organizations was not removed from Wikipedia.
* This content was not allowed to be edited with accurate information.
* Since Wikipedia broadcasts in HTTPS protocol, it is technically impossible to filter by individual URL's to block only relevant content.
* Therefore, entire Wikipedia content had to be filtered.
* Wikipedia editors must do what is necessary for this and similar content.

• Trotz aller Anstrengungen wurde der Inhalt, der falscherweise die Unterstützung von Terrororganisationen durch die Türkei behauptete, nicht von Wikipedia entfernt.
• Es war nicht erlaubt diesen Inhalt mit korrekten Informationen zu bearbeiten.
• Da Wikipedia das HTTPS-Protokoll benutzt, ist es technisch unmöglich individuelle URLs zu filtern, um relevanten Inhalt zu blockieren.
• Daher musste Wikipedia komplett gefiltert werden.
• Autoren der Wikipedia müssen für diesen und ähnliche Inhalte tun, was notwendig ist.

Mit Vorlage:Zitat-en (vgl. Vorlage:Zitat):

“- Despite all the efforts, the content that falsely claims Turkey's support for terrorist organizations was not removed from Wikipedia.
- This content was not allowed to be edited with accurate information.
- Since Wikipedia broadcasts in HTTPS protocol, it is technically impossible to filter by individual URL's to block only relevant content.
- Therefore, entire Wikipedia content had to be filtered.
- Wikipedia editors must do what is necessary for this and similar content.”

„- Trotz aller Anstrengungen wurde der Inhalt, der falscherweise die Unterstützung von Terrororganisationen durch die Türkei behauptete, nicht von Wikipedia entfernt.
- Es war nicht erlaubt diesen Inhalt mit korrekten Informationen zu bearbeiten.
- Da Wikipedia das HTTPS-Protokoll benutzt, ist es technisch unmöglich individuelle URLs zu filtern, um nur relevanten Inhalt zu blockieren.
- Daher musste Wikipedia komplett gefiltert werden.
- Autoren der Wikipedia müssen für diesen und ähnliche Inhalte tun, was notwendig ist.“

– BTK: Tweet vom 30. April 2017

Die Kennzeichnung als fremdes Zitat wird damit auch nicht deutlicher, aber sehr sperrig. Hm. Ich schlage vor, nur die Übersetzung wie gehabt im Artikel (vielleicht noch kursiv? oder mit Zitatvorlage?) und englisches Original im Einzelnachweis. --Atlasowa (Diskussion) 09:23, 15. Mai 2017 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen Formatierungsvorschlag im Artikel umgesetzt. --Atlasowa (Diskussion) 10:11, 15. Mai 2017 (CEST)

Den Anfangssatz aufgeteilt, so dass der Sachverhalt in direkter Rede da steht. Die richterliche Anordnung und jetziger Zustand in der Einigt. erwähnt. Und dann habe ich die Zitatübersetzung etwas weniger sperrig formatiert. Der Zitatcharakter wird dadurch hoffentlich noch deutlicher. --seh und, 12:12, 15. Mai 2017 (CEST)

Habe das Zitat in <blockquote> eingepackt (auch wenn das nicht empfohlen wird, da blockquote nur in Form von Vorlage:Zitat eingesetzt werden sollte). Ich habe das <small> rausgenommen, da small keinen Vorteil bietet und das hierzuwiki eher unüblich ist (z.B. mobile Endclients, Benutzer mit Sehschwächen usw.).

Beim Einleitungssatz orientierte ich mich an Sperrungen von Wikipedia in der Volksrepublik China und ähnliche Artikel (gemäss der Grundregel: Lemmadefinition gehört ins 1. Satz). --Gr1 (Diskussion) 14:51, 15. Mai 2017 (CEST)

Die aktuelle Zitat Formatierung finde ich ganz gelungen, danke Euch beiden! --Atlasowa (Diskussion) 13:09, 16. Mai 2017 (CEST)

Hi Atlasowa , zu deinem Revert, kannst du deinen POV "Verschlimmbesserungen" konkretisieren. So ist das keine hilfreiche Verbesserung sondern technisch nur ein Rückschritt. --seh und, 13:58, 16. Mai 2017 (CEST)

Aktuelles SZ-Interview Orhan Pamuk

Das Interview in der „Süddeutschen Zeitung“ vom Freitag, dem 26. Mai 2017 (http://www.sueddeutsche.de/kultur/tuerkischer-schriftsteller-im-interview-orhan-pamuk-mahnt-die-neue-tuerkische-mittelschicht-zu-unterstuetzen-1.3521886), ist das erste Interview des Nobelpreisträgers Orhan Pamuk nach dem Putschversuch im vergangenen Sommer. Das Interview beginnt gleich mit der Frage des Wikipedia-Verbots. Ich zitiere aus der gedruckten Ausgabe:

„SZ: Seit Ende April ist die türkische Ausgabe der Internet-Enzyklopädie Wikipedia in der Türkei nicht mehr erreichbar. Ist das nicht eine seltsame Art der Zensur?

Orhan Pamuk: Ja, es fällt schwer, dafür eine vernünftige Erklärung zu finden. Ich nehme an, dass diese Maßnahme die regierende Partei, die AKP, einige Wähler kosten wird. In der Türkei wird Wikipedia von sehr vielen Menschen genutzt, vor allem von den Konservativen. Sie füllen die Seiten von 'vikipedi' mit ausführlichen Artikeln zur Geschichte der Türkei.

SZ: Besitzen Enzyklopädien tatsächlich eine besondere Bedeutung in der Türkei?

Orhan Pamuk: In der Türkei ist der Einfluss der osmanischen Kultur und Politik noch immer stark. Bildung gilt für die meisten Türken als der Schlüssel zum sozialen Aufstieg. Wenn sie ein wenig Geld übrig haben, kaufen sie ihrem Kind eine Enzyklopädie. In den Sechzigern gab es die türkische Ausgabe des Larousse, in den Siebzigern wurde die Enzyklopaedia Britannica in einer türkischen Übersetzung veröffentlicht. In den Neunzigern veranstalteten die beiden großen Zeitungen Aktionen, bei denen man für eine gewisse Anzahl von Gutscheinen eine Enzyklopädie gratis bekommen konnte. Zwischen den Verlegern von Nachschlagewerken herrschte ein scharfer Wettbewerb, jeder hatte solche Riesenwerke zu Hause. Immer noch sind vier Enzyklopädien Istanbuls und zwei Enzyklopädien des Islam im Handel.

SZ: Und was geschieht jetzt im Internet?

Orhan Pamuk: Seit etwa fünf Jahren sehe ich immer mehr dieser Enzyklopädien auf Flohmärkten, und das hängt wahrscheinlich mit der Beliebtheit von Wikipedia in der Türkei zusammen. Ich weiß nicht, und keiner weiß, was der Anlass dafür war, dass der Zugang zur Wikipedia in der Türkei gesperrt wurde. Irgendein politisch unerwünschter Text, so scheint es. Doch ehrlich, niemanden kümmert dieser eine Text. Gemessen an den Wünschen und Bedürfnissen der Menschen, die sich an Wikipedia richten, ist dieser eine Text doch völlig zu vernachlässigen. Stattdessen offenbart diese Aktion ein erhebliches Maß an Ungeschick, an Willkür, sogar an Verantwortungslosigkeit. Wenn es um Zensur geht, gibt es offenbar keine Logik.“

Soweit das Zitat. Ich hoffe, dass die „Süddeutsche“ in den nächsten Tagen das gesamte Interview freigibt und nicht nur eine Anmoderation, eine Zusammenfassung und dann den Verweis auf „SZplus“. ZwarAber (Diskussion) 14:33, 29. Mai 2017 (CEST)

Ich würde gern aus diesem Interview einen zusätzlichen Beitrag unter der Überschrift „Reaktionen“ machen. Formulierungsvorschlag:

„Der türkische Autor und Literatur-Nobelpreisträger Orhan Pamuk verweist in einem Interview vom 26. Mai 2017 darauf, wie populär die Wikipedia in der Türkei gerade unter Konservativen ist: „Sie füllen die Seiten von 'vikipedi' mit ausführlichen Artikeln zur Geschichte der Türkei.“ Entsprechend verständnislos reagiert Pamuk auf die Sperrung der gesamten Wikipedia in der Türkei: Die Aktion offenbare „ein erhebliches Maß an Ungeschick, an Willkür, sogar an Verantwortungslosigkeit.“ ZwarAber (Diskussion) 15:27, 29. Mai 2017 (CEST)

Habe das jetzt gemacht. Kann jemand die Quellen-Angabe in Ordnung bringen? ZwarAber (Diskussion) 15:29, 29. Mai 2017 (CEST)

Wikipedia Seitenabrufe und VPN

• Patrick Kingsley: Turks Click Away, but Wikipedia Is Gone In: The New York Times, 10. Juni 2017 
  "Wikipedia use has fallen by 85 percent in Turkey since April, but some have managed to circumvent the ban with a VPN, or virtual private network, a tool that helps web users gain access to blocked websites. According to GlobalWebIndex, a group that researches worldwide internet activity, Turkey has the third-highest VPN prevalence in the world. More than 45 percent of Turks ages 16 to 64 who have web access used a VPN in the first quarter of 2017, and the practice has become second nature even for some beginners."

--Atlasowa (Diskussion) 23:51, 13. Jun. 2017 (CEST)

• meta:Talk:Response_to_2017_ban_in_Turkey#Wikimedia.org_now_blocked: "Since May 18th, Wikimedia.org has also become inaccessible for at least the users of TTNET, the ISP with the most clients in Turkey. We suspect an IP ban has been implemented, somehow affecting both WP and WM, but not our other domains. Wikimedia.org subdomains such as Blog, WMTR, Commons, and Meta are currently inaccessible for non-VPN users in Turkey, with some exceptions apparently. The same ban has also decreased the siteview stats of trwiki further (for instance, I didn't have to use a VPN service (but a DNS configuration) until 2 days ago)."

Vgl. [1] --Atlasowa (Diskussion) 12:59, 21. Jun. 2017 (CEST)

tr.wikipedia spiegeln

• Durch das Spiegeln von Webseiten können sich türkische Nutzer wieder Wikipedia-Inhalte ansehen. In: Global Voices auf Deutsch. 27. Juni 2017; abgerufen im 1. Januar 1.  "Eine Lösung kam von IPFS (dem InterPlanetary File System), als die Plattform alle türkischen Wikipedia-Seiten auf dessen dezentralisiertes Peer-to-Peer-Netzwerk (also Rechner-Rechner-Verbindungen) ablegte, welches sich nicht auf dem System von Domainnamen stützt und somit eine komplette Zensur schwierig macht. (...) Cristian Consonni von Wikimedia Italien hat sowohl tr.vikiansiklopedi.org, eine Mirrorseite von Wikipedia, als auch WikiMirror, ein Open-Source-Projekt, dass jeder nutzen kann, um ähnliche Mirrorseiten zu hosten, wenn im jeweiligen Land Wikipedia gesperrt wird, hervorgebracht."

--Atlasowa (Diskussion) 11:31, 27. Jun. 2017 (CEST)

Um welche(n) Artikel gehts? --> erl. --> Siehe englischen Artikel

Ich konnte es im Artikel nicht finden: warum wurde der Zugang denn blockiert? "fälschlicherweise die Unterstützung von Terrororganisationen durch die Türkei behauptete" - welcher Artikel? Welche Orgas? Oder weiß man das nicht so genau? ...Sicherlich ^Post 13:54, 8. Aug. 2017 (CEST)

ah; gefunden; die englische Wikipedia weiß es. Mein Interesse ist gestillt :) ...Sicherlich ^Post 13:58, 8. Aug. 2017 (CEST)

Artikel, die zur Sperrung führten

Sollten die Verweise zu den Artikeln, die zur Sperrung führten, nicht als "Permalinks" (d.h. Artikelversion, die damals aktuall war) engesetzt werden? Ich kann mir vorstellen, daß es vor der Sperrung allerdings "tumultartige Änderungen" an den Artikeln gab (Bearbeitung und Rückgängigmachen). Uhw (Diskussion) 03:00, 18. Jan. 2020 (CET)

Blockadeauswirkungen

Woher kommen die Seitenabrufe (Leser) der türkischsprachigen Wikipedia im Februar 2017? Türkei    88,6 % Deutschland    2,5 % Aserbaidschan    1,6 % Vereinigte Staaten    1,3 % Niederlande    0,7 % Frankreich    0,7 % Andere Länder    4,6 % Wikimedia Traffic Analysis Report - Page Views Per Wikipedia Language - Breakdown Monthly requests or daily averages, for period: 1 Feb 2017 - 28 Feb 2017

Woher kommen die Seitenabrufe (Leser) der türkischsprachigen Wikipedia im September 2017? Vereinigte Staaten    25,5 % Deutschland    22,5 % Frankreich    16,5 % Türkei    7,0 % Aserbaidschan    5,1 % Niederlande    4,1 % Wikimedia Traffic Analysis Report - Page Views Per Wikipedia Language - Breakdown Monthly requests or daily averages, for period: 1 Sep 2017 - 30 Sep 2017

Stats-wikimedia PlotEditorsTRwiki nov2017

• Turkish Wikipedia at a glance November 2017 :
  • Edits per Month Yearly change -14% Monthly change -35%
  • Active Editors Yearly change -68% Monthly change +3%
  • Very Active Editors Yearly change -56% Monthly change -14%
  • New Editors Yearly change -84% Monthly change +0%
• adminstats trwiki: Current admins 27, Admins without action 19 (70.4%)
  (Starting date 2017-04-29, Ending date 2017-12-23 (238 days))
• patrollers on trwiki not active since N days ago: 2017-05-02: 36 patrollers, 2017-12-20: 51 patrollers
• How a proxy is bringing banned Wikipedia to Turkey 10 Jul 2017:
  The major limitation with WikiMirror is that it's not yet possible to access the proxy site from a mobile browser. Also, editors from Turkey cannot edit Wikipedia.
• https://tr.vikiansiklopedi.org https://github.com/CristianCantoro/wikimirror
• Turkey Crackdown Chronicle: Week of December 17, 2017, Committee to Protect Journalists:
  "Turkey's transport, maritime affairs and communications minister Ahmet Arslan on December 17 defended the government's decision to block the leftist news site Sendika, Gazete Karınca reported. While he was answering questions from parliament, Arslan said that blocking the website and Wikipedia was in keeping with the law on internet censorship, and to prevent "sexual harassment of minors, [the spread of] obscenity, and providing a platform for gambling." Arslan said that authorities would continue to block Sendika and said that Turkey blocked Wikipedia because it insults Mustafa Kemal Atatürk, the founder of modern Turkey."
  • Wikipedia has itself to blame for ban in Turkey: Minister Hürriyet Daily News December 18 2017

--Atlasowa (Diskussion) 10:42, 23. Dez. 2017 (CET)

Logo

Scheinbar verwendet die türkische Wikipedia inzwischen ein anderes Logo mit dem Wort "Özledik". Hat jemand darüber Informationen? --Redrobsche (Diskussion) 21:38, 23. Mär. 2018 (CET)

musste ich auch gerade qwanten, die Bedeutung ist grob übersetzt: "Wir vermissen". Nur für alle, die hier noch nach einer Erklärung suchen. Grüße --Enyavar (Diskussion) 21:27, 20. Nov. 2018 (CET)

Ging mir grad ähnlich und würde darum bitten, dass jemand, der ein bisschen Türkisch kann, eine Übersetzung/Anmerkung vorderseitig hinzufügt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:40, 26. Dez. 2019 (CET)

Mirrors

Der Artikel behandelt bislang nur die Sperrung der Domain wikipedia.org. Das ist aber nicht die einzige Domain, unter der die Inhalte von Wikipedia abrufbar sind. Wer in der Türkei Wikipedia lesen will, findet vermutlich durch Googeln sofort eine oder mehrere Spiegel? --Neitram ✉ 11:32, 21. Nov. 2018 (CET)

Beschluss

Kann man das Urteil auch auf Wikipedia:Rechtsprechung zur Wikipedia verlinken? Wie schaut es derzeit in China aus? Gibt es noch andere zensierende Länder? -- 2001:4DD5:4EE5:0:B8F7:C0A1:1C37:157F 16:30, 26. Dez. 2019 (CET)

Sperre der Wikipedia aus der Türkei funktioniert wie?

Editiere eben von meiner türkischen IP-Adresse aus Istanbul - und wie man sieht funktioniert der Zugriff, auch der schreibende, problemlos. Wie funktioniert denn diese angeblich Sperre in der Wikipedia in der Türkei? Wieso kann ich zugreifen?--46.45.138.102 00:29, 28. Dez. 2019 (CET)

Als ich im September in Istanbul war funktionierte der Zugriff auf Wikipaeia von dort überhaupt nicht. Die Sperre scheint beendet zu sein. --Mixia (Diskussion) 09:34, 28. Dez. 2019 (CET)

Das klingt plausibel. Danke für die Information. Kann diese nicht unwesentliche Information in den Artikel aufgenommen werden?--46.45.138.102 12:13, 28. Dez. 2019 (CET)

Bitte nur seriös belegt in den Artikel. Aktuell sehe ich noch keine Medienberichte, dass nach dem Gerichtsurteil vom 26.12. die Regierung die Sperre aufgehoben hätte. Ggf. könnten auch Abrufstatistiken als Beleg herangezogen werden. --Johannnes89 (Diskussion) 12:23, 28. Dez. 2019 (CET)

Bisher zeigt mir die Abrufstatistik noch keine deutlichen Hinweise auf Blockadeende? --Atlasowa (Diskussion) 01:07, 29. Dez. 2019 (CET)

Glückwunsch

Es ist so unendlich wichtig f.d. Weltfrieden, dass diese Sperrung ein Ende hat. Herzlichen Glückwunsch allen, die die Nüchternheit und Beharrlichkeit hatten, dass es klappte. Die Abrufstatistik ist bereits gestern von <1000 auf 3000 gestiegen.--Ulf 23:38, 16. Jan. 2020 (CET)