Diskussion:Spezifität

Satz unverständlich

der Satz :

"Beispielsweise gibt die Spezifität bei einer medizinischen Untersuchungsmethode zur Erkennung einer Krankheit den Anteil an Gesunden an, bei denen auch keine Krankheit festgestellt wurde." verstehe ich nicht.

Gesunde bei denen keine Krankheit festgestellt wurde? Sind da nicht Gesunde gemeint bei denen eine Krankheit festgestellt wurde? --kptGismo 14:26, 15. Apr. 2008 (CEST)

Ah habs nur falsch verstanden... Aber könnte man es nicht vielleicht so ausdrücken:

"Die Spezifität gibt an, wieviel % nicht-kranke Personen mit einem bestimmten Test auch als nicht-Krank eingestuft wurden"

da ich die aktuelle erklärung etwas verwirrend finde.

--kptGismo 10:36, 22. Apr. 2008 (CEST)

Beispiel falsch?

Ist das Beispiel nicht genau falsch herum?

Falls das negative Ergebnis fälschlicherweise als positiv (falsch-positiv) klassifiziert wird, spricht man von einem Fehler 2. Art.

Die Nullhypothese ist doch wohl, dass beispielsweise ein Patient gesund ist. Wenn nun der Test wie im Beispiel positiv ist obwohl er eigentlich negativ sein müsste (also falsch-positiv), dann liegt doch ein Fehler 1. Art vor, da hier fälschlicherweise die Alternativhypothese (Patient ist krank) angenommen wurde. Oder etwa nicht? Siehe dazu auch das Beispiel bei Sensitivität, welches ich ebenfalls als genau falsch herum einschätzen würde.

hoher Spezifität

Eine Untersuchungsmethode mit hoher Spezifität [Richtignegativ-Rate] eignet sich also am besten dazu, das Vorliegen einer Krankheit zu beweisen.

Das stimmt IMHO nicht:

Hohe Spezifität [Richtignegativ-Rate] eignet sich, eine Krankheit auszuschließen, weil die negativen oft "richtignegativ" sind". Der "Preis" ist eine geringe Sensitivität, also einer geringen Richtigpositiv-Rate dh. ich erkenne die Kranken oft nicht als solche.--^°^ @

• Ich würd sagen: ein test mit hoher spezifität ist nie positiv wenn die krankheit nicht vorliegt. (falsch positiv). das heisst aber noch nicht, dass eine krankheit bei einem negativen testergebnis ausgeschlossen ist. dafür braucht man einen sensitiven test.

anders ausgedrückt:

der sensitive test findet alle kranken, und zusätzlich noch einige gesunde bei denen fälschlicherweise ein positives test ergebnis rauskommt

der spezifische test findet nicht unbedingt alle kranken, dafür ist er aber nie positiv wenn die krankheit nicht vorliegt. ein positives ergebnis ist somit spezifisch für diese erkrankung.James hetfield 19:41, 20. Jun 2005 (CEST)

• • der spezifische test [..] ist er aber nie positiv wenn die krankheit nicht vorliegt. dh. falschpositive werte gibt es nicht, dh keine Gesunden werden falsch als Kranke angesehen, dh wenn der Test "krank" sagt, dann bin ich krank, ok, jetzt hab ichs, das kann man durchaus länger im artikel einbauen, mfg.--^°^ @

• • • BTW http://www.evimed.ch/glossar/spezifitaet.html sagt also was falsches, oder?: Ein Test mit einer hohen Spezifität ist nützlich um eine gesuchte Erkrankung auszuschliessen. Beispiel: Ein normaler Befund für das CRP schliesst eine bakterielle Entzündung weitgehend aus, --^°^ @

• • • Erwähenswert ist IMHO immer noch, dass es eine hohe Spezifität i.d.R nicht mit einer hohen Sensitivität einhergeht. der Zusammenhab wird in einer ROC kurve beschrieben.--^°^ @

wunsch: ROC-Kurve

...wer schreibt es?--^°^ @

• Siehe en:Receiver_operating_characteristic

"Spezifisch" in der Physik

Der Begriff "spezifisch" wird doch auch in der Physik verwendet, z.B. spezifischer Widerstand, spezifische Wärme etc. Gibt es für die Verwendung des Begriffs in diesem Gebiet auch eine einheitliche Definition und wenn ja, sollte man sie dann nicht auch hier erläutern?

Spezifität in der Immunologie

müsste auch aufgenommen werden! --Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:22, 3. Feb. 2017 (CET)

Verlinkung Sensitivität

Wie wäre es mit einer verlinkung zu Sensitivität - als Gegenstück? (nicht signierter Beitrag von 141.24.161.53 (Diskussion | Beiträge) 18:34, 4. Feb. 2010 (CET))

Übernahme der Artikelinhalte in eine neue Version von "Beurteilung eines Klassifikators"

Hallo, ich habe auf meiner Benutzerseite eine neue Version des Artikels "Beurteilung eines Klassifikators erstellt, die die vielen Redundanzen unter anderem auch dieses Artikels (siehe Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#Mutter_aller_Redundanzen:_Fehlerklassifikation) auflösen und darüber hinaus die verschiedenen Maße sowie ihr Bezug zur statistischen Testtheorie (bzw. auch die Abgrenzung dazu) besser darstellen soll. Über Feedback zu der neuen Version wäre ich dankbar, wenn keine größeren Bedenken geäußert werden, werde ich in den nächsten Tagen die neue Version schrittweise einstellen und diesen und die anderen Artikel in Weiterleitungen umgewandeln. Gruss --Darian 23:20, 22. Okt. 2010 (CEST)