Diskussion:Spiel des Jahres – Auswahlliste

Abgeschlossene Informativ-Kandidatur vom 19. Februar 2009 (nicht erfolgreich)

Diese Kandidatur läuft vom 19. bis 26. Februar 2009

Hallo. Ich stelle als Hauptautor diese vollständige Liste aller Spiele, die sich zwischen 1979 und 2003 auf der Auswahlliste zum Spiel des Jahres befanden, zur Informativ-Wahl. Da es meine erste Informativ-Kandidatur einer Liste ist, bin ich auf die Reaktionen gespannt. Schönen Gruß --Heiko 10:32, 19. Feb. 2009 (CET)

Tut mir leid, aber  Kontra - der Liste fehlt eben das Spezielle, der Kick der sie über den Einheitsbrei hebt. Eine Kurzbeschreibung wäre beispielsweise was feines. Einen BKL-Link gibt es auch noch. Marcus Cyron 11:36, 19. Feb. 2009 (CET)

BKL-Link entfernt. Schönen Gruß --Heiko 10:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich kann Marcus' Einwand verstehen. Ein paar Anregungen:

• Hervorhebung der Zeile für jeweilige Gewinner
• Bilder einzelner Spiele?
• Zusätzlich würde ich überlegen die Jahre (zumindest optisch) zu trennen. Das wäre aber vlt durch die Extrafarbe schon erreicht. --Lemidi 15:06, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich spreche mich hier deutlich gegen eine farbliche Kennzeichnung aus. Von mir aus zusätzlich zu einer Abgrezung in Form von Trennlinien, Einrückungen oder ähnlichem, dann wäre die Farbe allerdings redundant. Denn Farben sind einerseits für Farbenblinde kein adäquates Mittel der Hervorhebung und andererseits in Druckversionen der Liste gar nicht vorhanden. Sich nur auf Farben zu verlassen wäre schon deshalb ein sinnloses Vorhaben. 78.52.216.134 15:23, 19. Feb. 2009 (CET)

@Lemidi. Danke für die Anregungen:

• Hervorhebung der Zeile der Gewinner. Ist durch die fette Schrift in der Zeile und den zusätzlichen Pöppel "Spiel des Jahres" eigentlich gemacht. Scheint sich aber dennoch nicht genügend hervorzuheben.
• Bebilderung einzelner Spiele: Leider ein sehr schwieriges Thema innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia. Bilder von neuen Spielen (hier handelt es sich ja um neue Spiele) werden im Allgemeinen gelöscht, da das Abgebildete urheberrechtlich geschützt ist.
• Trennung der Jahre: Ist es denn weiterhin möglich die Liste sortierbar zu halten? Ich sortiere die Liste durchaus auch nach Autor oder nach Verlag; die Auflistung nach Jahren ist nur eine mögliche. Wenn man dann verschiedene Farben verwendet, werden die durch die Sortierung nicht völlig durcheinandergebracht?

Schönen Gruß --Heiko 15:59, 19. Feb. 2009 (CET)

Das mit dem Fetten ist schon ganz ok. Ich bin halt ein Freund von Farben - krasses Beispiel. Das Argument "Farbenblinde" ist ja mal sehr amüsant... Würd vorschlagen sicherheitshalber immer eine Version in Einheitsgrau und mit Brailleschrift bereitzuhalten. Dass die Farben auch durcheinander geraten können ist logisch. Aber zumindest die Sieger sind ja auch eine eigene Kategorie.

Zu den Bildern: Da musst du mal gucken, z.B. bei Café International gibt es ein Bild. --Lemidi 16:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Es ist richtig, dass da ein Bild ist, ein Commons-Bild. Aber gemäß commons:Commons:Image_casebook#Board_games müsste es gelöscht werden. Hin und wieder werden auch meterweise Bilder von Brettspielen gelöscht Beispiel. Würde es also eine Galerie von Bildern von Spielen in der de-WP geben, würden diese Bilder von Commons oder von de-WP gelöscht werden. Eine solche Arbeit mache ich mir nicht. Dann kann man auch besser gleich Löschanträge stellen. Würde ich auf en-WP arbeiten, könnte ich solche Bilder in die Liste mit einbauen. Auf de-WP macht dieses keinen Sinn. Schönen Gruß --Heiko 16:31, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn dir Wikipedia:Barrierefreiheit am Hinterteil vorbeigeht und du dich noch darüber lustig machen musst, okay, ist deine Sache. Von Prädikaten-Kandidanten sollte man die Einhaltung solch einfacher Regeln allerdings erwarten können. Ich kündige schonmal mein Contra an, falls sich ausschließlich farblicher Kennzeichnung bedient wird. Übrigens haben wir Versionen in Einheitsgrau: Die Druckversion. Gibt's dort keine deutliche Trennung, weil sich auf Farben beschränkt wurde, dann ist das ein deutliches Manko des Artikels und wiederum Contra-Argument. 78.52.216.134 17:29, 19. Feb. 2009 (CET)

Wenn du dich anmelden würdest, würde ich gerne mit dir diese Offtopic-Diskussion fortführen. Mit IPs diskutier ich prinzipiell ungern.

Wenn dir das Thema Farbblindheit so am Herzen liegt bzw. du Farben so verabscheust: Mir ist klar, dass dort keine bunte Liste entstehen soll. Aber ein bisschen Farbe stört mMn nicht! Geh doch mal hierhin und klicke eine Liste an. Die meisten sehen bspw. so aus. Wenn dich das stört, solltest du eine Abwahl aller dieser informativen Listen fordern. Geht das nicht etwas weit?

Und noch zu Heiko: Die Problematik mit den Bildrechten iexistiert, das seh ich ein. Aber wie sieht es mit Spielfiguren [1] aus? --Lemidi 19:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Willst oder kannst du mich nur missverstehen? Ich spreche mich nicht gegen die Farbe aus und mir ist es völlig egal, welche Listen noch Farben verwenden. Die verstehe ich zwar auch ohne Farben und halte die Farben daher für überflüssig, aber wirklich stören tut mich das auch nicht. Ich spreche mich aber explizit dagegen aus, ausschließlich Farben zur Gliederung zu verwenden, statt gleichzeitig durch weitere Hervorhebungen sicherzustellen, dass die Liste auch für Farbenblinde und in Grau-Version noch eine erkennbare Unterteilung enthält. Wenn ihr die Farben dann zusätzlich dazu noch für sinnvoll haltet, dann setzt halt Farben ein. Aber nur zusätzlich, nicht exklusiv. 78.49.60.26 20:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Ok, zusätzlich. Aber das wäre es in diesem Fall doch sowieso. Schließlich sind die Jahre schon durch Fettbuchstaben hervorgehoben. Ich finde, dass Farben eine Liste einfach optisch attraktiver machen. Dass das für Farbenblinde natürlich nicht gilt, ist mir klar. Abschließend würde mich nur noch interessieren, warum du dich noch nicht anmeldest hast (bzw. du hier als IP schreibst obwohl du registriert bist?) Wär doch 'ne Bereicherung.  Neutral --Lemidi 22:22, 19. Feb. 2009 (CET)

@Lemidi: Ich glaube nicht, dass Bilder von Spielfiguren in dieser Liste sinnvoll wären. Auch Logos halte ich hier nicht für sinnvoll. Schönen Gruß --Heiko 10:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Ohne Votum, nur ne Anmerkung: Die Spalte SdJ lässt sich bei mir nicht sortieren. --Ureinwohner uff 21:26, 19. Feb. 2009 (CET)

War mal sortable. Habe ich wieder repariert. Schönen Gruß --Heiko 10:24, 20. Feb. 2009 (CET)

• Abwartend Sind die fehlenden Autoren wirklich nirgends aufzutreiben? Wie wärs mit einer Zusatzspalte mit der Art des Spieles? -- Anitagraser 22:41, 19. Feb. 2009 (CET)

Es waren schon mal mehr Rotlinks bei Verlagen und Autoren. Viele der fehlenden Autoren und Verlage könnten auch noch Artikel erhalten. Das dauert aber noch. Schönen Gruß --Heiko 10:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Spalte "Art des Spiels"? Es sind alles Gesellschaftsspiele/Familienspiele, die allerallermeisten sind Brettspiele; das wäre dann eine langweilige Spalte. wenn man mehr Informationen liefern würde wollen, dann müsste da schon eine Kurzbeschreibung des Spiels herhalten; sollte man mal überlegen. Schönen Gruß --Heiko 10:30, 20. Feb. 2009 (CET)

Die Rotlinks stören mich weniger als die fehlenden Autoren bei zB Senso oder Touché. -- Anitagraser 18:20, 20. Feb. 2009 (CET)

Die fehlenden Autoren habe ich nachgetragen; zu Touché[2] und zu Wendo[3] konnte ich keine Autoren ermitteln. Schönen Gruß --Heiko 15:21, 21. Feb. 2009 (CET)

Warum steht bei Scotland Yard unter Autor "Autorengruppe", wenn im Artikel die wirklichen Autoren genannt werden?

Das ist schon etwas besonderes: Bei allen anderen Spielen der Liste sind ein oder zwei (einmal drei) Autoren angegeben; hier wären es sechs. Es handelt sich hier bei einer von Ravensburger einberufenen Autorengruppe: Ravensburger hat ein Projektteam gebildet aus verschiedenen Abteilungen von Ravensburger, welches ein Spiel entwickeln soll (ohne große Vorgabe). Neben dem Projektleiter war eine Spielredakteurin, ein Produktentwickler, ein Grafiker, ein Techniker und ein Einkäufer von Ravensburger dabei. Diese sechs Teammitglieder haben dann innerhalb von 9 Monaten das Spiel entwickelt [4]. Anfangs wurde das Spiel ohne Autorenangabe herausgegeben. Daher halte ich persönlich den Begriff "Autorengruppe" oder "Ravensburger Autorengruppe" für recht zutreffend. Zumindest in diesem Fall besser als die sechs Angestellten von Ravensburger aufzuführen; die meisten sind nie bei einer anderen Spielentwicklung in Erscheinung getreten. Man könnte natürlich noch einen Einzelnachweis mit den sechs Autoren aufführen. Ist vielleicht besser. Schönen Gruß --Heiko 12:04, 22. Feb. 2009 (CET) So umgesetzt. --Heiko 12:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Bei den Onlinequellen fehlt das Abrufdatum. -- Anitagraser 11:38, 22. Feb. 2009 (CET)

Hm. Weder bei Hilfe:Einzelnachweise noch bei Wikipedia:Belege noch bei Wikipedia:Weblinks wird empfohlen, das Tagesdatum anzugeben. Hilft einem das Tagesdatum? Schönen Gruß --Heiko 12:04, 22. Feb. 2009 (CET)

Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen: "Bei Nutzung eines Weblinks als Einzelnachweis ist in jedem Fall die Angabe der Abrufzeit in der Form (eingesehen am ...). hinter dem Einzelnachweis wünschenswert, damit der Leser auch im Falle der nicht-Erreichbarkeit des Weblinks zumindest einschätzen kann, woher die Information stammte, und zu welchem Zeitpunkt die Seite aktuell war."

Zitieren_von_Internetquellen#Zitierrichtlinien: "Grundsätzlich wird meist empfohlen, Internetpublikationen in Anlehnung an das für das Zitieren gedruckter Veröffentlichungen gewählte Muster (Autor, Titel, Jahr) mit Internetadresse und Tagesdatum des Abrufs zu zitieren."

-- Anitagraser 12:11, 22. Feb. 2009 (CET)

Nagut. Hab ich dann mal ergänzt. Schönen Gruß --Heiko 12:37, 22. Feb. 2009 (CET)

"2004 wurde die Auswahlliste durch die Empfehlungsliste ersetzt." kommt 2x in der Einleitung vor. -- Anitagraser 11:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Man wird ja wirklich betriebsblind... Wurde entfernt. Schönen Gruß --Heiko 12:48, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die Siegerzeilen durch zusätzliche Farbe (neben dem vorhandenen Fettdruck) hervorgehoben; auch habe ich den Pöppel "Spiel des Jahres" vergrößert. Schönen Gruß --Heiko 10:24, 20. Feb. 2009 (CET)

Find ich gut! --Lemidi 13:31, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich bedanke mich bei allen Diskutanten für die konstruktive Kritik. Schönen Gruß --Heiko 21:49, 25. Feb. 2009 (CET)

Nicht informativ. --91.5.235.6 16:19, 26. Feb. 2009 (CET)

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.spiel-des-jahres.de/cms/front_content.php?idcatart=542http://giftbot.dwl.invalid/http://www.spiel-des-jahres.de/cms/front_content.php?idcatart=542

– GiftBot (Diskussion) 07:15, 4. Jan. 2016 (CET)