Diskussion:Spielraum

In Zusammenhang mit „… einem technischen Zwischenraum zwischen zwei Begrenzungen …“ …

… ist mir das Lemma trotz mehr als 30 Jahren beruflicher Praxis (im Umfeld der Automotive-Entwicklung) nicht bekannt. --79.216.217.100 03:40, 23. Sep. 2014 (CEST)

Was "Spielraum" in der Technik bedeutet, kannst du auch ohne jedes Fachwissen sehr leicht praktisch erfahren, wenn du mal die Bremse deines Fahrrads ziehst oder deines Autos trittst: Die Bremse spricht nämlich nicht sofort an, sondern hat einen gewissen "Spielraum", bis sie greift, der sich auch technisch verändern lässt. Gruß --Aeranthropos (Diskussion) 12:23, 23. Sep. 2014 (CEST)

Blödsinn, was Du da beschreibst heißt anders. Der Begriff „Spielraum“ wird dafür im Bereich der deutschsprachigen Technik (inkl. des oben bereits genannten „Automotive-Umfelds“, exkl. eventuelle „Babelfish-Unfälle“) nicht verwendet. --79.216.219.143 04:46, 25. Sep. 2014 (CEST)

Darf ich dich bitten, mal in die Fachliteratur zu schauen, etwa in * Max Bohner, Richard Fischer, Rolf Gscheidle: Fachkunde Kraftfahrzeugtechnik. 27.Auflage, Verlag Europa-Lehrmittel, Haan-Gruiten, 2001, ISBN 3-8085-2067-1 ?--Aeranthropos (Diskussion) 11:00, 25. Sep. 2014 (CEST)

Warum sollte er sowas tun ('n paar hundert Seiten, gehts noch?)? Dass selbst in Werken die in renomierten Verlagen erschienen sind, stellenweise Fehler enthalten sind, ist nichts ungewöhnliches (wobei dieser nun nicht von großer Bedeutung ist). Umso wertvoller sind Hinweise auf solche aus der Praxis: Sie (können) verhindern, dass sich Fehler fortpflanzen (Sofern Starrsinn und Rechthaberei dem nicht entgegenstehen).

BTW: Ein Fachkollege hat wohl Zugriff auf das PDF einer neueren Ausgabe und hat dieses nach dem Lemma durchsuchen lassen. Ergebnis: „Dokument wurde durchsucht. Keine Treffer.“

--87.163.87.129 07:22, 26. Sep. 2014 (CEST)

Wenn dir schon die Überprüfung in der Fachliteratur zu aufwendig ist -- es haben immerhin drei Autoren an dem Buch gearbeitet und den Begriff mindestens ein halbes Dutzend mal genannt --, dann lies doch wenigstens mal den kurzen WP-Beitrag Planen nach Spielraum, der in eine ähnliche Richtung zielt. Du solltest dich einfach mal sachkundig machen und nicht nur eine persönliche Meinung vertreten.--Aeranthropos (Diskussion) 10:47, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dein Wunsch ist vernommen, wird aber abgelehnt, denn:

1. Hab' ich der Fachliteratur bereits zugestanden, stellenweise Fehlerbehaftet zu sein, und
2. Bin ich lange genug bei der De-WP dabei um wissen, ab wann es keinen Sinn mehr macht, gegen einen inhaltlich falschen Artikel Stellung zu beziehen: Nämlich dann, wenn jemand, der sich für einen besseren Wikipedianer hält anfängt, die Sachebene zu verlassen und auf Löschdiskussionen völlig unbegründete Behauptungen aufstellt, wie dass „… die sachliche Diskussion … bereits in Richtung persönlicher Etikettierungen und Unterstellungen verlassen …“ worden wäre (ob's noch geht wurde schon gefragt und mit dieser Behauptung beantwortet :-).

Es ist nicht der erste Artikel, der speziell aus der Sicht von Technikern peinlich wirken wird und es wird auch nicht der letzte sein. Hervorzuheben wäre allenfalls das Niveau, mit dem Du auf der LD versuchst, die Admin-Entscheidung zu beeinflussen: Auch ein schlechtes Beispiel hat irgendwo was Gutes. --87.163.78.158 22:11, 27. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, der letzte Beitrag spricht für sich. Wir sollten die Diskussion beenden.--Aeranthropos (Diskussion) 10:45, 29. Sep. 2014 (CEST)

Umstrukturierung

Um einen möglichst breiten Konsens zu erreichen, strukturiere ich die BKS noch einmal um und verzichte dabei auf einzelne Komponenten, die ggf. später von jemandem ausführlicher bearbeitet werden können.--Aeranthropos (Diskussion) 14:33, 23. Okt. 2014 (CEST)