Diskussion:Spinor

Der Artikel scheint mir etwas Abgehoben, zudem Spinoren recht elementare geometrische Objekte sind. Ich klemme micht mal dahinter...StollenTroll

Der Artikel ist nicht lesbar, wenn gleich in den ersten Saetzen mit Begriffen gearbeitet wird, die nicht weiter erlaeutert werden, bzw. ohne weiterfuehrende Links angeboten werden. z.B. Warum nur 2-dimensionale Vektoren, warum Spin (1,3) und nicht (2,5)? usw. usf. (nicht signierter Beitrag von 94.197.127.240 (Diskussion) 11:16, 20. Mai 2013 (CEST))

Alt und leicht unverstaendlich

Mein erster Versuch war nicht so zufriedenstellend, ich habe einen besseren Ansatz gefunden und werde ihn im weiteren einarbeiten. Ausserdem kann noch etwas Beiwerk dazu, auf welches Quantenphysiker Wert legen, wie die Tensorprodukte von Spin-Darstellungen.--LutzL 13:02, 6. Jan 2005 (CET)

Ich habe derzeit keine Zeit, um zu diesem Thema nach einer gut verständlichen Darstellung zu suchen. Der Großteil dieses Artikels sollte als Steinbruch für einen Artikel Spinoren der Relativitätstheorie dienen, vorzugsweise unter Beibehalten der Quaternionen. Dieser Artikel könnte somit rasch die Spinoren als minimale treue Darstellung der Spingruppe in der Clifford-Algebra abhandeln, sowie die Strukturen, die aus den Grad-2-Isomorphien der Clifford-Algebra folgen. Eine davon ist die Chiralität. Abschließend ein Hinweis auf Spinorbündel auf Mannigfaltigkeiten, Orientierbarkeit als Obstruktion, Spinstrukturen und erste binäre Kohomologie.--LutzL 07:48, 16. Mär 2005 (CET)

Ich denke, es ist nicht wirklich hilfreich, nur am Spezialfall von Signatur (1,3) festzuhalten. Viele Zusammenhaenge von Spinoren werden vielmehr erst klar, wenn man diese in verschiedenen Dimensionen vergleicht.--Robert Helling 17:15, 7. Sep 2005 (CET)

Der Zustand dieses Artikels kann als schlafend bezeichnet werden. Ich habe derzeit keine Zeit dafür. Ideen waren, den derzeitigen Inhalt, natürlich in einen lesbaren Zustand gebracht, nach Spinoren der Quantenfeldtheorie zu verschieben und hier das von Dir geforderte aufzuführen. Andererseits wäre eine allgemeine Beschreibung der Theorie besser unter Spingruppe angesiedelt. Dann wiederum fehlt zuviel an Differentialgeometrie und Tensoralgebra, um die klassifizierenden Automorphismen vernünftig darzustellen. Etwas dazu steht ja schon unter Clifford-Algebra. Es ist also viel zu tun.--LutzL 12:09, 9. Sep 2005 (CEST)

Ist das Richtig geschriben?

$\mathbf {e} _{0}={\begin{pmatrix}0&-1\\1&0\end{pmatrix}}\otimes {\begin{pmatrix}1&0\\0&-1\end{pmatrix}}$

$\mathbf {e} _{1}={\begin{pmatrix}1&0\\0&-1\end{pmatrix}}\otimes {\begin{pmatrix}1&0\\0&-1\end{pmatrix}}$

$\mathbf {e} _{2}={\begin{pmatrix}1&0\\0&1\end{pmatrix}}\otimes {\begin{pmatrix}-1\\-1&0\end{pmatrix}}$

$\mathbf {e} _{3}={\begin{pmatrix}0&-1\\-1&0\end{pmatrix}}\otimes {\begin{pmatrix}1&0\\0&-1\end{pmatrix}}$

Ist das falsch?

$\mathbf {e} _{0}={\begin{pmatrix}0&-1\\1&0\end{pmatrix}}\otimes {\begin{pmatrix}1&0\\0&-1\end{pmatrix}}$

$\mathbf {e} _{1}={\begin{pmatrix}1&0\\0&-1\end{pmatrix}}\otimes {\begin{pmatrix}1&0\\0&-1\end{pmatrix}}$

$\mathbf {e} _{2}={\begin{pmatrix}1&0\\0&1\end{pmatrix}}\otimes {\begin{pmatrix}-1&0\\0&-1\end{pmatrix}}$

$\mathbf {e} _{3}={\begin{pmatrix}0&-1\\-1&0\end{pmatrix}}\otimes {\begin{pmatrix}1&0\\0&-1\end{pmatrix}}$

(nicht signierter Beitrag von 85.0.210.9 (Diskussion) 30.06.2006)

Ich tippe eher auf ${\begin{pmatrix}0&-1\\-1&0\end{pmatrix}}$, ohne es mir aber genauer angeschaut zu haben.--Gunther 12:28, 30. Jun 2006 (CEST)