Diskussion:Spirou und Fantasio

NPOV

Im Gegensatz zu anderen Klassikern des frankobelgischen Comics, die nach dem Tod ihrer Schöpfer nicht fortgeführt wurden (Tim und Struppi, Gaston) oder nur noch ein Schatten ihrer selbst sind (Asterix, Die Schlümpfe), steckt in der Serie Spirou und Fantasio nach wie vor Leben, was wohl nicht zuletzt gerade dem Umstand zuzuschreiben ist, dass die Zeichner- und Autorenschaft einem ständigen Wechsel unterworfen ist.

Der Teil mit Asterix und den Schlümpfen tönt nicht sehr objektiv. (nicht signierter Beitrag von 192.92.128.131 (Diskussion) )

"Der Teil mit Asterix und den Schlümpfen tönt nicht sehr objektiv." Stimmt, aber es ist wahr! --Reaperman 16:17, 3. Jul. 2009 (CEST)

Fehlende Geschichte

Die Geschichten mit Spirou und Fantasio sind auch in den Fix & Foxitaschenbüchern aus den 70ern erschienen. Ich erinnere mich an eine Geschichte in der es um ein neues Auto ging, ohne Räder es hatte die Form eines Eies.

Weiss jemand wie die Geschichte heisst und ob sie im Carlsenverlag auch erschienen ist? (nicht signierter Beitrag von 84.164.204.55 (Diskussion) )

Die selbe Frage wollte ich hier auch stellen. Diese Geschichte ist m.W. bisher in keinem Carlsen-Band zu finden. (nicht signierter Beitrag von 84.164.0.142 (Diskussion) )

Das ist eine Sophie/Lustige Lilly-Geschichte, erschienen hier
http://www.kaukapedia.com/index.php/Fix_und_Foxi_Extra_15
oder auch hier
http://www.comicguide.de/php/detail.php?id=19846&file=h&display=long
--212.23.145.83 19:28, 21. Jul. 2008 (CEST)

Vorschlag Bände und Erscheinungsjahr

Es wäre schön, beide Erscheinungstermine berücksichtigen, um die Information zu vervollständigen. Eine Möglichkeit wäre z. B.:

1. Il y a un sorcier à Champignac, 1951 (dt. Der Zauberer von Rummelsdorf, 1977)
2. Spirou et les héritiers, 1952 (dt. Eine aufregende Erbschaft, 1977)
3. Les voleurs du Marsupilami, 1952 (dt. Die Entführung des Marsupilami, 1975)
4. La corne de rhinocéros, 1953 (dt. Aktion Nashorn, 1977)
5. Le dictateur et le champignon, 1953 (dt. Champignons für den Diktator 1977)
6. ...

Eventuell fällt da einem anderen noch etwas besseres ein, auf jeden Fall halte ich die Fettschrift der deutschen Titel für unnötig. --Lyzzy 20:49, 12. Jul 2006 (CEST)

Mit dem Begriff "One Shots" bei den Albenlisten kann ich leider nichts anfangen. Kann das vielleicht jemand der weiss wie das gemeint ist ändern oder erläutern? --Thomas.gr 21:29, 2. Okt 2006 (CEST)

Sonstige Nebenfiguren

Noe (Adam, Noah, etc.) könnte man auch noch einbringen. Zwar nur ein Spirou-Auftritt, aber zahlreiche in der Marsu-Reihe...--Brisanzbremse 14:09, 26. Jan. 2009 (CET)

Inovskyev und Longplaying habe ich rausgenommen, da sie - wie etliche andere nicht aufgeführte Figuren auch - nur einmal vorkamen (die Hommage-Geschichte "Überraschung, Papa!" mal ausgenommen). Sprtschk als erster Toter in der Serie und Herr von Ups als wichtigster Beitrag Robas sind da schon interessanter, wenn auch eigentlich ebenfalls vernachlässigbar.--Brisanzbremse 11:11, 20. Feb. 2009 (CET)

Sortierung nach Autoren?

Zu Beginn wird ja schon ausführlich auf die Autoren eingegangen. Warum sind aber die Bände selbst nach den Autoren sortiert? Es geht doch hier um die Serie, die Figuren und deren Kosmos und nicht um die Verewigung der Autoren. Die Serie, die Figuren und deren Kosmos überlebt diese ja schließlich. Dafür gibt es zudem Autoren-Lemma. Zudem entspricht die Bold-Schrift der deutschen Titel nicht der üblichen WP-Handhabung. mit gruessen von VINCENZO1492 10:36, 24. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt nur einen Grund für die Sortierung nach Autoren: Die Verbesserung der Lesbarkeit durch Übersichtlichkeit! Zwingend ist das nicht, unsinnig aber auch nicht. Wenn Dir was Besseres einfällt - bitte. Mit freundlichem Gruß Bängg (Diskussion) 14:43, 10. Mai 2016 (CEST)

Kann man m. E. nicht sagen, dass die Auflistung dadurch lesbarer würde, wenn z. B. die Sammelbände mit Kurzgeschichten verschiedener Autoren mehrfach aufgelistet werden oder Sonderbände dazwischengeschoben sind, die mit der Chronologie der Hauptreihe brechen.

Ferner herrscht ein wildes Durcheinander an Jahreszahlen, weil nicht konsequent auf die Ersterscheinungsdaten der Geschichten zurückgegriffen wird, sondern ebenso spätere Zusammenstellungen und Neuauflagen einbezogen sind. Da ist dann z. T. auch nicht mehr klar, ob von der belgischen oder der deutschen Ausgabe die Rede ist. Ein erster Ansatz zur Besserung könnte eine strikt chronologische Anwendung der Sortierung nach Lyzzy (s. o.) sein. Weitere Bemerkungen zu dem Thema s. u. --Perzebuh (Diskussion) 15:41, 4. Mai 2020 (CEST)

Band 53 / Spezial 21 raus revertiert aber doch nicht

@Bängg: Du revertierst die o.g. deutschen Übersetzungen der Bände mit den folgenden Hinweisen aus den Listen: erst in die Liste aufnehmen, wenn das deutsche Album erschienen ist und dann siehe: Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist kein Newsletter oder Ankündigungsorgan; in ein Publikationsverzeichnis einer Enzyklopädie sind nur existierende Publikationen aufzunehmen und keine Ankündigungen (Der zweite Teil nach dem Semikolon ist zudem Deine Interpretation und nicht Teil von WWNI). Folgendes dazu:

1. Zuerst wird nicht überprüft, ob die französischen Ausgaben (beide aus 2016) bereits erschienen sind. Die Vorankündigung von fremdsprachigen Publikationen ist also legitim? Insbesondere Band 53 wurde seit 20. November 2015 angekündigt. Spezialband 21 wurde seit 20. März 2016 angekündigt. Und insbesondere wurde Band 53 im Text angekündigt mit den Worten: "Der erste Auftritt des Marsupilamis wird im Band La colère du Marsupilami stattfinden." - also explizit in die Zukunft weisend. Die deutschen Titel-Übersetzungen bleiben aber durch Dich verboten, auch wenn sie bereits auf der Verlagsseite mit Cover gezeigt werden - wie die französischen Ausgaben auch, als sie hier eingepflegt wurden und das Plazet durch Dich zur Ankündigung dieser bestehen blieb. Zur Info: eine der beiden Bände ist auch im französischen Original noch nicht erschienen.
2. Es wird aber die deutsche Band-Nummerierung für beide Bände beibehalten und als durch Dich als legitim bewahrt. Auch diese Nummern sind nur Ankündigungen. Es sogar fraglich, ob diese Nummern bei Ankündigung der französischen Ausgaben schon in deutschen Ankündigungen zu finden waren, inzwischen sind sie ja durch den deutschen Verlag bestätigt.
3. Es handelt es sich hier um eine der längsten erscheinenden und bekanntesten Comicserien Europas, die insbesondere in den französisch- und deutschsprachigen Kulturräumen einen sehr hohen Stellenwert und eine breit diskutierte Autoren- & Rezeptionsgeschichte hat. In diesem Artikel werden z.B. die Bände sogar nach Autoren sortiert und nicht nach Nummerierung, was etwas seltsam ist, aber zeigt das die Autorengeschichte bleibenden Eindruck hinterlassen hat, wenn sie zum Maßstab genommen und erst im Jahre 2016 zur Diskussion gestellt wird (wozu sich aber bisher niemand äußerte). Und einem jeden Comicexperten sollte bekannt sein (wie es auch vielen Nichtcomicexperten ist), dass ein neuer Band dieser Serie Teil der bleibenden Comickultur sein wird und nicht nur eine weitere Ankündigung ist, wie z.B. bei den zahlreichen Disneyserien. Und die von Dir zitierte WWNI ist komplett zu lesen und nicht nur rudimentär für Dein persönliches Urteil heranzuziehen. Denn da steht noch (und für diese Comicserie wichtig): "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden, sofern sie durch besonders zuverlässige Informationsquellen (zum Beispiel Berichterstattung in Fachzeitschriften) belegt sind."
   

Deine Reverts sind inkonsequent und verursachen eine Bewertung von Informationen mit zweierlei Maß. Sie revertieren relevante Informationen aus der WP. Und durch die Zwitterhaftigkeit und Eindimensionalität sind sie päpstlicher als der Papst. Ich hätte ja noch nachvollziehen können, wenn die VÖ-Daten kritisiert worden wären, aber Deine Reverts halte ich in dieser Art und Weise für inakzeptabel. mit gruessen von VINCENZO1492 18:54, 9. Mai 2016 (CEST)

Hallo Vincenzo1492, du hast recht: die Änderungen waren inkonsequent. Da der Spezialband 21 auch im Original noch nicht erschienen ist, muss er jedenfalls aus den Publikationslisten heraus. Habe ich jetzt erledigt, vielen Dank für den Hinweis. Die fehlerhafte Angabe der Albumnummer muss meines Erachtens bleiben, um die Lesbarkeit des Artikels nicht zu erschweren; es ist nun mal so, dass die Alben im Original eine andere Zählung haben als in Deutschland. Der zweite Teil nach dem Semikolon ist zwar nicht expliziter Teil von WWNI, aber auch nicht nur meine Interpretation. Vielmehr besteht ein allgemeines Übereinkommen, dass in Publikationsverzeichnisse nur publizierte Bücher, CDs, Filme usw. aufgenommen werden und erklärt sich aus dem Wesen von Wikipedia als Nachschlagewerk. Das musste ich auch schon lernen. Das schließt nicht aus, Hinweise auf künftige Veröffentlichungen in den Fließtext aufzunehmen, wenn sie aus zuverlässigen Quellen kommen und eine Relevanz haben. Im Falle der Rückkehr des Marsupilamis sind solche Hinweise sinnvoll und auch erfolgt. Die Aufnahme des vorläufigen deutschen Titels, der wegen der erfolgten Drucklegung wohl endgültig ist, scheint mir aber dafür nicht erforderlich zu sein. In drei Wochen muss er natürlich aufgenommen werden. Einen jetzt schon erfolgenden Hinweis auf den Sonderband 21 halte ich wegen der mangelnden Relevanz für nicht opportun. Also nicht böse sein. Mit freundlichen Grüßen Bängg (Diskussion) 14:39, 10. Mai 2016 (CEST)

1. Warum editierst Du, während ein Thema diskutiert wird? Insbesondere wenn Du von "allgemeinen Übereinkommen" sprichst, sollte Dir klar sein, dass ein Edit vor Abschluss einer Diskussion als anzetteln eines Edit-Wars oder Vandalismus betrachtet werden kann.

2. "Allgemeine Übereinkommen" zu Hilfe zu nehmen und diese auch noch unbelegt als wahrhaftig und geltend gegenüber anderen zu behaupten, nachdem die von Dir gelieferte eigene Interpretation von WWNI nicht auf Zustimmung stieß, ist komplett inakzeptabel. Möchtest Du etwa nur mit selbst geschaffenen Kriterien argumentieren?

3. Zudem gehst Du nicht auf die von mir formulierte Thematik der Relevanz der Reihe inhaltlich ein, sondern behauptest stattdessen einfach die Irrelevanz eines weiteren Bandes bzw. einer weiteren Information. Zudem wertest Du persönlich die Relevanz einer Information, sei im Fliesstext gegeben und in einer darunter stehenden Auflistung aber nicht. Noch eine eigene seltsame Spielart?

4. Zu guter letzt wird eine Nummerierung, die Deiner anscheinend selbst geschaffenen Lesart widerspricht, durch Dich als in diesem Fall mal genehm gerechtfertigt.

Sei bitte so freundlich und liefere WP-Fakten, WP-Belege, WP-Übereinkommen und/oder WP-Konventionen, die

a) belegen, dass es nicht nur Deine Behauptungen und Eigeninterpretationen sind

b) auch auf eine comickulturelle relevante Publikationsreihe zutreffen.

Ich lösche Deine diesbezüglichen vorzeitigen Änderungen und gehe davon aus, dass Du keine weiteren in dieser Richtung vornehmen wirst, bis die Disk dies Thema eindeutig geklärt hat (siehe auch Faustregel in der Einleitung zu WP:WAR). Zudem die von Dir gelöschten Inhalte nicht nur von mir, sondern von mindestens einem weiteren Autoren stammen, und so mindestens 2 Autoren etwas in diesen Artikel eingefügt haben, was Du - bisher alleine - streichen möchtest. Und dafür bisher keine handfesten Regeln lieferst, geschweige denn dass Du auf den Punkte der Relevanz inhaltlich eingehst (o.k. bis auf in der widersprüchlichen und von Dir geschaffenden Streichen/Behalten-Regelung).

mit gruessen von VINCENZO1492 16:54, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich habe (schon) editiert, weil Du mir völlig zu Recht Inkonsequenz vorgeworfen hast und ich die Inkonsequenz beseitigt habe. Mein Edit ist nun jedenfalls schlüssig, was die (Nicht)Aufnahme (nicht)erschienener Bände betrifft. Mir ist jetzt der Zeitaufwand gemessen am Nutzen zu hoch, nachzuweisen, warum bei allen mir bekannten Artikeln in Verzeichnissen von Musikalben, Comicbänden, Büchern etc. von anderen Nutzern noch nicht erschienene Werke in den Verzeichnissen, nicht aber im Fließtext, regelmäßig gelöscht werden. Von daher sind es eben nicht nur meine Eigeninterpretationen, die ich zu belegen indessen keine Zeit und Lust habe. Bevor Du dafür sorgst, dass der Artikel "Spirou und Fantasio" insoweit von mindestens den meisten anderen Artikeln abweicht, solltest Du Dich aber nicht nur fragen, warum (noch) nicht erschienene Werke gestrichen werden, sondern Dich vielmehr mal fragen, warum sie in eine solche Liste aufgenommen werden müssen bzw. sollen. Mir fällt da nichts ein, was über eine Ankündigung wie in einem Newsletter (siehe WWNI) hinausgeht. Es handelt sich doch, anders als beim Fließtext, um ein Werkverzeichnis und sollte deswegen nur vorhandene Werke enthalten. Jedenfalls bei dem erst für November angekündigten und noch nicht einmal im Original erschienenen Sonderband 21 fällt mir überhaupt nichts ein, was dessen Aufnahme rechtfertigen könnte. Mit freundlichem Gruß Bängg (Diskussion) 20:19, 10. Mai 2016 (CEST)

Ich empfehle mal einen beispielhaften Blick in den Marsupilami-Artikel. Dort sind auch nur die auf deutsch bereits erschienenen Alben neben den Originalalben aufgeführt, obwohl der Carlsen Verlag bereits drei weitere angekündigt hat. Kann es vielleicht sein, dass nicht ich eine ganz eigene Sicht dieser Dinge habe, sondern Du, der unbedingt schon Vorankündigungen, sogar von noch nicht einmal im Original erschienenen Bänden, in Publikationslisten aufnehmen will? Mit freundlichem Gruß Bängg (Diskussion) 17:53, 12. Mai 2016 (CEST)

Lieber Vincenzo1492, da Du auf meine beiden letzten Hinweise vor 9 und 7 Tagen nicht reagiert hast, gehe ich davon aus, dass Du nicht daran festhalten willst, dass der noch nicht einmal im Original erschienene Sonderband 21 in das Verzeichnis der veröffentlichten Bände und der erschienenen Geschichten aufgenommen werden muss bzw. sollte und die Diskussion damit beendet ist. Ich nehme den Eintrag daher wieder raus. Mit freundlichem Gruß Bängg (Diskussion) 08:59, 19. Mai 2016 (CEST)

@Bängg:: Ich habe die Benachrichtigungen bewusst nicht mehr beachtet. Ich hatte den Eindruck, dass es Dir wichtig war, Deine persönliche Ordnung in diesem Artikel durchzusetzen und dafür einfach bestimmte Argumente zu ignorieren, statt Dich diesen in der Diskussion zu öffnen. Und ich hatte dann keine Lust noch mehr Zeit in diese Diskussion zu investieren, insbesondere da klar ist, dass in einem Wimperschlag eh alles im Artikel steht und die Disk. irrelevant ist. Und wenn es Dich bis dahin zufriedenstellt, etwas vorzuhalten, dann habe ich Dir gerne den Gefallen getan. mit gruessen von VINCENZO1492 14:27, 7. Jun. 2016 (CEST)

@Bängg: Hallo Bängg, der Sonderband 21 wurde im französischen Sprachraum schon im Magazin Spirou veröffentlicht. Die Geschichte ist nur als Album noch nicht erschienen. Ich verstehe nicht warum man den Sonderband auch aus der "Spirou und Fantasio"-Checkliste entfernt. In der Checkliste sind ja viele Geschichten aufgelistet, die nur im Magazin erschienen sind. Außerdem wollte ich dich darauf aufmerksam machn, dass die letzten Bände auch schon mit Datum “angekündigt“ wurden (siehe Versionsgeschichte). Ich hätte nun vorgeschlagen, dass man grundsätzlich die Alben immer in der Checkliste angekündigt, sobald sie im Magazin Spirou erschienen sind und später nach der deutschen Veröffentlichung in die andere Liste aufnimmt. Würde mich freuen, wenn wir das noch diskutieren könnten. Beste Grüße, --Spirou et Fantasio (Diskussion) 10:22, 22. Mai 2016 (CEST)

In der Checkliste stehen ja auch grundsätzlich nicht die Alben, sondern die Geschichten.--Anaxagoras13 (Diskussion) 13:44, 22. Mai 2016 (CEST)

@Anaxagoras13: Ok, alles klar. Dann füge ich die von Bängg entfernte Geschichte wieder hinzu. --Spirou et Fantasio (Diskussion) 14:41, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, wollte ich auch vorschlagen. Wenn die Geschichte in Spirou erschienen ist, gehört sie natürlich in die Checkliste. Wenn Du weißt, in welchen Nummern sie erschienen ist, gib sie bitte an. Nur beim Album müssen wir uns gedulden.Bängg (Diskussion) 20:59, 22. Mai 2016 (CEST)

@Bängg: Dann ist ja alles geklärt. Ich wollte das hier noch diskutieren, weil du eine Geschichte aus der Checkliste entfernt hast. Ich fasse nun noch zusammen.

1. Sobald eine Geschichte in Spirou erschienen ist, wird diese zur Checkliste hinzugefügt.
2. Nach der deutschen Albumsveröffentlichung wird sie in die Albumsliste eingetragen.

Ich glaube, wir können die Diskussion dann beenden. :-) Grüße, --Spirou et Fantasio (Diskussion) 08:00, 23. Mai 2016 (CEST)

@Spirou et Fantasio, Anaxagoras13: Ja, jetzt ist alles klar. Besser hätte ich das auch nicht zusammenfassen können. Vielen Dank für die konstruktive Zusammenarbeit. Bängg (Diskussion) 09:55, 9. Jun. 2016 (CEST)

Gut, dass Du das bei anderen erkennst, aber das Kompliment kann ich Dir leider nicht machen. Konstruktiv wäre es von Deinem Part aus gewesen, wenn Du auf die Argumente anderer eingehen würdest, und Du nicht die selektieren würdest, die Dir gerade passen. Zudem meine ich bei Dir hinterfragen zu müssen, ob Du es als konstruktiv bezeichnest, weil das von Dir gewünschte Ergebnis herauskam oder weil es konstruktiv war, wobei Deine Antwort schon klar wäre. mit gruessen von VINCENZO1492 10:46, 11. Jun. 2016 (CEST)

@Vincenzo1492: Nein, konstruktiv bedeutet, dass die Kollegen mich auf Fehler hingewiesen haben, nämlich, dass die Geschichten im Spirou-Magazin bereits veröffentlicht worden waren und man mir Argumente geliefert hat, warum die Informationen aufgenommen werden sollen. Demgegenüber hast Du Dich im Wesentlichen darauf beschränkt, einfach nur zu sagen, dass Du meine Kritik nicht nachvollziehen kannst und dass mein Hinweis auf WWNI meine eigene Interpretation ist. Warum aber die von Dir eingetragenen Informationen bleiben sollten, hast Du nicht begründet und auch auf meine Argumente, dass sich dies bei einer Bibliographie im Hinblick auf unveröffentlichte Geschichten und nicht erschienene Alben zwangsläufig ergibt, nicht reagiert. Das würde ich eher als destruktiv bezeichnen. Soweit Du mir konstruktiv und zutreffend Inkonsequenz vorgeworfen hast, habe ich das berücksichtigt. Die Diskussion hat mir jedenfalls gezeigt, dass Du keinen Befürworter für einen reinen Hinweis auf eine angekündigte Veröffentlichung und einen vorläufigen deutschen Albumtitel gefunden hast, sich mit meiner Auffassung aber zwei Benutzer im Grundsatz einverstanden erklärt haben. Diese haben mich konstruktiv darauf hingewiesen, dass meine Löschung hinsichtlich der Geschichte des Sonderbandes 21 falsch war und diesen Fehler behoben. Dafür habe ich mich bedankt.Bängg (Diskussion) 15:12, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke nicht, dass Du mir erzählen solltest, was ich als konstruktiv bewerte. Andererseits bestätigt mich dieses Verhalten von Dir abermals in meiner Auffassung, u.a. den zuvor geäußerten Eindruck, dass Du eine selektive Wahrnehmung bei Deiner Argumentation zu Rate ziehst. Und wenn sich jemand mit einem Punkt nicht beschäftigt, wird das von Dir als Zustimmung im Grundsätzlichen gewertet. Wow. -- Egal, wie ich schon schrieb: Du hast für einen Wimperschlag Deinen Willen bekommen und wenn ich Dir einen Gefallen tun konnte ist doch alles gut. Aber erlaube Dir nicht mir vorzuschreiben, wie ich wie ich etwas zu bewerten habe. Danke & mit gruessen von VINCENZO1492 20:55, 17. Jun. 2016 (CEST)

Jetzt habe ich doch noch durch Zufall einen Beleg dafür gefunden, dass das Löschen nicht erschienener Werke nach Punkt 8 WWNI nicht nur meine Interpretation ist: Bei der Seite von Letzte Instanz, am Ende der Rubrik "Geschichte" (nur sichtbar, wenn man "Bearbeiten" anklickt), findet sich folgender (nicht von mir stammender) Eintrag: "Bitte keine noch nicht veröffentlichen Alben/Aufnahmen/Konzertauftritte/Bücher oder sonstige Veröffentlichungen eintragen! Diese werden gemäß Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (WP:WWNI) Punkt 8 wieder entfernt." Bängg (Diskussion) 18:31, 28. Jun. 2016 (CEST)

Es ist Dir nicht unangenehm zwei Monate später, den Versuch einer erneuten Rechtfertigung zu starten und dadurch im Gegenteil zu bestätigen, dass Du WWNI zu Deinem Vergnügen interpretiert hast (und das war genau einer der Punkte die ich an Deiner Vorgehensweise bemängelt habe)? Und zitierst dann als Beleg aus einem Editkommentar, der keinerlei Bezug zu einem kulturellen Beitrag, in der Art wie Spirou & Fantasio es ist, hat? Das muss ich nicht verstehen? Gut, ich habe Dir kein Recht gegeben (da Du dafür keinen plausiblen Vorschlag unterbreitet hast). Aber ist Dein Verlangen Recht haben zu wollen so sehr ausgeprägt, dass Du mit einer solch abseitigen Argumentationskrücke hier weitermachst? Ich hab Dir doch schon mitgeteilt, dass Dein Willen meinetwegen hier gerne eine vorübergehende Heimstatt finden mag - da sich die ganze Diskussion durch den Lauf der Zeit in Kürze eh erledigt hat. Ich empfehle, es dabei zu belassen, bevor es peinlicher wird, und die Zeit für wichtigere Dinge zu nutzen. Schönen Abend & mit gruessen von VINCENZO1492 21:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

Da das unten auch wieder aufkam: man kann auch hier sagen: Wo kein Kläger, da kein Richter! Drejenige, der das zurückgesetzt hat, ist seit Mai 2019 nicht mehr aktiv...:-)--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:41, 20. Sep. 2020 (CEST)

Ich hatte damals auch eine Ankündigung reingeschrieben und ehrlich, ich find's nach wie vor nicht soo schlimm.--Anaxagoras13 (Diskussion) 17:50, 20. Sep. 2020 (CEST)

Vincenzo1492 hat in seinem ersten Beitrag in diesem Abschnitt ja sogar das aus WWNI zitiert: "Ankündigungen, die in absehbarer Zukunft liegen und von besonderer Relevanz sind, können aufgenommen werden" - na also, eine offizielle Ankündigung mit festem Termin ist sogar von WWNI gedeckt, na bitte!--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:13, 21. Sep. 2020 (CEST)

Am 27.8.20 wurde doch schon der Spezialband 30 eingefügt, der am 29.9.20 erscheint, also doch wieder Ankündigungen vor Veröffentlichung. Allerdings sollten wir schon reinschreiben, durch das Veröffentlichungsdatum, daß der Band erst noch erscheinen wird.--Anaxagoras13 (Diskussion) 18:31, 24. Sep. 2020 (CEST)

Unübersichtlichkeit

Dieses Lemma ist aufgrund seiner inhomogenen Struktur reichlich redundant und dadurch leider auch ziemlich aufgeblasen, ergo: unübersichtlich. Schon die Geburt von Spirou wird gleich zweimal erzählt und manches andere auch. Hinzu kommen mittlerweile drei Listen, die allesamt nicht völlig überzeugen. Die der "Gesamtausgabe" (die erst mal nur die Jahre 1951-98 umfassen wird) gibt nicht den vollständigen Inhalt wieder, zur inkonsequenten Auflistung der Comic-Bände habe ich mich weiter oben schon geäußert, und die "Checkliste" ist ein bloßes Sammelsurium, das in seinem Streben nach Vollständigkeit keinen Unterschied macht zw. einem 60-seitigen Comicalbum oder einer halbseitigen Einzelillustration.

Ein erster Schritt zur Verbesserung könnte eine funktionale Masterliste auf der Basis der Chronologie der originalen Einzelgeschichten sein (nicht Alben, denn es gibt ja mehrere Kurzgeschichten, v. a. Frühwerke, die erst später z. T. in Sammelbänden nachgedruckt wurden). Weitere Informationen ließen sich daran andocken, und im Idealfall hätte man dann nur noch eine, ggf. zwei durchstrukturierte Listen.

Des Weiteren wäre eine Verschmelzung der beiden Textblöcke des beschreibenden Teils ("Spirou und seine Autoren" und "Frühe Entwicklung der Serie...") sicher hilfreich, um manche Dopplungen zu tilgen und den Text so weit zu verdichten, dass man auch hier dem chronologischen Faden leichter folgen kann. Dann noch ein paar Unebenheiten ausbügeln und das Ganze aktualisieren - ich wundere mich ein wenig, dass man sich lang & breit über die Aufnahme von projektierten, aber noch nicht publizierten Werken in die Haare kriegen kann, sie dann aber nicht nachträgt, wenn sie denn erschienen sind -, und das Lemma könnte an Lesbarkeit deutlich zulegen. Wer möchte? --Perzebuh (Diskussion) 17:26, 4. Mai 2020 (CEST)

Erst wird gegen die Checkliste gewettert, dann eine funktionale Masterliste gefordert, die ja nichts anderes als die Checkliste ist. Daß die Checkliste ein Sammelsurium ist...äh genau das soll sie auch sein, das ist ihr Zweck. Nur der Name, da könnte man was besseres finden. ("Liste aller Geschichten", "Liste aller Veröffentlichungen" oder sowas)--Anaxagoras13 (Diskussion) 11:48, 20. Sep. 2020 (CEST)

Daß man sich darüber streitet, daß ein Album ein paar Tage vor Veröffentlichung eingetragen wird, das ist allerdings wirklich unnötig. Ist halt typisch Wikipedia. Und dann bei Veröffenlichung wird's nicht eingetragen...tja--Anaxagoras13 (Diskussion) 12:23, 20. Sep. 2020 (CEST)

Die Checkliste hat seit 2016 keiner mehr gepflegt!!--Anaxagoras13 (Diskussion) 16:59, 24. Sep. 2020 (CEST)