Diskussion:Spitzkegeliger Kahlkopf

Toxisch?

Hi ich hab mal gehoert dass die dinger giftig fuer die leber sein sollen, keine ahnung, was wisst ihr drueber? ich hatte neulich so ein ding im mund und hab es wieder ausgespuckt weil es ziemlich ecklich schmeckte. isst man die dinger roh, was passiert mit den wirkstoffen wenn man sie erhitzt? (nicht signierter Beitrag von 193.146.47.254 (Diskussion) 18:06, 18. Nov. 2011 (CET))

Vorkommen

Wie kommt ihr darauf, daß der Pilz nie direkt aus Kuhdung heraus wächst? Ich habe ihn dieses Jahr im Sommer in den österreichischen Alpen auf einer Alm in ca. 1800 m Höhe gefunden. Alle Exemplare wuchsen direkt aus dem getrockneten alten Dung heraus oder unmittelbar daneben. Bin der Meinung, daß es sich um den Spitzkegeligen Kahlkopf handelt, kann mich natürlich auch irren und ausprobiert hab ich ihn noch nicht ;-) --88.130.188.211 21:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

Geschichte

Erstmals wurde nach der Sammlung und mykologischen Analyse von zahlreichen mexikanischen Arten durch den Schweizer Chemiker Albert Hofmann der Wirkstoff Psilocybin entdeckt. Diesem verdienten Wissenschaftler gelang auch die Strukturaufklärung und die Vollsynthese dieses halluzinogenen Naturstoffs.

Obwohl er seine Entdeckung lediglich in einer kleinen wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlichte, verbreitete sich das Wissen um den einheimischen wirkstoffhaltigen Pilz sehr schnell.

Das ist unlogisch! Im ersten Absatz ist von mexikanischen Arten die Rede, im zweiten Absatz ist von derselben Entdeckung die Rede, aber plötzlich von einheimischen Pilzen. Bitte klärt mich auf!

Beschäftige dich doch nicht mit dem Thema wenn du keine genau Ahnung hast^^

Könnte man noch etwas zur Verwechslungsgefahr einfügen? Bin dazu selbst leider nicht genügend qualifiziert...

Zur Verwechslungsgefahr könnte man viel sagen,...aber...wer von Pilzen keinen Plan hat sollte sich erst einmal in der Natur mit einem guten Buch in der Hand schulen. Da dies kein Speisepilz ist gibt es auch keinen Grund in Sachen Vergleich ins Detail zu gehen. Grundregel: Fotos und Beschreibungen machen keinem Sinn, wenn man keine Vergleiche hat (Erfahrung). Bevor ich diesen Pilz eindeutig bestimmen konnte bestimmte ich schon 200 andere. Pu8807

Nur weil es kein Speisepilz ist, soll es keinen Grund geben, etwas zur Verwechslung zu sagen?? Ich denke, es gibt genügend Leute, die rausgehen und den Pilz sammeln wollen; man könnte jetzt natürlich sagen, wenn sie unbedingt Rauschpilze sammeln wollen, sind sie selber schuld, aber diese Ansicht fände ich doch etwas egoistisch und engstirnig. Ich würde mich also ebenfalls freuen, etwas zur Verwechslungsgefahr mit wirklich giftigen Pilzen zu lesen! Tordal Über den Nachtschattenverlag könnte man jegliche Informationen bis ins kleinste Detail beziehen. Doch man bezieht sich auf Halbwissen. (nicht signierter Beitrag von 82.140.55.3 (Diskussion) 23:24, 22. Okt. 2015 (CEST)) Wenn du mehr über diesen Pilz wissen willst, gehe auf den ersten Weblink des Artikels. Ich bin immer noch der Meinung dass auf einer so öffentlichen Seite wie Wiki nähere Beschreibungen nicht angebracht sind. In keinem Standard-Pilzbuch was ich kenne wird dieses Thema näher erläutert. (Ich denke aus gutem Grund.) Dieser Pilz ist kein Spielzeug, er entspricht dem Schema und der Wirkung von LSD, er kann zB. bei labilen Personen zu schweren psychischen Schäden führen. Wiki hat diesen Pilz ausreichend beschrieben. Oder bist du der Meinung dass wir auch einen Artikel über die Erkennung der verschiedenen Reinheitsgrade von LSD, Marihuana, oder Heroin verfassen sollten. Wir könnten ja auch Bezugsquellen veröffentlichen. Pu8807

gute idee. vorher muessen wir es nur schnell schaffen, die gesamte wp-leserschaft muendig machen. kann ja nicht so schwer sein. ;-D -- kakau 10:30, 24. Mär 2006 (CET)

Sehr schlechte Begründung! Nur weil Drogen nicht für jedermann sind, sollte man Psilocybe-Fetischisten im Dunklen stehen lassen und sie womöglich einer Vergiftungsgefahr aussetzen? DAS ist egoistisch! --88.73.219.54 01:02, 22. Mai 2007 (CEST)

huh? "wenn du mehr wissen willst klicke auf den link"? wieso steht das nicht im hauptartikel? mal im ernst, wenn du moralische bedenken hast, solltest du die wikipedia regeln studieren und wenn du da nichts findest, was deine bedenken stützt, solltest du dich aus einem artikel heraushalten. in den artikel gehören gesicherte informationen. keine doppelmoralzensur.

Ich glaube kaum das Wiki mir vorschreiben will, was ich unter Ethik und Moral zu verstehe habe. Wer es noch nicht weiß, der Pilz fällt unter das Betäubungsmittelgesetz. Ich habe keine Zeit und Lust mich weiterhin zu gerechtfertigten, dafür ist mir dieses Thema nicht wichtig genug. Mein Tipp: Macht euch schlau, Wiki ist nicht die einzige Quelle auf dieser Welt. Stellt euer Wissen dann selbst rein. Pu8807

DIESER PILZ IST KEIN GIFTPILZ.....das sollte jemand abändern. die lethale dosis liegt bei getrokneten pilzen über 50 kg

Ich bin zwar ein Freund des psychedelischen Pilzes, aber wir müssen bei aller Liebe schon an "normale" Pilzsammler denken. Die traditionelle Kategorisierung der Pilze bewertet nach Geschmack und Essbarkeit, daher gibt es die Kategorien: "Speisepilz" (schmeckt), eine "ungenießbar" Kategorie (schmeckt nicht, macht aber auch nichts), und "Giftpilz" (schmeckt vielleicht, hat aber Nebenwirkungen). Eine Kategorie "Heilpilz" oder "Zauberpilz" muss erst noch etabliert, und damit auch ein Heilaspekt wissenschaftlich nachgewiesen werden. "Giftpilz" ist sicher etwas diskriminierend, aber es ist mir lieber, dass hereinstolpernde Artikelbesucher eher die Finger von Zauberpilzen lassen, als dass einer meint, er könne sein Rheuma damit heilen. --Paniq 11:40, 13. Apr. 2009 (CEST)

Bild

Hallo zusammen, ich kenne mich leider nicht so richtig gut mit Pilzen aus, aber selbst für einen Laien wie mich ist unschwer erkennbar dass die Pilze auf dem Bild im Artikel sehr sehr Unterschiedlich aussehen, was die Größe aber auch die Färbung betrifft... Wäre es nicht ratsam, ein etwas genaueres Foto reinzustellen? --Der Krass 16:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

Wie die meisten Arten kann auch der P. semilanceata in seinerm Erscheinungsbild variieren. Ich halte das Bild gerade wegen der Variationsbreite für gelungen. --Zinnmann d 16:14, 13. Okt. 2008 (CEST)

Das Sammeln der Pilze ist nicht strafbar. Quelle: J.Gartz, Narrenschwämme/Zauberpilze u. www.zauberpilze.com

Ich halte das Bild ebenfalls für gelungen, bezweifel allerdings das der oben links mit dem kleinen Loch im Hut einer ist, da die Lamellen meiner Meinung nach viel zu hell sind bzw. falscher Farbton. (nicht signierter Beitrag von 91.17.201.116 (Diskussion) 18:40, 2. Nov. 2011 (CET))

Ist der Zipfel bei diesen Pilzen ein muss oder können viele davon auch ohne Zipfel in Erscheinung treten? Und dieser sich erst beim trocknen etwas ausformt? (nicht signierter Beitrag von 82.140.55.3 (Diskussion) 23:24, 22. Okt. 2015 (CEST))

Baeocystin

Für Baeocystin wurde noch keine psychoaktive Wirkung nachgewiesen, wie im Artikel fälschlicherweise angegeben. Siehe Baeocystin#Wirkung_und_Pharmakodynamik (nicht signierter Beitrag von 2A02:8388:1581:8180:71CA:4842:13E8:9D3D (Diskussion | Beiträge) 23:29, 25. Mär. 2015 (CET))

Das Baeocystin keine psychoaktive Wirkung nachgewiesen wurde ist hier fälschlicherweise als Falsch angegeben. Nach Baeocystin gibt es sogar auch Norbaeocystin welche psychoaktive Eigenschaften haben wenn sie denn in einem Pilz vorkommen.

https://www.youtube.com/watch?v=MO_qNKjn_eg Zauberpilze Zaubertrüffel | DEA (67) (nicht signierter Beitrag von 82.140.55.3 (Diskussion) 23:24, 22. Okt. 2015 (CEST))

Natürlich gedüngt

Der Begriff "natürlich gedüngt" ist nicht einheitlich definiert. Teilweise meint man "ganz ohne Düngung", aber offenbar ist die Düngung durch Weidetiere OK, aber Gülle wieder nicht..