Diskussion:Sponsoring/Archiv
Beispiel entfernt
Ich habe das Beispiel mit Bayer Leverkusen mal rausgenommen, weil es meiner Meinung nach nicht ganz zutreffend ist. So viel ich weiß hat sich der Verein ja wirklich aus dem Bayer-Werk entwickelt, oder? --Mark-S 18:03, 24. Jan 2005 (CET)
- Das stimmt zwar, steht aber nicht dem entgegen, daß Bayer auch sponsort. --Carbenium 18:50, 10. Jun. 2009 (CEST)
Erledigt--Wikisympathisant (Diskussion) 13:41, 25. Nov. 2020 (CET)
Unvollständig?
Unvollständiger Artikel? --Anselm Schmidt 19:29, 23. Mär 2006 (CET)
- Ja. In der WP ist so gut wie kein Thema allumfassend behandelt. Aber auch Du kannst daran was ändern, [[WP:SM|sei einfach mutig. ;-) --Carbenium 18:50, 10. Jun. 2009 (CEST)
Erledigt --Carbenium 18:50, 10. Jun. 2009 (CEST)
Artland Dragons
Möchte nicht direkt den Artikel verändern: Meiner Recherche nach, ist der Teamname Artland Dragons nicht gesponsort. Erstens ist die Firma Artland kein Sponsor bzw. nicht als Sponsor auf der Website aufgelistet (würde wohl etwas wenig Sinn machen das Team zu sponsorn, aber nirgendswo sonst darauf hinzuweisen). Die Firma Artland Fleischwaren ist 2006 auch insolvent geworden. Von daher ist es eher unwahrscheinlich, daß die Firma Artland das Team sponsort. Zweitens ist der offizielle Gemeindenamen, in der sich Quackenbrück befindet, Samtgemeinde Artland. Die Bezeichnung Artland ist vor allem eine Landbezeichnung. Daher würde ich vorschlagen, daß Beispiel Artland Dragons aus dem Artikel herauszunehmen.
Nachtrag (04.12.06) Habe entsprechend den Artikel geändert. In dem Zusammenhang ist es einfach falsch Artland Dragons als Beispiel anzuführen, da wie oben geschrieben Artland eine Ortsbezeichnung ist.
--Jochen J. 13:26, 01. Dez 2006 (CET)
Erledigt --Carbenium 18:50, 10. Jun. 2009 (CEST)
Buchstabenmogelei
Im allererstesten Satz, genauer im Wörtchen "unterstützenden" ist ein 'n' zuviel. Kann ich das haben? Danke! Tommes, Thomas/OL -- 91.38.237.140 20:36, 22. Feb. 2009 (CET)
- Nö, den hab ich mir jetzt genommen. Hast schließlich lange genug Zeit gehabt... ;-) --Carbenium 18:50, 10. Jun. 2009 (CEST)
Erledigt --Carbenium 18:50, 10. Jun. 2009 (CEST)
Hin und Her mit Links und Literatur!
Hallo,
das sollte keine Selbstdarstellung sein. Ich dachte, dass ist deutlich geworden. Ich habe die Links jetzt direkt auf die jeweiligen Seiten gesetzt. Vielleicht kann man das ja so lassen. Immerhin sind hier wesentlich interessantere Literaturquellen angegeben als die beiden, die ich gelöscht habe. Wenn hier schon Minimalismus bei den Literaturquellen gilt, da ja alles andere gleich als Werbung gesehen wird (was ist eigentlich mit dem Link auf die Erfolgsfaktorenstudie für 35 Euro), dann muss man sich fragen, warum es gerade die beiden Hubert Feil-Artikel aus einem Sammelordner sein müssen, die
1. kaum zu beschaffen sind (keine Angst, ich habe sie gelesen) und
2. bei der strengen Auslegung der Mitautoren von Wikipedia wohl auch eher als Nuance gelten dürften, jedenfalls keine Standardliteratur darstellen.
Wer die Feil-Artikel (de facto weniger und uninteressanter als jede Diplomarbeit) wieder einsetzt, sollte das bitte deutlich begründen. Vor allem, warum diese Artikel allgemein geltender Standardwerke wie die von den oben erwähnten Professoren (z.B. in Deutschland: Hermanns, Bruhn, Schwaiger & Co., ganz zu schweigen von Meenaghan und seinen vielen internationalen Kollegen) so mit Nachdruck vorgezogen werden (da kommt meiner Meinung nach eher ein Verdacht von Selbstdarstellung auf).
Neben dem Literaturlink habe ich auch einen Link zu einer weiterführenden Linksammlung, einer Beispieldatenbank und aktuellen Nachrichten zum Thema aus aller Welt gesetzt.
Das es so viele Links werden, wollte ich eigentlich vermeiden, aber somit kann man mir jetzt wenigstens keine Selbstdarstellung vorwerfen.
Wer diese Links löschen will, sollte das bitte ebenfalls nachhaltig begründen. Bis jetzt habe ich jedenfalls eine ähnliche Sammlung an Information zum Thema Sponsoring und insbesondere Musik- und Popsponsoring nicht gefunden, auch wenn, wie bereits oben gesagt wurde, das Thema tatsächlich umfassend bearbeitet wurde.
Die Kategorie habe ich ebenfalls wieder geändert: Sponsoring ist NEBEN und nicht unter der PR ein Instrument der Unternehmenskommunikation. Im Rahmen der integrierten Unternehmenskommunikation sind natürlich alle Instrumente miteinander vernetzt, was bei Kollegen leicht dazu führt, die Grenzen etwas zu verwischen. In der einschlägigen Literatur wird dies aber sauber differenziert: z.B. Hermanns, A. (1997), S. 16; Schweiger, G. / Schrattenecker, G. (2005), S. 109; Esch, F.-R. (2003), S. 222.
Ich fasse mich mal etwas kürzer:
- Die Kat. sollte so gewählt werden, dass eine Einsortierung möglich ist - vor allem sollte sie also existieren. Ich habe also wieder die alte Kategorie:Kommunikationspolitik eingesetzt, weil die von Dir eingeführte Kat:Unternehmenskommunikation nicht existiert.
- Ein Link auf Deine Diss.-Seite reicht vollkommen. Zumindest scheint mir der Inhalt nicht gegen Wikipedia:Weblinks zu verstossen und ein Mehrwert ist auch erkennbar.
Grüße --Omi´s Törtchen ۩ - ± 21:43, 9. Sep 2006 (CEST)
P.S. Bitte Beiträge immer signieren (guckstu hier)
Hallo Omi's Törtchen. Vielen Dank für Dein Einschalten, das war sehr konstruktiv. --80.171.27.219 22:24, 9. Sep 2006 (CEST)Cornelius
Mir erscheint ein Eingriff notwendig. Die Diskussion in den letzten Tagen entwickelt sich in Richtung Unprofessionalität. Wer ist der Richter, wer mag Richter sein? Ein Dissertationsstudent? Alles Wikipedia-Demokratie? Nein. So wie es sich entwickelt, wird der Themenbereich Sponsoring von Profis nicht mehr ernst genommen.
Sachlich: Die Diskussion über Kommunikationspolitik sollten wir nicht weiterführen. Sponsoring ist ein klares und eindeutiges Instrument der Unternehmenskommunikation, diese Kategorie muss daher verpflichtend aufgeführt sein. Prof. Hermanns hat sehr schön den Begriff der Marketing-Kommunikation eingeführt und auch das hat sich durchgesetzt. Die sogenannte Kommunikationspolitik ist ein Spezialbereich der Kommunikation, vorrangig von Unternehmenskommunikation. Sicherlich ist der Begriff Kommunikationspolitik artverwandt und sehr nahe am Begriff Unternehmenskommunikation, jedoch aus universitärer Sicht eher ein Teilbereich eben jener. Ich habe jetzt die Begriffe Unternehmenskommunikation und Marketing-Kommunikation mit als Kategorie aufgenommen und ersuche darum, diese Begriffe stehen zu lassen. Eine klare Einordnung erscheint realistischer. Was die Literaturlisten anbelangt, sollten wir Veröffentlichungen in anerkannten Publikationen nicht bewerten, sondern zulassen. Meinetwegen kann die Literaturliste sehr lang werden. Wikipedia-User können sich aus vielen Literatur-Links die passenden Links heraussuchen und diese selbst bewerten. Was die grundsätzliche Definition von Sponsoring anbelangt, erscheinen mir Änderungen erforderlich. Die jetzige Definition in Wikipedia wird dem Sponsoring nicht gerecht. Ich werde hier eine allgemein gültige Definition erarbeiten und demnächst vorstellen. Demokratie heisst, auch andere Meinungen zuzulassen. Es sollte daher in diesem Bereich auch etwas weniger nervös zugehen und reine Selbstdarsteller sollten sich eben eigene Web Pages bauen. Danke und auf gute Zusammenarbeit. weiss.
Erledigt--Wikisympathisant (Diskussion) 14:16, 25. Nov. 2020 (CET)
gegenstück/antonym dazu?
Da sollte auch rein, was das gegenstück dazu ist, und ausserdem dass das zurückreicht bis ins alte rom (mäzenentum, die ecke) (nicht signierter Beitrag von 78.50.90.159 (Diskussion | Beiträge) 14:35, 4. Jan. 2010 (CET))
- Mäzenatentum ist drin, unter Siehe auch Mäzen zugefügt. --Wikisympathisant (Diskussion) 13:56, 25. Nov. 2020 (CET)
Erledigt--Wikisympathisant (Diskussion) 13:56, 25. Nov. 2020 (CET)
Vervollständigung und Ergänzungen
Dass dieser Artikel noch einige zusätzliche Arbeiten und Nachtragungen benötigt, belegt z.Bsp. sehr plastisch dies Parteien-Sponsoring u.a. --178.197.234.47 17:05, 9. Nov. 2012 (CET)
Erledigt --Wikisympathisant (Diskussion) 13:36, 25. Nov. 2020 (CET)