Diskussion:Spontanremission

Ist Wundheilung etc. wirklich Spontanheilung

Ist Wundheilung etc. wirklich Spontanheilung? Demnach wäre alles Spontanheilung, was das Immunsystem zusatande kriegt. Ist Spontanheilung nicht das, was das Immunsystem normalerweise nicht schafft (z.B. Krebs), was aber trotzdem ohne Therapie heilt? Uli 10:28, 20. Mai 2003 (CEST)

Als Spontanheilung wird alles bezeichnet, was menschliche Körper ohne medizinische Hilfe schafft, sei es normale Geweberegeneration oder auch die Immunantwort auf einen Erreger. Insofern zählen Wundheilung und Krebsheilung gleichermaßen dazu. Nur die Wahrscheinlichkeit des Auftretens unterscheidet sich (es gibt auch Fälle, in denen keine Wundheilung einsetzt, weil der bestimmende Gewebefaktor nicht vom Körper produziert werden kann; nicht mit Bluterern zu verwechseln, bei denen ein Gerinnungsfaktor fehlt).

Warum dürfen alternative Sichtweisen hier nicht erwähnt werden?

Warum? --217.83.187.5 20:15, 8. Sep 2004 (CEST)

Werden sie. --Unscheinbar 20:16, 8. Sep 2004 (CEST)

Nein, eben nicht.--217.83.187.5 20:24, 8. Sep 2004 (CEST)

siehe auch: Benutzer_Diskussion:217.83.187.5

!!! Unscheinbar, verändere bitte nicht meine Diskussionsbeiträge!!! --217.83.187.5 20:28, 8. Sep 2004 (CEST)

---

wenn's sein muß, dann eben zwei diskussionen auf zwei seiten... -- ∂ 20:52, 8. Sep 2004 (CEST)

Danke, dass Du das akzeptierst. --217.83.187.5 20:55, 8. Sep 2004 (CEST)

---

Ulis Einwand oben ist berechtigt, ich finde die Definition und vor allem die Beispiele auch nicht ausreichend. Spontanheilungen sind eher so zu definieren: ein eigentlich normaler Krankheitsverlauf ändert sich unerwartet und plötzlich zu einer Besserung bzw. Heilung. Diese Phänomene können auch bei Anwendungen von Therapien auftreten, die zunächst nicht anschlagen. Die Heilung ist dann nicht zweifelsfrei auf die Therapie zurückführbar. Diese spontanen Selbstheilungen sind bei Krebs- und Viruserkrankungen durchaus auf das Immunsystem zurückführbar. Hier spielt die Antigenerkennung von B- und T-Lymphozyten eine zentrale Rolle. Da diese Zellen ständig neu gebildet werden und dabei ständig neue Antigenerkennungsmöglichkeiten generiert werden, ist eine "plötzliche" Heilung durchaus denkbar: es wurde eben endlich die passende B- oder T-Zelle erzeugt, die eine wirksame Immunantwort einleiten kann. Auch wäre denkbar, dass die so genannten Gedächtniszellen nicht sofort in Kontakt mit dem Antigen kommen und der Krankheitsverlauf dadurch erst negativ, dann doch aber sehr plötzlich wieder positiv verläuft.
"Bei der Wundheilung, bei Prellungen, bei Rippenbrüchen" soll Spontanheilung möglich sein? Das glaube ich nicht, dafür müssten Quellen und Belege angegeben werden. Wenn der Artikel wieder entsperrt wird, würde ich ihn gerne dementsprechend etwas abändern. --Nina 22:02, 8. Sep 2004 (CEST)

Völlig Deiner Meinung. Keinerlei Einwände (da ich hier eben revertierte). Gruß, der Unscheinbar 22:05, 8. Sep 2004 (CEST)

So, ich habe mal angefangen. Die Begründungen für Spontanheilungen habe ich erst mal weggelassen, weil ich nicht weiß, wie die Mediziner das genau sehen. Nina 13:35, 11. Sep 2004 (CEST)

Häufigkeit der Spontanheilungen bei Krebserkrankungen

"geschätzte Häufigkeit" der Spontanheilungen bei Krebserkrankungen

   * bei Lungen-, Darm-, Brustkrebs circa 1 Fall auf 100.000 Patienten
   * bei Nierenzellkrebs 1 Fall auf 100 Patienten
   * bei Melanomen 1 Fall auf 400 Patienten
   * bei dem seltenen kindlichen Neuroblastom 4 S finden sich in circa 80 % der Fälle Spontanheilungen

Wer hat da "geschätzt"? Ich würde hier eine Quellenangabe sehr schätzen. Gruß, RainerSti 15:01, 3. Dez 2004 (CET)

Offenbar [1]. Habe die Zahlen entfernt. --MBq 15:26, 3. Dez 2004 (CET)

Sorry, das war eine klassische Selbstverarxxx ;-) Der Link weist auf einen aus der Wikipedia _geklauten_ Text, nicht auf dessen _Quelle_. ...Für die Neuroblastome stimmt die Angabe lt. [2] schon mal. --MBq 17:21, 3. Dez 2004 (CET)

Zu den Ursachen: es sollte evtl. etwas hinzugefügt/recherchiert werden bzgl. dem Zusammenhang von Virusinfektionen und Spontanheilungen. Darauf beruhen sogar neuere Therapieansätze. Es gibt tatsächlich etliche dokumentierte Patientenverläufe, in denen nach Vakkzinierung oder Virusinfektion eine Remission erfolgt ist. Müsste man allerdings noch recherchieren - ich weiß das aus einer Vorlesung, daher kann ich keine gscheite Quelle nennen. Meiner Meinung nach ist diese Theorie ein ganz heißer Kandidat für Spontanremissionen und "Wunderheilungen". (nicht signierter Beitrag von 138.246.7.144 (Diskussion) 09:13, 19. Jan. 2008)--Kuebi 10:22, 19. Jan. 2008 (CET)

Spontanheilung ein Wunder?

In meinem Kollegium wird der Begriff Spontanremission oder Spontanheilung für alle Remissionen benutzt, die ohne Therapeutika erfolgen. Also auch für das, was Immunsystem & Co. selber zustande kriegen (in meinem Fall: das Nervensystem). Ich denke, man sollte den medizinischen Sprachgebrauch schon berücksichtigen und nicht nur die sogenannten alternativen Aspekte in den Vordergrund rücken. Dbach 17:31, 22. Jan 2005 (CET)

Ärzte vs. Therapeuten

Das 'Ärzte und Wissenschaftler warnen nachdrücklich vor Therapeuten' hört sich irgendwie abwertend an. Es müßte heißen: 'Schulmedizinische Ärzte und Wissenschaftler warnen nachdrücklich vor Kollegen und anderen Therapeuten'. Außerdem gefällt mir das Wort 'plötzlich' nicht, weil es einen Zeitbezug hat, der aber gar nicht relevant ist. Viel häufiger findet man das Wort 'unerwartete Geneseung' in Artikeln. Er588

Es ist ja nicht so, dass Hochschulmediziner vor den Personen warnen, die diese Außenseitermethoden propagieren. Sie warnen lediglich vor den "Methoden". Ich formuliere das entsprechend um. --RW 17:41, 22. Jun. 2008 (CEST)

Definition

„Als Spontanheilung (synonym Spontanremission, Spontanregression) wird eine unerwartet eintretende Besserung oder Genesung einer Krankheit bezeichnet, die normalerweise einen anderen Verlauf nimmt.“

– Spontanremission

Ich bin mit der Definition nicht einverstanden. Die Heilkräfte müssen nicht spontan sein, sondern sie sind ein Potential. Dieses kann bei vielen hundert "Anwendungen" die Selbstheilungskraft der Psyche oder auch des Körpers zur Heilung eines Leidens beitragen. Ich möchte hier insbesondere an Therapieformen der Psychologie des Tönens erinnern (Heilkraft der Stimme). -- Psycho-Stempel 11:07, 2. Jan. 2010 (CET)

Literatur

• Heinz-Uwe Hobohm: Heilende Hitze, 2009, ISBN 9783837014174
• Herbert Kappauf: Wunder sind möglich - Spontanheilung bei Krebs. Herder Verlag, Freiburg 2003, ISBN 3-451-28108-2
• Andreas Beck: Wunderheilungen in der Medizin? Clio, Konstanz 2004, ISBN 3-00-013287-2
• Manfred E. Heim, Reinhold Schwarz (Hrsg.): Spontanremissionen in der Onkologie. Schattauer, Stuttgart 1998, ISBN 3-7945-1813-6

Literaturangaben mit der Begründung "Pseudowissenschaftlicher Unfug" zu entfernen ist unseriös

wenn man die Bücher nicht gelesen hat. Man hat den Eindruck, einige Wikipedia Saubermänner machen es sich sehr einfach. Zu einer seriösen Wikipedia Moderation gehört schon ein wenig mehr als nach dem Titel eines Buches zu urteilen, da sollte man sich schon mit den Autoren und Inhalten beschäftigen. Während Hobohm ausgewiesener, vielfach zitierter Wissenschaftler und Hochschullehrer ist, handelt es sich bei Kappauf um einen in der Wissenschaft unbekannten Hausarzt. Während Hobohm eine sehr interessante immunologische Erklärung für das Phänomen der Spontanheilung anbietet, ist Kappauf ratlos. Beitrag von Falk55 13:46, 05. Feb. 2010 (CET) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Falk55&action=edit

Literatur

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spontanheilung&diff=69087173&oldid=68523423

• Caryle Hirshberg/Marc Ian Barasch: Unerwartete Genesung - Die Kraft zur Heilung kommt aus uns selbst, Droemer Knaur, München 1995, ISBN 3-426-26869-8 (deutsche Übersetzung von Remarkable Recovery (nicht signierter Beitrag von 88.75.83.51 (Diskussion | Beiträge) 11:59, 10. Jan. 2010 (CET))

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spontanheilung&action=history

stimmt das so?

-- 88.75.211.210 15:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Webseiten der Gesellschaft für biologische Krebsabwehr e.V. Irgendwo auf diesen Seiten muss ein Gespräch mit Caryle Hirshberg sein.

-- 88.75.207.243 12:24, 22. Jan. 2010 (CET)

Gespräch http://www.biokrebs-heidelberg.de/user/download/GfBK_website_Spontanheilung.pdf

-- 88.72.22.205 00:44, 23. Jan. 2010 (CET)

Selbstheilung in der Technik

Der Begriff Selbstheilung verweist mit einem Redirekt auf diesen Artikel. Nun werden hier nur medizinische Aspekte erläutert. Der Begriff Selbstheilung wird aber auch in der Technik und der Systemtheorie verwendet. Siehe z.B. [3]: Nachdem ein Fehler im System erkannt wurde, wird bei der Fehlerbehebung die gegenwärtig vom System ausgeführte Funktion abgebrochen und der fehlerhafte Zustand in einen fehlerfreien Zustand überführt.

Diese Aspekte sollten im Artikel zumindest kurz erwähnt werden. Order gehört das eher zum Begriff der Selbstheilung? Dann sollte der Redirekt aufgelöst werden.

Siehe auch Robustheit und Fehlertoleranz --Julius-m 20:42, 30. Apr. 2010 (CEST)

Selbstdarstellung, Werbung für eine Therapieform und Verwendung von Primärquellen/Originalresearch im Artikel

Mit dem Benutzer:Falk5519 fand und findet eine Diskussion dazu auf seiner Diskussionssseite statt. Es ging um den Artikel Spontanremission in dieser Fassung. Da er dazu Stellung zu nehmen wünscht, kopiere ich meine Zusammenfassung hierher - sonst hätte ich es nicht getan, da der Artikel jetzt eigentlich fast in einem annehmbaren Zustand ist. Es geht nicht darum, fachliche Kompetenz oder das Potential der Therapie von Hobohm anzuzweifeln, sondern ob dies beim Thema Spontanremission in dieser Form und Menge angebracht ist und ungerechtfertigte Selbstdarstellung ist.

Drei schwere Regelverletzungen für die Erstellung von Wikipediaartikeln

• Nutzung der Wikipedia für die exzessive (Selbst)darstellung der Werke von Heinz-Uwe Hobohm, die den Status von Primärquellen haben: 5 Werke von und mit Hobohm werden 6x zitiert. Sie gehören nur bedingt zum Thema.
• Nutzung der Wikipdia als Werbeplattform für Hobohms Fiebertherapie als Hauptthema seiner Werke, die bisher weder ausreichend anerkannt, rezipiert, repliziert - noch ausreichend evidenzbasiert dargestellt ist. Spontanremission begleitet von Fieber/Infekten gibt er als eine Quelle seiner Therapieentwicklung an und er geht davon aus, dass seine Hypothesen und Konzepte nun auch die Spontanremission (zu einem wesentlichen Teil) erklären würden. Die letzten 5 Abschnitte auf seiner Webseite erfüllen klar Merkmale der Werbung als Anpreisung der Therapie.
• Inhaltlicher WP:POV, Originalresearch und tendenziell über die gesicherte Bedeutung zur Rolle von Fieber und Infekten hinausgehende Darstellung im Verhältnis zu anderswo dargestelltem gesicherten Überblickswissen zur Spontanremission bei Krebs (Referenzquelle ist die Information des Deutschen Krebsforschungszentrums, an der sich ein Artikel über Spontanremission orientieren sollte (s.u). Der Benutzer schreibt auf der Diskussion: Im Gegenteil publiziere ich möglichst frühzeitig, um Patentierung durch Dritte, die an ähnlichen Dingen forschen, zu verhindern. Es kann nicht Aufgabe der Wikipedia sein, neueste Forschungsergebnisse zu verbreiten.

Warum ist es ein sehr ernstes Problem?

Krebspatienten, die vor der Entscheidung einer Therapie stehen (teils mit schweren Nebenwirkungen) haben auch Hoffnung, dass es vielleicht andere einfachere Wege gibt oder sogar alles von selbst heilt. In Wikipedia lesen auch viele nach. Über Selbstheilungskraft oder Spontanheilung werden sie zu Spontanremission geführt, falls sie das Wort nicht kennen. Weitere rund 20 ANR-Links führen dorthin. Wenn sie hier lesen, dass ein vergleichsweise einfaches und nebenwirkungsarmes Fieber, erzeugt beim Hausarzt, auch helfen kann, ist diese "Werbung" für seine sogenannte PAMP-Therapie hier platziert zwar recht geschickt gewählt, aber aufgrund der Datenlage ist dies bisher unverantwortlich (s.u.) - wenn dadurch z.B. wirkamere Therapien abgelehnt oder hinausgezögert werden.

Der Artikel wurde und wird auch kontinuierlich gelesen. Es besteht die Gefahr, dass die Ängste und Sorgen der Patienten hier ungebührlich ausgenutzt und nicht ausreichend abgesicherte Versprechungen transportiert werden - von Gefährdungen ganz abgesehen.

Deklarationspflicht für bezahltes/auftragsgeleitetes Schreiben

Die mehrmalige Nachfrage, ob es sich um deklarationspflichtiges offenzulegendes bezahltes Schreiben (auch Selbstdarstellung oder auftragsgeleitetes Schreiben durch Dritte) handelt und der Autor Falk5519 einen anzugebenden Interessenkonflikt in Sachen Prof.Dr. Uwe Hobohm und seiner Therapie (als eine Art "Sprecher" z.B., der Mitarbeiter oder Kollege sein kann) hat, wurde bisher ausweichend beantwortet. Ein Aufgeben von WP:ANON wird dabei weder verlangt, noch ist dies dabei zwingend - das Offenlegen ist dagegen zwingend. Die Tatsachen reichen allerdings, dass ein zu korrigierender Zustand vorliegt - gleich, wer das geschrieben hat. Für allfällige CU/A wäre dieser Edit im nicht eingeloggten Zustand relevant.

Problematische Quellen (Selbstdarstellung, Primärquellen oder ungeeignet für Wikipedia)

Alle fünf zitierte Quellen von Hobohm sind Primärquellen, keine vorwiegend für Wikipedia zu verwendende Sekundärliteratur. Das gilt auch dann, wenn aus Überblicken eigene Schlüsse gezogen und Hypothesen gebildet, die dann dargestellt werden und zur Fiebertherapie führen (PAMP als dann "wahrscheinliche Ursache" für Spontanremisson postuliert wird).

1. Status: entfernt Private Webseite von Uwe Hobohm zu seiner PAMP-Immuntherapie bei Krebs, siehe auch archivierte Fassung. Die Seite informiert ausführlich über Hobohms Therapie einschliesslich FAQ für Patienten und Ärzte - ist also vor allem werblich. Für Spontanremission wird für "für viele Fälle" ein zeitlicher Zusammenhang mit fiebrigen Infekten postuliert. Es "gäbe inzwischen ein biochemischs Erklärungsmodell". Es werden "erste Fallstudien am Menschen" vorgenommen. Es hätten "erste Remissionen" erzielt werden können. Die Therapie ist weder ausreichend anerkannt, in Sekundärquellen dargestellt, noch evidenzbasiert. Offenbar kann man es nur tun, weil die Medikamente für andere Therapien bereits zugelassen sind. Die Beobachtung von Spontanremission im Zusammenhang mit Fieber/Infekten ist also allenfalls eine Quelle der Entwicklung seiner Therapie - die Therapieeffekte selber per Definitionem von spontan keine mehr. Als Weiterführung zu "Spontanremission" also nicht regelkonform. Werblichkeit ist evident.
2. Status: entfernt Das Buch Heinz-Uwe Hobohm: Heilende Hitze. Books on Demand, 2015, ISBN 978-3-7347-3354-3 widmet sich ebenfalls vorwiegend der Therapie, unterliegt aber als Book-on-Demand weder einer Verlagslektorierung noch einem Reviewing. Es ist daher ebenfalls und grundsätzlich als weiterführende Literatur in der Wikipedia ungeeignet und eine Primärquelle. siehe auch Zusammenfassung bei Amazon. Dass Fieber/Infekte eine Quelle der Spontanremission sein können und damit Hypothesen-Quelle der Entwicklung der Therapie sind, wurde bereits im Artikel gesagt.
3. Status: enthalten, ein ToDo Das zweimal zitierte Werk U. Hobohm: Fever and cancer in perspective (PDF; 86 kB), In: Cancer Immunol Immunother 50, 2001, S. 391–396 doi:10.1007/s002620100216 wurde zwischenzeitlich vom privaten Server von Hobohm entfernt. Die archivierte Version zeigt, dass es sich um einen Übersichtsartikel handelt, der vor allem Hobohms Therapie und entsprechende Hypothesen darstellt. Die damit bequellte Aussage In einem Übersichtsartikel wurde eine Häufigkeit von 1/100.000 Krebserkrankungen geschätzt lässt sich dort allerdings nicht auffinden (auch mit Textsuche 100 bzw. hundred). Dass eine Schätzung "in der Realität" deutlich abweichen kann ist wiederum trivial. Die zweite Zitierung ist wieder die Message des Zusammenhangs zu fiebrigen Infekten (als Grundlage der Therapie)
4. Status: entfernt, Stelle bereits mit vorstehemdem Hobohm belegt Die vierte und einmal zitierte Arbeit U. Hobohm: Fever therapy revisite0d (PDF; 90 kB). In: British Journal of Cancer. 92, 2005, S. 421–425. soll erneut die Aussage belegen, dass Spontanregressionen bei Krebs in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit heftigen fiebrigen Infekten zu stehen scheinen und wird gemeinsam mit der dritten Quelle aufgeführt. Da es auch nur eine Primärquelle ist, ist sie nicht notwendig und gehört nicht zwingend zum Thema.
5. Status: enthalten Hobohm ist auch Mitautor von Maletzki, M. Linnebacher, R. Savai, U. Hobohm: Mistletoe lectin has a shiga toxin-like structure and should be combined with other Toll-like receptor ligands in cancer. Cancer Immunol Immunother. 62, 2013, S. 1283–1292. . Dort geht es um einen Überblick - es wird bei viel AGF als Sekundärquelle formal genutzt - stützt aber vor allem die Begründung für seine Therapie.

Der Vorwurf ist nicht, dass es sich hier um Esoterik/Scharlatanerie handele, der Forschungsansatz selber ist sicher beachtenswert. Das Problem besteht in der Überbewichtung des einen Autors bei dem Thema, der Einstellung von Primärliteratur und der impliziten Vermittlung, das es sich um eine ausreichend erprobte wirksame Therapie handele. Wenn diese Therapie angewendet wird, handelt es sich auch nicht mehr um Spontanremission und es sind eben nur Hypothesen, dass eine "wirkliche" Spontanremission so abläuft wie die Befunde dort zeigen.

Wenn man von der Relevanz der Therapie überzeugt ist, gehört das in einen eigenen Artikel - einschliesslich der Modelle, die man als Anregung aus der Spontanremission gewonnen hat.

Externe mediale Rezeption der Fieber-Therapie von Hobohm

Jeder hoffnungsvolle oder hoffnungsvoll erscheinende Ansatz zur Krebsheilung wird natürlich gern von dem Medien aufgegriffen. Keins vermittelt aber den Eindruck, seine Therapie wäre fertig anwendbar!

• Focus Bisher ist die Methode noch nicht an Patienten getestet., also eher noch Hypothesenstadium
• Giessener Allgemeine 2018 wo auch zur Vorsicht gemahnt wird
• Sogar BILD greift das auf, weil es relevant wäre, wenn einer das Therapieproblem bei Krebs löst.
• 2008 wird noch über Tierversuche berichtet

Externe mediale Rezeption von Spontanremission

Wenn es in diesem Artikel um das Thema Spontanremission bei Krebs geht, wird Hobohm nicht wirklich als Referenz gesehen. Siehe die ergänzte Literatur seriöser populärwissenschaftlicher Medien zu diesem Thema, wo weder Hobohm noch die Therapie erwähnt wird. Hobohm als "Meinungsführer" fünfmal in unserem Artikel zu zitieren, ist daher nicht gerechtfertigt.

Stand der Forschung zur Spontanremission - aus unabhängiger Quelle

Das DKFZ sollte die kompetenteste Einrichtung für neutrale Übersichten sein. Der Artikel dort wird offenbar aktualisiert und soll das gesicherte Wissen darstellen (ist quasi die ideale Sekundärquelle oder Orientierung für einen Artikel zur Spontanremission):

• Echte Spontanheilung sei selten, trotz falscher und unvollständiger Aussagen gibt es dies aber und bei einigen wenigen Krebsarten sei es ohne Behandlung nicht so selten.
• Der Schlüssel wird in der Immunforschung gesehen: Nach heutigem Wissensstand gibt es keine Empfehlungen dazu, wie eine Spontanheilung herbeizuführen wäre: weder durch Diäten, durch alternative Medikamente zur Immunstärkung noch durch Meditation oder andere Versuche, die Erkrankung durch die Psyche zu beeinflussen. Therapieangebote, die Heilung mit solchen Aussagen versprechen, werden von Fachleuten deshalb in der Regel als unseriös eingeschätzt. Nichtsdestoweniger: Möglicherweise lässt sich das, was im Körper Betroffener passiert ist, in Zukunft auch gezielt durch neue Medikamente anregen. Noch ist es jedoch nicht soweit. Wieso sollte Wikipedia da vorpreschen dürfen? Letztendlich wird hier dann Original Research aus Primärquellen verkauft, was den WP-Regeln widerspricht. Auch hier ist die angemessene Rezeption in der Scierntific community massgeblich, die die Verwendung von Sekundärquellen dann bei der Darstellung hier voraussetzt.
• Auch im Ursachenkapitel wird dort gewarnt, voreilige Schlüsse zu ziehen. Von der Rolle von Fieber/Infekten oder eine rhoffnungsvollen Therapie ist jedenfalls keine Rede. Der empfohlene Weg ist, Fälle mit Spontanremission zu untersuchen. Nicht aber, gezielt mit Schlüssen daraus eine Therapie in einer Enzyklopädie zu begründen wie hier.

Zum Benutzer

Falk5519 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• seit 3. August 2009 aktiv, dabei ausschliessliche Aktivität im Artikel Spontanremission
• 43 Edits englisch, 42 Edits deutsch

Streit gab es früher schon um seine Literatur (siehe Diskussionsseite hier), niemand hat sich offenbar aber wirklich vertiefend damit beschäftigt. Laut Eigenaussage hat er jetzt begonnen, sich mit den Regeln der Wikipedia zu beschäftigen. Hauptproblem ist, dass er Wikipedia als Fachenzyklopädie, als Publikationsmedium für Forschung aus der ersten Reihe (zu der er sich rechnet) zählt. "Laien" dürften angeblich nach den Wikipedia-Regeln gar keine Fachartikel erstellen. Es ist mir bisher nicht gelungen, klar zu machen, dass wir ein "Tertiärmedium" sind, welches repräsentative Sekundärquellen als geprüftes und ausgewertetes Wissen der einzelnen Primärquellen verwenden. Dass ich zu blöd bin, ihm zu folgen und nur Fachleute ihn kritisieren dürfen, kann ich dabei ab. Die Ironie, dass ich Maurer sei, trotzdem in Wikipedia alles darf, hat er leider nicht verstanden (nix gegen Maurer!).

andere Sprachversionen

• englische Version mit 8 Zitierungen von 5 Hobohm-Quellen, davon 4 mit Werbung für seine Therapie. Hier hat Falk5519 aktiv teilgenommen.
• italienische Version mit 5 Zitierungen von 3 Hobohm-Quellen, mindestens 2 mit Therapiethema (als Übersetzung der englischen Version)
• spanische Version miut einer Hobohm-Quelle zur Therapie, Einbau Hobohm 2010 durch Benutzer Fjsalouero, vermutlich auch Übernahme

Aktueller Stand

• Die private Webseite und das BoD-Buch sowie eine redundant verwendete Quelle wurden entfernt, sodass zwei verbleiben (in einer noch das ToDo, s.o. - wenn das nicht präzisiert wird, muss man da auch löschen)
• Info zur Überarbeitung der anderen Sprachversionen mit Übergewichtung von Hobohm (angemessene Message dort im Artikel hinterlassen) noch nicht erfolgt.

Dass der Begriff Spontanremission allgemeiner gültig ist (z.B. auch für psychische Störungen und die Psychotherapieforschung) stand bisher nicht im Artikel,ist kein Vorwurf. Es wurde begonnen, das anhand von Sekundärquellen zu ergänzen. Man verzeihe mir die Ausführlichkeit der Dokumentation. Zum einen, weil das Thema Payd editing zu meinen Schwerpunkten gehört und zum anderen, weil ich hoffe und auch fast sicher bin, dass in solchen Fällen nur eine sehr genaue Dokumentation helfen kann - es sonst im Streit entgleitet und bei Unverständnis der Regelverletzungen man sich dann ungerechtfertigt als "Opfer" der ach so bösen Wikipedia sieht. aktualisiert: --Ghormon • Disk 07:57, 25. Dez. 2020 (CET)