Diskussion:Sportfilm

Referenzen ob Sportfilme ein eigenes Genre Bilden sind uralt

Angesichts, dass sich ganze Filmzweige zu einzelnen Sportarten gebildet haben, wäre eigentlich recht deutlich zu sagen, das moderne Sportfilme ohne jegliche Handlung und ganz eigenen Stil ein eigenes Genre bilden. ( Mack Dawg Productions, Standard Films, Absinthe Films etc machen NUR Snowboardfilme zB.) Nennenswert ( und korrekt? ) dass die Bogner Filme die ersten der relativ handlungslosen Sportfilme seien dürften?

Ja. Das könnte man ausbauen. Gerade angesichts der Ocean Film Tour und der Outdoor Film Tour. Aber vielleicht sogar auf Youtube Action Filme? Fcm (Diskussion) 23:44, 18. Apr. 2017 (CEST)

Unter/Regionalgenre Sport (Genre)

@Fcm: Bitte erkläre mal, warum auf Sport (Genre) hier nicht verwiesen werden soll. Der Artikel hat eindeutig einen Bezug und stellt ein Unterthema dar, auf das der Leser hingewiesen werden sollte. Wenn es keinen Grund für die Entfernung gibt, werde ich die Erwähnung wieder ergänzen. --Don-kun • Diskussion 22:12, 17. Apr. 2017 (CEST)

@Don-kun: Es geht um folgenden Satz: "Der japanische Animationsfilm kennt ein etabliertes, eigenständiges Sport-Genre." Mich stört der explizite Verweis auf den japanischen Animationsfilm. Dieser Satz passt nicht in den Artikel. Was ist das besondere am japanischen Animationsfilm? Ich könnte genauso schreiben "Das amerikanische Drama kennt ein etabliertes, eigenständiges Sport-Genre." oder "Der deutsche Bergfilm kennt ein etabliertes, eigenständiges Sport-Genre." Für mich ist der diskutierte Satz zusammenhangslos und klingt als ob ein Fan des japanischen Animationsfilm oder der asiatischen Manga Kultur hier sagen möchte "woha.... das gibt es bei uns". Vielleicht kannst Du den Satz ja zu einem Abschnitt ausbauen und tiefer erläutern, in welchen Ländern welche Filme besonderen Bezug zum Sport haben? Zwei Beispiele habe ich schon genannt. Fcm (Diskussion) 23:42, 18. Apr. 2017 (CEST)

Nein, du hast keine Beispiele genannt. Der Satz passt sehr gut, denn er nimmt direkt den Faden des vorherigen auf, der feststellt dass Sportfilm als Genre generell umstritten ist. Diesem Artikel ist zu entnehmen, dass es das sonst nicht gibt, es ist also eine erwähnenswerte Besonderheit - dazu eine, die einen eigenen Artikel hat. Deine Frage "Was ist das besondere am japanischen Animationsfilm?" wird durch den Satz beantwortet, den du selbst aus dem Artikel entfernt hast. --Don-kun • Diskussion 06:49, 19. Apr. 2017 (CEST)

Die Beispiele sind: (19 Berfilm in Deutschland; Sport-Drama in Amerika.)Fcm (Diskussion) 14:37, 19. Apr. 2017 (CEST)

Wenn du dir die beiden nicht nur ausgedacht hast, solltest du doch auch in der Lage sein ihnen einen Artikel zu widmen und sie dann hier im Artikel ebenso zu erwähnen. Nur einen Grund, die Information über das japanische Genre zu entfernen, hast du immer noch nicht genannt. Dass du gerne anderen Aufträge erteilst und die Entfernung der Info dafür als Druckmittel nehmen willst, kann es nicht sein. --Don-kun • Diskussion 18:48, 19. Apr. 2017 (CEST)

Done. Hättest Du aber auch machen können. Nur Satzfragmente bringen Artikel nicht weiter. (nicht signierter Beitrag von 77.180.56.53 (Diskussion) )

Ne, so einen großen Murks hätte ich nicht gemacht. Über den fragwürdigen Inhalt (und soll das eine reputable Quelle sein? Eine Seite auf der außer diesem Essay nur ein paar Zitate und Werbung sind?) will ich mal garnichts sagen, es fängt schon damit an dass das eine Urheberrechtsverletzung ist. Die Zusicherung, der Autor hätte zugestimmt (zu was denn genau?) genügt nicht. Der Satz von mir war nicht viel, aber weder ein "Satzfragment", noch ohne Kontext, sondern hat eine (im jeweiligen Artikel) gut belegte Zusatzinfo geliefert. Da Fcm den Mumpitz der IP vor mit auch noch gesichtet hat, offenbar ohne Prüfung und Kenntnis, sehe ich in der Diskussion hier keinen Sinn mehr. Ich stelle den Satz wieder her und werde jede weitere Entfernung als Vandalismus melden. --Don-kun • Diskussion 06:55, 20. Apr. 2017 (CEST)

p.s.: Autor des kopierten Textes war derselbe, der auch eine Seite über Spielsucht betreibt!?! Und über E-Health, und E-Walking, und der zu Gesundheitsförderung promoviert hat, ... was bitte hat das alles mit Sportfilm zu tun und warum sollte eine nur mit seinem Namen verbundene Quelle hier verwendet werden können? Und dann taucht die hier plötzlich und praktisch auf, auf einer Seite die sonst praktisch nichts beinhaltet, wird von einer IP eingefügt die Kontakt zum Autor hat, ... höchst dubios. --Don-kun • Diskussion 07:03, 20. Apr. 2017 (CEST)

Lieber Don-kun. Genau wegen Deines Verhaltens und Deiner Denkweise wenden sich so viele Menschen (auch ich) von der Wikipedia ab. Schade. Fcm (Diskussion) 08:56, 20. Apr. 2017 (CEST)

Zur Info für andere, weil die Versionen zwischenzeitlich als URV gelöscht wurden: es ging um diese Website. Fcm hatte sich andernorts als Autor der Website und als einfügende IP identifiziert. --Don-kun • Diskussion 21:11, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Don-kun. Drive-by, Artikel nie zuvor gesehen, nie bearbeitet. Der immer wieder entfernte Satz wirkt halt doch etwas zufällig, wenn man sich der Spannweite japanischer Animationsfilmgenres nicht bewusst ist. Hättest Du nicht eine solide Quelle dafür, dann sähe das gleich viel besser aus. freundliche Grüsse. –Maasikaru (Diskussion) 08:11, 13. Nov. 2021 (CET)

Der Zielartikel ist voll mit Quellen. --Don-kun • Diskussion 09:09, 13. Nov. 2021 (CET)

Der Begriff „Sport“ für die japanisches Animationsfilmkategorie ist missverständlich, mit der Verwendung des unbestimmten Artikels „kennt ein Sport-Genre“ sogar grob missverständlich. „Der Zielartikel ist voll mit Quellen“ ist sowieso ein handwerklicher Fehler. Vielleicht solltest Du mal überlegen, wieso das weiterhin so wirkt als ob ein „Fan des japanischen Animationsfilm oder der asiatischen Manga Kultur“ hier sagen möchte "woha.... das gibt es bei uns". Bezüglich der Feinheiten lasse ich mich gerne belehren, noch besser: Lass Dein Wissen doch in einer vernünftigen Verlinkung oder Bequellung scheinen. In der aktuellen Form ist der Satz handwerklicher und sprachlicher Murks. —Maasikaru (Diskussion) 19:12, 13. Nov. 2021 (CET)

Was ist daran missverständlich?/ Als was kann man das missverstehen? Was soll daran sprachlich Murks sein? Was handwerklich? Murks war dein Vorschlag mit der Doppelung von 'Sport'. --Don-kun • Diskussion 20:26, 13. Nov. 2021 (CET)

Normdaten (Sachbegriff): GND: 4182438-6