Diskussion:Sprecher des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Toni Müller in Abschnitt Abwahl McCarthy
Hallo @Dontworry: Danke für deine Ergänzung, ich halte allerdings das Siehe jedoch für keine gute Einarbeitung. Kannst du das, was du damit sagen willst, in den Fließtext und mit Beleg einbauen? Gruß, --Andropov (Diskussion) 23:05, 6. Okt. 2019 (CEST)
- Hallo @Andropov:, ich halte es deshalb nicht für sinnvoll dazu mehrere Sätze - die dafür im Fließtext als Erläuterung unausweichlich notwendig wären - in einem Absatz einzubauen, weil dort (im Senat) der Vizepräsident zwar diese Stellung gesetzlich innehat, aber in der Praxis wird das Amt durch einen Präsidenten pro tempore ausgeübt und nur bei Stimmengleichheit im Senat hat der Vize dort eine - für die Öffentlichkeit - aktivere Rolle. Diese doch wesentlichen Unterschiede zwischen Repräsentatenhaus und Senat lassen sich meines Erachtens an keiner anderen Stelle sinnvoll als Fließtext einbauen. Beleg kann ich noch hinzufügen. --Dontworry (Diskussion) 11:03, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Hallo nochmal, danke für die Erläuterungen! Ein Leser ist für Kontexte dankbar, in die er etwas sortieren kann, weshalb ich das mal versuchsweise umgearbeitet habe: Ich habe jetzt die Stelle, an der der Präsident pro tempore des Senats erwähnt worden ist, leicht ausgebaut und einen anderen Beleg eingebaut. Bist du einverstanden? Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:58, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Sorry @Andropov:, aber ich kann mich damit nicht anfreunden. U.zw. aus verschiedenen Gründen: So ist es mir lieber, wenn ich auf einen Blick die weiterführenden Verlinkungen (siehe: Martinsches Gesetz) erkennen kann und nicht erst mühsam im Text danach suchen muss. Es ist kann auch nicht Sinn eines lexikalischen Artikels sein, bereits im Artikel über den „Sprecher ... des Repräsentantenhaus ...“ wesentliche Aussagen zu einer gleichartigen bzw. gleichwertigen Position im Senat oder Kongress zu treffen und dadurch die Leser zu verwirren! Ein weiteres Manko des Artikels ist die Dominanz des Absatzes Geschichte und seine Platzierung an prominenter Stelle unmittelbar nach der Einleitung. Wenn die Leser etwas dazu wissen wollen sollte es entweder einenen (ausgelagerten) Hauptartikel dazu geben oder der Absatz sollte nach den aktuellen Absätzen (hinter „Rolle in der Partei“) verschoben werden, weil das vorrangige Interesse der Leser der aktuellen Rolle und Bedeutung dieser Postion in der aktuellen Poltik der USA gilt.. Es gibt inzwischen - nach meinem Empfinden - immer ausschweifendere Texte, die mehr an Features, Essays oder Rezensionen als an einen Lexikonartikel erinnern. Das verleidet mir zunehmend die Lust an der Mitarbeit. --Dontworry (Diskussion) 09:42, 12. Okt. 2019 (CEST)
- Hm, ich verstehe deine Sichtweise schon – aber ich sehe das anders, und auch WP:Assoziative Links ist da eher nicht auf deiner Seite, scheint mir: Wir bemühen uns, Lesern nicht einzelne, unvermittelte Informationseinheiten zu präsentieren, sondern Wissen im Kontext darzustellen. Wenn überhaupt über das Präsidium des Senats eine Aussage in diesem Artikel gemacht werden soll (wenn sie also relevant für das Verständnis des Sprecheramtes ist), dann gehört sie in den Kontext, den sich der Leser nicht erst selbst mühsam und rätselnd erschließen können sollte. Dass dich das frustriert, finde ich schade, du müsstest allerdings nicht bei einem konkreten Artikel wie diesem einsetzen, sondern bei unseren grundlegenden Regeln. Und ich fürchte, dass die große Mehrheit der Wikipedianer dir da nicht folgen wird. Nix für ungut, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:31, 15. Okt. 2019 (CEST)
- Deine Antwort enthält leider mehrere Logik-Fehler: „WP:Assoziative Links“ sagt kein Wort zu „Siehe jedoch“ (weil es eben nicht assoziativ ist!) und damit stimmen auch die meisten der daraus folgernden anschließenden Argumente nicht mehr. Nur Deine Meinung zur mehrheitlichen (dazu negativen) Mitgliederansicht enthält eine gewisse Wahrscheinlichkeit, wenn sie auch bisher (noch) nicht bewiesen wurde. Aber es wäre auch nicht verwunderlich, weil das ganze Projekt ja bisher (fast nur, bzw. ausschließlich) von lexikalischen Amateuren verfasst wurde. --Dontworry (Diskussion) 07:47, 17. Okt. 2019 (CEST)
- Da kommen wir leider nicht zusammen, siehe jedoch ist jedenfalls aus meiner Sicht kein verbundenes Wissen, sondern macht es dem Leser unnötig schwer, weil er selbst sich den Zusammenhang zusammenreimen muss (und nur weil da ein Wort gegenüber siehe auch ausgetauscht ist, ändert das nicht grundlegend die Sachlage). Ich glaube ja an die Kraft des besseren Arguments, also: Wenn du meinst, dass deine Position überlegen ist, empfehle ich WP:3M und empfehle mich :) Gruß, --Andropov (Diskussion) 08:31, 17. Okt. 2019 (CEST)
- Deine Antwort enthält leider mehrere Logik-Fehler: „WP:Assoziative Links“ sagt kein Wort zu „Siehe jedoch“ (weil es eben nicht assoziativ ist!) und damit stimmen auch die meisten der daraus folgernden anschließenden Argumente nicht mehr. Nur Deine Meinung zur mehrheitlichen (dazu negativen) Mitgliederansicht enthält eine gewisse Wahrscheinlichkeit, wenn sie auch bisher (noch) nicht bewiesen wurde. Aber es wäre auch nicht verwunderlich, weil das ganze Projekt ja bisher (fast nur, bzw. ausschließlich) von lexikalischen Amateuren verfasst wurde. --Dontworry (Diskussion) 07:47, 17. Okt. 2019 (CEST)
- Hm, ich verstehe deine Sichtweise schon – aber ich sehe das anders, und auch WP:Assoziative Links ist da eher nicht auf deiner Seite, scheint mir: Wir bemühen uns, Lesern nicht einzelne, unvermittelte Informationseinheiten zu präsentieren, sondern Wissen im Kontext darzustellen. Wenn überhaupt über das Präsidium des Senats eine Aussage in diesem Artikel gemacht werden soll (wenn sie also relevant für das Verständnis des Sprecheramtes ist), dann gehört sie in den Kontext, den sich der Leser nicht erst selbst mühsam und rätselnd erschließen können sollte. Dass dich das frustriert, finde ich schade, du müsstest allerdings nicht bei einem konkreten Artikel wie diesem einsetzen, sondern bei unseren grundlegenden Regeln. Und ich fürchte, dass die große Mehrheit der Wikipedianer dir da nicht folgen wird. Nix für ungut, besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:31, 15. Okt. 2019 (CEST)
- Sorry @Andropov:, aber ich kann mich damit nicht anfreunden. U.zw. aus verschiedenen Gründen: So ist es mir lieber, wenn ich auf einen Blick die weiterführenden Verlinkungen (siehe: Martinsches Gesetz) erkennen kann und nicht erst mühsam im Text danach suchen muss. Es ist kann auch nicht Sinn eines lexikalischen Artikels sein, bereits im Artikel über den „Sprecher ... des Repräsentantenhaus ...“ wesentliche Aussagen zu einer gleichartigen bzw. gleichwertigen Position im Senat oder Kongress zu treffen und dadurch die Leser zu verwirren! Ein weiteres Manko des Artikels ist die Dominanz des Absatzes Geschichte und seine Platzierung an prominenter Stelle unmittelbar nach der Einleitung. Wenn die Leser etwas dazu wissen wollen sollte es entweder einenen (ausgelagerten) Hauptartikel dazu geben oder der Absatz sollte nach den aktuellen Absätzen (hinter „Rolle in der Partei“) verschoben werden, weil das vorrangige Interesse der Leser der aktuellen Rolle und Bedeutung dieser Postion in der aktuellen Poltik der USA gilt.. Es gibt inzwischen - nach meinem Empfinden - immer ausschweifendere Texte, die mehr an Features, Essays oder Rezensionen als an einen Lexikonartikel erinnern. Das verleidet mir zunehmend die Lust an der Mitarbeit. --Dontworry (Diskussion) 09:42, 12. Okt. 2019 (CEST)
- Hallo nochmal, danke für die Erläuterungen! Ein Leser ist für Kontexte dankbar, in die er etwas sortieren kann, weshalb ich das mal versuchsweise umgearbeitet habe: Ich habe jetzt die Stelle, an der der Präsident pro tempore des Senats erwähnt worden ist, leicht ausgebaut und einen anderen Beleg eingebaut. Bist du einverstanden? Gruß, --Andropov (Diskussion) 22:58, 7. Okt. 2019 (CEST)
- Hallo @Andropov:, ich halte es deshalb nicht für sinnvoll dazu mehrere Sätze - die dafür im Fließtext als Erläuterung unausweichlich notwendig wären - in einem Absatz einzubauen, weil dort (im Senat) der Vizepräsident zwar diese Stellung gesetzlich innehat, aber in der Praxis wird das Amt durch einen Präsidenten pro tempore ausgeübt und nur bei Stimmengleichheit im Senat hat der Vize dort eine - für die Öffentlichkeit - aktivere Rolle. Diese doch wesentlichen Unterschiede zwischen Repräsentatenhaus und Senat lassen sich meines Erachtens an keiner anderen Stelle sinnvoll als Fließtext einbauen. Beleg kann ich noch hinzufügen. --Dontworry (Diskussion) 11:03, 7. Okt. 2019 (CEST)
Zensur
[Quelltext bearbeiten]Naturgemäß ist in der Einleitung mitzuteilen, dass die Funktion vakant ist. Hier wird Stimmungsmache für eine Partei gemacht, die eine historische Niederlage erlitten hat. Meine Formulierung ist neutral, je nachgeradezu zurückhaltend im Vergleich zu den deutlichen Worten der GOP-Förderer, die die Republikaner als Hühnerstall ohne Führung und ohne Gemeinsamkeit etc. .... bezeichnen. --77.119.161.113 22:03, 3. Jan. 2023 (CET)
- Beachte WP:WAR und die Hinweise in den WP:ZQs in der Versionsgeschichte des Artikels. --Roger (Diskussion) 22:11, 3. Jan. 2023 (CET) ...bitte mach dich außerdem über Zensur kundig. --Roger (Diskussion) 22:33, 3. Jan. 2023 (CET)
- Warum in der Einleitung? Es steht belegt als letzter Absatz unter "Geschichte". Ich würde eine so kurzfristig aktuelle Angabe nicht in die Einleitung packen. Vielleicht stimmt es morgen schon nicht mehr und vielleicht stimmt es in einer Woche immer noch, das kann derzeit niemand sagen. Da würde ich keine so prominente Stelle wählen.--Mautpreller (Diskussion) 23:48, 3. Jan. 2023 (CET)
Abwahl McCarthy
[Quelltext bearbeiten]Wie wurde McHenry Speaker? War er stellvertretender Speaker oder wurde er heute gewählt? Dazu gibt es keine Informationen im Artikel. -- Toni 00:00, 4. Okt. 2023 (CEST)