Diskussion:Springer & Jacoby

Aus der Wikipedia:Qualitätssicherung/4. Februar 2006

Format muss überarbeitet werden. Relevanz? --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 18:54, 4. Feb 2006 (CET)

Weswegen muss das Format überarbeitet werden und warum diese Eile? Der Artikel wurde gestern erst angelegt. Es gibt schlechtere. S&J ist eine der größten und bekanntesten Werbeagenturen weltweit. Von daher wird es sicher Leser geben, die etwas über die Agentur erfahren wollen und spricht an sich schon für die Relevanz. ★ LuisDeLirio 20:11, 4. Feb 2006 (CET)

Nachtrag: In der eng. WP sind auch die großen/wichtigen Agenturen enthalten.★ LuisDeLirio 20:27, 4. Feb 2006 (CET)

Format:z.B. entspricht der Artikel nicht den Datumskonventionen und ist nicht wikifiziert. Und was die Eile anbelangt, dass der Artikel erst gestern eingestellt wurde, ist kein Grund, ihn nicht zu verbessern. Letzteres ist nämlich Sinn dieser Seite. Gruß --Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 20:15, 4. Feb 2006 (CET)

Wieso "wikifiziert"? ★ LuisDeLirio 20:26, 4. Feb 2006 (CET)

Lektüreempfehlung: Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Kategorien, Wikipedia:Verlinken. Lies dir das durch, dann verstehst du sicher, was ich meine.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 02:03, 5. Feb 2006 (CET)

P.S. Bitte auch Wikipedia:NPOV beachten.--Thomas S. ^DISK. QS-Mach mit! 02:08, 5. Feb 2006 (CET)

also ich denke auch, daß der artikel überarbeitet und vervollständigt werden sollte (gutes beispiel ist der eintrag des grösste konkurrent von s&j, nämlich jung von matt). allerdings denke ich sehr wohl, das der eintrag relevant ist. ich habe auch danach gesucht und bin so auf die diskussionsseite gekommen. ----Benni hamburg 01:45, 7. Mai 2006 (CEST)

Hier fehlt komplett die wichtige S&J Unternehmenskultur - deswegen ist die Agentur überhaupt so berühmt,berüchtigt geworden! Auch Kampagnenbeispiele, internationale Aufstellung (S&J ist an Agenturen in NL, A, CH, GB, F, E) vertreten etc..

Dem Artikel fehlt jegliche Neutralität, er ist ein reines Marketinginstrument. (nicht signierter Beitrag von 62.245.203.44 (Diskussion | Beiträge) 16:57, 29. Jul 2009 (CEST))

--> das stimmt. da steht nix davon, dass die agentur kurz vor dem aus steht und das seit jahren die agentur in einer krise ist. die wird als "qualitätssicherung" verkauft. typisch S&J ;-) 91.208.212.1 11:47, 29. Sep. 2009 (CEST)

Falsche Einleitung: "Sie gehört zu Deutschlands größten Agenturen und ist international tätig. "

Sie war eine der größten Agenturen und ist nicht mehr international tätig. Die Auslandsniederlassungen sind nicht mehr im Besitz der Deutschen Agentur. 91.208.212.1 11:45, 29. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin durch die Insolvenz auf diesen "Artikel" gestoßen... Neutral klingt ja wirklich anders. Das ganze könnte ohne Änderung unter der Rubrik "Historie" auf der Firmenwebsite stehen. Sehr wohlwollender Werbetext ohne Mehrwert.--88.134.10.238 10:38, 8. Apr. 2010 (CEST)

Werbung für Jung von Matt

Ist "Jean-Remy von Matt und Holger Jung (später Jung von Matt) waren mehrere Jahre als Creativ-Geschäftsführer bzw. Beratungsgeschäftsführer bei Springer & Jacoby tätig." nicht auch eher Werbung für Jung von Matt, denn es waren ja nicht nur die beiden bei S&J, unter anderem ja auch André Kemper und Michael Trautmann (kempertrautmann), Arno Lindemann (LLR) etc. Ich würde also vorschlagen diesen Part zu löschen oder um die vielen anderen zu erweitern (was eigentlich Quatsch wäre). --Lukas ‹ Luki1602 › 19:36, 2. Mai 2010 (CEST)

Inhaltliche Fehler + Relevanz des Artikels

S&J war eine große Zeit: E wie einfach, E wie exakt & e wie einfallsreich. Aber der Artikel enthält doch den ein oder anderen Fehler: Ein unabhäniges Netzwerk war S&J sicherlich lange nicht mehr. Ob die Interpublic Group oder am Ende Avantaxx: internationale (Finanz)Investoren waren schon lange mit dabei... Der Eintrag selbst bleibt höchst relevant, denn in fast jeder namhaften Agentur sind ehemalige S&Jler, die die Essenz von Springer & Jacoby nach wie vor leben und fühlen und weitertragen.. (nicht signierter Beitrag von 78.51.40.36 (Diskussion) 00:13, 8. Okt. 2011 (CEST))

Zeitsprünge

In der Geschichts-Abteilung wird ständig zwischen Gegenwart und Vergangenheit gewechselt, was sich sehr nervig liest. Vielleicht mags sich ja mal jemand anschauen (ich habe keine Lust ;-)) --79.234.185.163 19:07, 11. Jun. 2013 (CEST)