Diskussion:Spuk von Rosenheim

Es sind 320°

Das Bild hat sich um 320° gedreht und nicht um 120°. Zu entnehmen ist diese Information den angehängten Weblinks.

Kann ich nicht sehen. Der Film zeigt das, was auch in der Literatur steht. Bender, der die Untersuchung leitete, spricht dort selbst von 120° (a.a.O).--Quintero 10:25, 18. Mär. 2011 (CET)

Formulierung

Zitat: "Als Spuk von Rosenheim wird eine Reihe von Ereignissen bezeichnet, die im Herbst 1967 in einer Anwaltskanzlei in Rosenheim stattgefunden haben sollen."

Diese Form der Aussage ist dann korrekt, wenn es nur ein oder wenige Augenzeugen gibt. Da es sich hierbei um einen Fall handelt, wo diese Phänomene von Wissenschaftlern, Technikern und Polizisten gesehen wurden, ist die Formulierung "...stattgefunden haben sollen" unkorrekt. Die Phänomene HABEN statt gefunden - ob es ein Spuk war, ist hingegen Interpretation. MV--93.131.158.96 22:09, 17. Nov. 2013 (CET)

Die Formulierung ist schon okay, da nicht alle Phänomene wirklich nachweisbar sind (die Telefonrechnungen natürlich schon). Es ist heute kaum noch ermittelbar, wie viel tatsächlich beobachtet wurde und was nur nachträglich dazu erfunden wurde.--Winniwuk (Diskussion) 07:57, 18. Nov. 2013 (CET)

Deine Logik geht davon aus, dass "Wissenschaftler, Techniker und Polizisten" zuverlässigere Zeugen sind als... na ja, als Menschen. Das ist falsch. --Hob (Diskussion) 10:59, 19. Nov. 2013 (CET)

Fakt ist halt, dass heute nicht mehr klärbar ist, was damals wirklich geschah und was als Ausschmückung dazu erfunden wurde. Das Prinzip der modernen Sage...--Winniwuk (Diskussion) 14:07, 20. Nov. 2013 (CET)

Was heißt das?

"In einem Fall ließ sich die Manipulation durch die „Fokusperson“ nachweisen.[1]" (nicht signierter Beitrag von 46.223.65.43 (Diskussion) 23:13, 17. Nov. 2013 (CET))

gudn tach!

"Fokusperson" ist parapsychologen-slang fuer leute, die angeblich uebernatuerliche phaenomene ausloesen. hier ist die azubi gemeint, was ja mittlerweile auch in klammern angegeben wird. -- seth 00:43, 10. Dez. 2013 (CET)

Diese Art "Erklärung" wundert mich auch immer wieder. Man unterstellt also "Betrug" ("Manipulation" ist ja nicht gerade neutral), indem man eine paranormale Erklärung als Betrugs-Argument gegen eine andere paranormale Erklärung stellt? Und das von Menschen die damit eigentlich "debunken" wollen, also eine paranormale Erklärung ausschließen? Paradox... Ich halte es da nicht mal für wichtig ob die "Fokusperson" das absichtlich oder unbewusst macht. Beides wäre paranormal und könnte als "Spuk" bezeichnet werden. Wobei es bewusst eine viel größere Sensation wäre, denn Spuk ist von vielen Orten bekannt die auch die härtesten Skeptiker nach einigen Tagen nicht kalt lassen (Hinsdale-House, Pontefract-House etc.), aber psychokinetische Fähigkeiten sind selten bis immer ein "Mythos". "Die Kulagina" (Nina Kulagina) musste sich richtig anstrengen (Puls hoch auf 240, im ruhigen Sitzen), um ein paar Streichhölzer auf dem Tisch wenige cm neben den Händen, oder einen an einer Feder hängenden Tischtennisball in einer dichten Glasbox zu ziehen. Mal eben unbemerkt "Carrie"-mäßig aus mehreren Metern Entfernung Kronleuchter gegen Wand/Decke rammen, wäre ein viel besseres paranormales Phänomen als "nur" Spuk... Wie auch die Erklärung dass Tonbandstimmen keine Verstorbenen sind, sondern "nur" durch das Unterbewusstsein der fragenden Person (auf paranormale Weise) entstehen. Es wurden in der Kanzlei übrigens Filmaufnahmen gemacht in denen zu sehen ist wie sich ein Lichtschalter umlegte und das Licht anging. Man hat extra dafür die Kamera auf den Lichtschalter gerichtet. Der Theorie nach basiert JEDER "Poltergeist"-Spuk auf einer "Fokusperson" die diesen "Poltergeist" erschaffen hat. Im Grunde wie das in der englischen Wikipedia zu findende "Philip-Experiment", aber eben nicht mit Absicht.

--Tobias Claren (Diskussion) 02:52, 10. Okt. 2019 (CEST)

"Menschen die damit eigentlich "debunken" wollen, also eine paranormale Erklärung ausschließen" Mag sein, dass die so drauf sind, aber die Denkmethode ist die gleiche wie bei denen, die schon vorher an Fantasy-Sachen geglaubt haben: "ich verstehe das nicht, aber ich bin doch so klug und gebildet, dass ich alles Natürliche verstehen müsste, folglich ist das übernatürlich".

"Skeptiker nicht kalt lassen": Nur diejenigen, die diese Denkmethode anwenden und sich nur fälschlich für Skeptiker halten.

Kannst du bitte aufhören, Wikipedia-Diskussionsseiten zum Predigen deiner Weltsicht zu missbrauchen? Dafür sind sie nicht da. Siehe WP:DISK. --Hob (Diskussion) 06:10, 10. Okt. 2019 (CEST)

Englische Version

Siehe englische Version. Einige interessante Kritik und Quellen, die Sie verwenden können. (nicht signierter Beitrag von 24.218.242.159 (Diskussion) 02:53, 8. Dez. 2013 (CET))

gudn tach!

ja, offenbar wurde der spuk schon 1970 als schwindel aufgedeckt. insbesondere der zeit-artikel [1] bringt hier licht ins dunkel. der spiegel-artikel von 2013 dagegen ist eigentlich fuer nichts zu gebrauchen, weil offenbar unglaublich schlecht recherchiert. -- seth 21:11, 8. Dez. 2013 (CET)

Belege sind also gerade soviel wert, wie es dem Herrn seth gerade gefällt: Zeit gut, Spiegel schlecht. So funktioniert das aber nicht. --Quintero (Diskussion) 21:38, 8. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

nein, das meinte ich sicher nicht. der spiegel-beitrag ist offenkundig schlecht recherchiert, weil kein wort ueber die aufklaerungsversuche verloren wird. der inhalt des zeit-artikels dagegen wird derzeit noch gar nicht im wp-artikel genutzt.

bis zu einer ueberarbeitung bitte ich darum, einen hinweis-baustein nicht zu entfernen, denn genau dazu sind die dinger da. -- seth 22:16, 8. Dez. 2013 (CET)

gudn tach!

so, nun hab ich die infos aus dem zeit-artikel und ein paar andere sachen eingearbeitet und den baustein wieder entfernt. -- seth 00:39, 10. Dez. 2013 (CET)

Danke, Seth, für die Bearbeitung. Damit hat der Artikel echt einiges an Qualität gewonnen. Daumen hoch!--Winniwuk (Diskussion) 18:48, 14. Dez. 2013 (CET)