Diskussion:Städtisches Gymnasium Kreuztal/Archiv
Absatz "Geschichte"
Im Absatz "Geschichte" erfahre ich nichts zur Geschichte der Schule. Was dort aktuell steht, sollte in den Absatz "Namensgebung" eingearbeitet werden können. Wer kann nun etwas zur Geschichte schreiben? Danke & Gruß --Sir James 09:06, 7. Nov. 2008 (CET)
- done --KV 28 09:47, 7. Nov. 2008 (CET)
- Klasse! Wenn jetzt noch die Info zu finden wäre, wann die Schule den Namen Friedrich Flick-Schule erhielt, isses rund. Wurde sie von Anfang an so getauft? Danke & Gruß --Sir James 09:57, 7. Nov. 2008 (CET)
- Definitiv ja. Aus der Jubiläumsbroschüre der Stadt Kreuztal geht hervor, dass es die Stadt bei der Übernahme der Schule "aus Dankbarkeit gegenüber dem Stifter und Ehrenbürger bei dem Namen Friedrich-Flick-Gymansium beließ".--KV 28 10:11, 7. Nov. 2008 (CET)
Fotos
Ich werde mich bald mal um ein geeigenetes Foto für den Artikel kümmern. Hat jemand, der das räumliche Umfeld der Schule kennt, einen guten Vorschlag welchen Teil ich genau fotografieren sollte? Lg --Daderich 17:06, 17. Dez. 2008 (CET)
- Schur Daderich, einfach vom Erbstollen her draufhalten :)grüßt der --KV 28 17:48, 17. Dez. 2008 (CET)
- Okay, werd ich dann bald mal machen ! --Daderich 19:24, 17. Dez. 2008 (CET)
Flick-Diskussion
Egal welche Position ich da einnehme, aber die Links auf der Seite sind alle eher von "Kein Flick"-Organisationen (was ich durchaus nachvollziehen kann); aber: könnte man der Neutralität halber auch z. B. die Haltung einiger "FFG"-Befürworter im Rat der Stadt Kreuztal hier ergänzen? Wie gesagt: Wikipedia ist eine überparteiliche Enzyklopädie. --Tanneneichhorn 21:29, 9. Apr. 2009 (CEST)
- Ich wäre eher dafür den Großteil dieser Links zu entfernen. In dem Artikel geht ja schließlich um die Schule und nicht den Namensstreit. Außerdem fände ich eine so große Anzahl an Weblinks in keinem Artikel sinnvoll. --Daderich 22:13, 9. Apr. 2009 (CEST)
- +1 KV 28 07:37, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Den Namensstreit kann man aber, denke ich, nicht ganz weglassen, weil er ja schon ziemlich "öffentlichkeitswirksam" geführt wurde, manches dabei war ja so unkommentierbar, daß ich an dieser Stelle auch einen absoluten Nichtkommentar dazu abgebe...--Tanneneichhorn 17:31, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Ja ganz weglassen würde ich ihn wie gesagt auch nicht, jedoch könnte man die Liste etwas kürzen. Ich habe aber leider nicht ganz verstanden, was KV28 mit "+1" hier meinte. Naja...--Daderich 17:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Das bedeutete lediglich "volle Zustimmung zu deinem Kommentar" bzw. dass ich mich mit genau der gleichen Meinung anschließe, lieber Daderich ;-) (ist so wikigemäß). Schöne Ostern --KV 28 07:32, 11. Apr. 2009 (CEST)
- Ja ganz weglassen würde ich ihn wie gesagt auch nicht, jedoch könnte man die Liste etwas kürzen. Ich habe aber leider nicht ganz verstanden, was KV28 mit "+1" hier meinte. Naja...--Daderich 17:51, 10. Apr. 2009 (CEST)
- Den Namensstreit kann man aber, denke ich, nicht ganz weglassen, weil er ja schon ziemlich "öffentlichkeitswirksam" geführt wurde, manches dabei war ja so unkommentierbar, daß ich an dieser Stelle auch einen absoluten Nichtkommentar dazu abgebe...--Tanneneichhorn 17:31, 10. Apr. 2009 (CEST)
- +1 KV 28 07:37, 10. Apr. 2009 (CEST)
Ach so, man lernt ja immer dazu. Dieses "+1" ist mir bis jetzt nur in anderen Zusammenhängen untergekommen. Dir auch ;) LG --Daderich 20:27, 11. Apr. 2009 (CEST)