Diskussion:Ständige Impfkommission/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Ständige Impfkommission/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:St%C3%A4ndige_Impfkommission/Archiv/1#Thema_1

Besetzung der STIKO

Gut wäre - als Ergänzung - die Besetzung der STIKO aufzuführen. Meines Wissens sind hier sehr viele Vertreter der Pharmafirmen vertreten.

Da der Beitrag nicht gekennzeichnet ist, weiß ich nicht, wie lange diese Anregung hier schon steht. Ich möchte mich dem Schreiber aber anschließen, zumal diese Thematik kontrovers duskutiert wird. Es ist aber zu bemerken, daß die Mitglieder höchstwarscheiblich nicht direkt von den Pharmafirmen geschickt werden, die sind ja schlau. Es kann aber eventuell über die Finanzierung von Projekten oder Forschungsarbeiten der Mitglieder Einfluß auf die Impf-Empfehlungen genommen werden. Hier möchte ich einen Hinweis in den Artikel aufnehmen. --Filan 22:34, 23. Apr 2006 (CEST)

Unter den aktuellen Mitgliedern der STIKO befindet sich kein einziger Vertreter der Pharmaindustrie. Siehe auch hier: http://www.rki.de/cln_006/nn_226862/DE/Content/Infekt/Impfen/STIKO__Empfehlungen/Mitglieder/mitglieder__node.html__nnn=true --FataMorgana 22:30, 24. Apr 2006 (CEST)

Es wäre schon wichtig, klar zu machen dass das eine reine Pharmalobby ist die die Impfempehlungen, die Nina so begeistern, herausgibt. Nationaldadaistische Angestellten- und Beamtenpartei 22:32, 24. Apr 2006 (CEST)

Das kann aber nicht klar gemacht werden, da es nicht stimmt. Man mag den Mitgliedern vieles vorwerfen, auch eine gewisse Pharmanähe wurde den Mitgliedern von ernstzunehmenden Kritikern bereits vorgeworfen, aber Pharmalobbyisten sind es garantiert nicht. Wer letzteres behauptet, denkt entweder zu primitiv (schwarz-weiß) oder hat keine Ahnung. --FataMorgana 22:52, 24. Apr 2006 (CEST)

Wie falsch Deine Aussage ist, können wir an vielen Beispielen widerlegen. Hier ein Beispiel der Keuchhustenimpfung.

Das frühere Mitglied der STIKO, Prof. Dr. Wolf gang Ehrengut, - nach seinen eigenen Aussagen auch noch heute mit über 80 Lebensjahren ein begeisterter Impfer, - hatte die Gefährlichkeit der Keuchhustenimpfung erkannt, es waren einfach zu viele schwere Impfschäden vorgekommen.

Er hat als Konsequenz daraus die bundesweite Impfempfehlung für die Keuchhustenimpfung im Jahr 1976 zurückgezogen.

Das Bundesseuchengesetz, welches in Deutschland für die Impfschäden zuständig ist, schreibt vor, daß bei einem eingetretenen Impfschaden eine Haftung durch den Staat nur dann möglich ist, wenn die Impfung öffentlich empfohlen ist. Also haben die Impfärzte den Eltern die Keuchhustenimpfung fortan nicht mehr angeraten und nur geimpft, wenn die Eltern dies, auf die eigene Gefahr, unbedingt haben wollten. Gleichzeitig haben die Behringwerke, welche in Deutschland den Keuchhustenimpfstoff herstellten, ohne dies den Kinderärzten zur Kenntnis zu geben, in ihrem Impfstoff eine Keimzahlverringerung von 25 % vorgenommen. Während dieser Zeit hat es logischerweise nur ganz wenige und wesentlich undramatischere Keuchhustenimpfschäden gegeben.

Dies hat Herr Prof. Stehr, Universität Erlangen zum Anlaß genommen, eine Forschungsarbeit zu schreiben, mit welcher er beweist, daß es keine Impfschäden nach Keuchhustenimpfungen gibt. Gekonnt gewählter Zeitpunkt, sind doch nur ganz wenige Kinder geimpft worden. Er hat aufgrund dieser Forschungsarbeit im Jahr 1992, als Herr Prof. Ehrengut aus der STIKO ausschied und Herr Prof. Stehr nachrückte, die Keuchhustenimpfung wieder empfohlen.

Auf Anfrage, ob er einen Forschungsauftrag hatte, und wenn ja, von wem, gab es(wie wäre es anders zu erwarten gewesen), keine Antwort.

Im Jahr 1997 war ein Keuchhusten-Symposium in Rom, bei welchem die Ergebnisse von Keuchhustenversuchen verschiedener Länder vorgestellt wurden. Mit dabei waren Deutschland, - wieder unter Leitung von Herrn Prof. Stehr, - Italien, Schweden und der Senegal. Die Kinder wurden in 3 Gruppen eingeteilt. Eine Gruppe erhielt DPT, eine Gruppe DPaT und die 3. Gruppe erhielt ein „Placebo", was in diesem Fall nicht Wasser oder Traubenzuckerlösung war, sondern DT, man hat lediglich die Keuchhustenkomponente weggelassen. In allen 3 Gruppen gab es tote Kinder. Und ausgerechnet Herr Prof. Stehr, welcher die Meinung vertreten hatte, es gäbe keine Impfschäden nach Keuchhustenimpfungen, hat einräumen müssen, daß z.B. das schrille unstillbare Schreien innerhalb von 48 Stunden nach der Impfung eine Kontraindikation für weitere Keuchhustenimpfungen sei. Es sollte bei weiteren Impfungen nur noch DT geimpft werden. Dies, obwohl er Jahre zuvor die Keuchhustenimpfung als völlig unbedenklich eingestuft hatte.--62.180.31.25 13:50, 13. Jun 2006 (CEST)

Wo sind die Fakten, die dies belegen? --FataMorgana 22:44, 18. Jun 2006 (CEST)

Können wir dann Deinen Satz "auch eine gewisse Pharmanähe wurde den Mitgliedern von ernstzunehmenden Kritikern bereits vorgeworfen" in den Artikel aufnehmen? --Filan 20:07, 28. Apr 2006 (CEST)

Die vielen Ungereimtheiten die sich in Zusammenhang mit der STIKO und dem Impfen ergeben findet man sehr schön zusammengefaßt im Augsburger Appell: http://www.augsburger-appell.de/. --Termi-ok 14:01, 13. Jun 2006 (CEST)

Viele Behauptungen, wenige Fakten. --FataMorgana 22:44, 18. Jun 2006 (CEST)

Die einzigen Behauptungen kommen von denen die uns Impfen aufzwängen bzw. vorschlagen. Hier gibt es _überhaupt_ keine Fakten und schon gar keine wissenschaftlichen, die die Wirksamkeit von Impfen beweisen. Also was soll jetzt Dein Kommentar? --Termi-ok 15:27, 19. Jun 2006 (CEST)

Jetzt tu doch nicht so, als ob wir dieses Thema noch nie diskutiert hätten. S. Diskussion Impfung. Natürlich gibt es Studien und Fakten, Du scheinst sie jedoch nicht zur Kenntnis genommen zu haben. Und um es noch einmal ganz klar zu sagen: Die Artikel über Impfungen und die STIKO sind kein Diskussionsforum, das der Selbstdarstellung von Impfkritikern dient. Die Kritik muss - entsprechend der Faktenlage und der vorherrschenden Meinung in der Fachwelt - kurz erwähnt werden. Eine ausführliche Darstellung ist in einem enzyklopädischen Artikel fehl am Platze. --FataMorgana 19:32, 19. Jun 2006 (CEST)

So, ich habe jetzt die Mitglieder der STIKO im Artikel aufgelistet. Wie man sieht, handelt es sich überwiegend um Vertreter der Universitätsmedizin sowie des öffentlichen Gesundheitsdienstes. Der Vorwurf, es handele es sich um Pharmalobbyisten, dürfte schon durch die Besetzungsliste selbst entkräftet sein. Die Darlegung, inwieweit Verbindungen einzelner Mitglieder zur Pharmaindustrie bestehen, überlasse ich zunächst denjenigen, die glauben, es handele sich um reine Lobbyisten. --FataMorgana 21:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Wie eng die STIKO mit der Pharmaindustrie verbunden ist, sieht man an Ihrem Vorsitzenden. Herr Schmitt ist auch im Vorstand der Stiftung Präventive Pädiatrie vertreten, die wiederum eng mit Pharmafirmen wie GlaxoSmithKline und Chiron-Behring zusammenarbeitet, beziehungsweise von diesen gefördert wird. Darüber hinaus fungiert Schmitt als Berater für das Glaxo-Smith-Kline-Projekt "Gesundes Kind", das dazu dient, für Schutzimpfungen die Werbetrommel zu rühren. --Termi-ok 12:51, 29. Jul 2006 (CEST)

Schmitt ist zunächst einmal in erster Linie Professor für Kinderheilkunde an der Universität Mainz. In seiner Existenz ist er somit unabhängig von der Pharmaindustrie. Dass seine Forschung und andere Projekte von der Industrie gefördert werden, ist völlig normal und belegt in keiner Weise eine besonders enge Verbindung mit der Pharmaindustrie. --FataMorgana 13:44, 29. Jul 2006 (CEST)

So einfach kann man sich das leider nicht machen, mein lieber FataMorgana. Nicht umsonst wehren sich auch die Herren Politiker mit Händen und Füßen Ihre Querverbindungen zur Industrie preiszugeben. Gleiches muß auch für die STIKO gelten. Wenn transparent gemacht wird, wer wohin welche Verbindungen zur Pharmaindustrie hat, dann kann jeder selbst entscheiden, wie glaubwürdig er Empfehlungen von der STIKO hält. --Termi-ok 08:44, 30. Jul 2006 (CEST)

Interessenskonflikte: Ständige Impfkommission (STIKO) am Pranger

STÄNDIGE IMPFKOMMISSION (STIKO): TRANSPARENZ TUT NOT

"(...) Da überrascht es wenig, dass wir in den vergangenen Monaten mehrfach nach potenziellen Interessenkonflikten der STIKO gefragt wurden. Auf der Homepage der Kommission(1) finden sich dazu keine Angaben. Auf unsere Anfrage erklärt die STIKO:

„Die Mitglieder müssen bei Berufung eine Offenlegung aller möglichen Interessenkonflikte gegenüber dem Bundesministerium für Gesundheit vornehmen und müssen zu jeder Sitzung eine mögliche Erweckung des Anscheins von Befangenheit beim Vorsitzenden und der Geschäftsstelle anzeigen. ... Liegt ein Grund vor, der geeignet ist, Misstrauen gegen eine unparteiische Amtsausübung zu rechtfertigen, darf der Betroffene an dieser Entscheidung nicht mitwirken und darf bei weiteren Beratungen und Beschlussfassungen zu diesem Thema nicht zugegen sein.” (2)

Bezüglich einer von uns erbetenen konkreten Deklaration von Interessenkonflikten der Kommissionsmitglieder – in seriösen wissenschaftlichen Zeitschriften, aber auch beispielsweise bei der US-amerikanischen Arzneimittelbehörde FDA seit langem üblich – wird auf das „informationelle Selbstbestimmungsrecht” (2) verwiesen.

Diese Intransparenz ist nicht akzeptabel. Angesichts der Verantwortung für die öffentliche Gesundheit und der beträchtlichenKosten, die Impfungen verursachen, besteht ein öffentliches Interesse an einer generellen und automatischenDeklaration der Interessenkonflikte aller STIKO-Mitglieder. (...)" - arznei-telegramm, April 2007, Seite 33f (Leider ist das a-t nur für Abonnenten lesbar)--62.180.31.65 11:13, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ja, sehr gut. Und da kann man noch was draufsetzen, hier ein Link zu den Ärzten für individuelle Impfentscheidung: STIKO in der Kritik bei Ärzten --84.150.250.109 21:32, 5. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe die Kritik und Ihre Quelle mal in den Artikel reingesetz. Das einfache "AOK-Schwein" will schließlich auch wissen, was los ist. --?

sehe gerade, liebe Nina, das diese Kritik wieder draußen ist. Ist das falsch, die hier auf der Disskussionsseite vorgetragenen Kritikpunkte in den Artikel einzubauen? --?

Hallo, ich finde, dass dies hier: http://www.uni-bielefeld.de/gesundhw/ag3/downloads/Stellungnahme_Wirksamkeit_HPV-Impfung.pdf in der Kritik an der STIKO auch Erwähnung finden sollte. Es gibt noch Zeitungsartikel wo das Thema ausführlicher behandelt wird, aber ich wurde belehrt, dass Zeitungsartikel nicht zählen sonder nur p-rv Literatur. Begründung nur da kann man andersgeleitete Interessen ausschließen.... was ich persönlich komisch finde, da die kritisierten Studien eindeutig unter "andersgleiteten Interessen" entstand.

STIKO-Mitglied Hülße macht beim Hersteller Werbung für neue Impfempfehlung

Hülße macht Werbung für seinen Impfstoff-Hersteller. Ich schlage vor, daß wir die Kritik ändern in:

STIKO-Mitglieder sind nicht unabhängig und stehen in enger Verbindung mit den Impfstoffherstellern und vertreten damit die Position der Impfstoffhersteller.--Doc-Morris 18:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag abgelehnt. Mag auf einzelne Mitglieder zutreffen. Kann man aber nicht verallgemeinern. Wenn man das wollte, müsste der Nachweis für jedes Mitglied einzeln geführt werden. --FataMorgana 20:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Nun der Nachweis scheint mir in den obigen Links erbracht. Der folgende Link scheint mir gut geeignet: STIKO in der Kritik bei Ärzten. Wir können das also Verallgemeinern. Die Aussage erscheint mir korrekt. --Doc-Morris 16:16, 13. Dez. 2007 (CET)

Selbst in der Tabelle der Ärzte für individuelle Impfentscheidung ist nicht bei allen STIKO-Mitgliedern eine Nebentätigkeit für die Pharmaindustrie angegeben. Wenn man sich die Nebentätigkeiten im einzelnen anschaut, sind diese ja teilweise geradezu lächerlich definiert. Z. B. Vorsitz einer Kommission, in der auch ein Pharmavertreter sitzt - das soll eine Abhängigkeit von der Pharmaindustrie bedeuten? Noch absurder ist es allerdings, wenn man aus dieser Tabelle schlussfolgert, die STIKO-Mitglieder vertreten die Position der Impfstoffhersteller. --FataMorgana 12:45, 15. Dez. 2007 (CET)

Nun gut, scheinbar haben wir gegensätzliche Sichtweisen. Können wir uns irgendwie einigen, oder benötigen wir den Vermittlungsausschuß? --Doc-Morris 21:11, 15. Dez. 2007 (CET)

Die alte Schule der Wikipedia in Sachen NPOV ist es, die unterschiedlichen Standpunkte darzustellen. Bewiesen werden muss es nicht, sondern es muss nur durch Literaturnachweise belegt werden, dass Wissenschaftler unterschiedliche Strömungen vertreten. Und insbesondere geht es um "potenzielle Interessenkonflikte", also die Möglichkeit. Wer Geld nimmt, steht potentiell oder konkret im Konflikt.

Damit ist nicht gesagt, dass er falsch entscheidet, oder dass ein gar gefährlicher Impfstoff auf den Mark kommt, aber es kann zum Beispiel bedeuten, dass das Timing zugunsten der Industrie erfolgt.

Im übrigen ist es so, dass nun mal die Aktien eines Herstellers hochschiessen, wenn ein Medikament oder Impfstoff entwickelt und für den Markt bzw. für eine neue Anwendung zugelassen wurde. Die Aktien vorher muss man dann nicht selbst kaufen, das läuft stattdessen über den Schwiegervater. Von solchen Möglichkeiten träumen viele Mediziner, die in ihrem klinischen Alltag auch zusammen mit der Industrie forschen. – Simplicius ☺ 21:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Im Artikel wird ja im Abschnitt "Kritik" schon auf potenzielle Interessenskonflikte eingegangen. Meines Erachtens in ausreichendem Umfang. Doc-Morris möchte die Formulierung auf alle STIKO-Mitglieder ausweiten, aus den Verbindungen "enge Verbindungen" machen und insbesondere den STIKO-Mitgliedern unterstellen, dass sie die Position der Impfstoffhersteller vertreten. Keine dieser drei Absichten wird durch die bisher im Artikel oder hier in der Diskussion zitierte "Literatur" untermauert. Das bleibt bis zu diesem Punkt hier meine Meinung dazu. --FataMorgana 13:50, 16. Dez. 2007 (CET)

Absurd wäre es wirklich, aus der Tabelle auf Interessenkonflikte zu schliessen. Die Beeinflussungsgefahr und finanzielle Interessen gibt es nämlich auch so. Fakt ist jedenfalls, dass in dem Gremium Experten sitzen. Ich verlasse mich lieber auf die Meinung von Wissenschaftlern als auf direkte Empfehlungen der Industrie.

Wünschenswert wäre ein wirkungsvoller Ausschuss gewesen wegen aus Blut hergestellter Medikamente und HIV-Problematik, in der Zeit von Seehofer und Süssmuth. Derweil aber glauben immer noch einige Impfgegner-Apostel, dass HIV/AIDS nicht mal durch Viren verursacht wird. – Simplicius ☺ 15:03, 16. Dez. 2007 (CET)

Nun, Simplicius, ich denke wir sollten hier nicht die Impfgegner - Impfbefürworter Diskussion führen. Hier geht es darum medizinische Empfehlungen einer Kommission zu hinterfragen und insbesondere auch wissenschaftlich und wirtschaftlich zu hinterfragen. Wie beispielsweise die Empfehlung zur Gebährmutterhalskrebs-Impfung zustande gekommen ist, ist eine Farce, und bei aktuell gestiegenen Impfkosten von 64% auf 1,6 Milliarden Euro seit der neuen Gesundheitsreform sieht man auch wie lukrativ Impfempfehlungen der STIKO sind. Das Kosten-Nutzen-Verhältnis zum Volkswirtschaftlichen Mehrwert von diversen Impfempfehlungen bleibt auf der Strecke. Ich werde mir aber noch mal überlegen, ob ich mit dem Kritikabschnitt leben kann. --Doc-Morris 18:08, 20. Dez. 2007 (CET)

STIKO-Vorsitzender Schmitt wechselt zu Impfstoffhersteller Novartis

Der STIKO-Vorsitzende Schmitt hat seinen Hut genommen und ist jetzt Mitarbeiter beim Impfstoffhersteller Novartis. Der Mohr hat nach Empfehlung des Krebsimpfstoffes, der voraussichtlich alle Umsatzrekorde brechen wird, seine Schuldigkeit getan. Kein weiterer Kommentar. --Doc-Morris 23:24, 1. Nov. 2007 (CET)

Die Tatsache ist korrekt und auch in meinen Augen anrüchig. Der polemische Tonfall gehört meines Erachtens aber nicht in eine Diskussion bei Wikipedia. --FataMorgana (Diskussion) 20:02, 5. Mai 2015 (CEST)

Kann m. E. archiviert werden. --FataMorgana (Diskussion) 20:05, 5. Mai 2015 (CEST)

12 von 16 Mitglieder mit Verbindungen zur Pharmaindustrie

mein Kommentar ist gelöscht worden.
Zeigt mir bitte wo steht das 12 von 16 Mitglieder Verbindungen zur Pharmaindustrie haben. Ich hab diese Stelle nicht in dem TAZ Artikel gefunden. Da steht wohl "die meisten" , aber ich finde 12 von 16 ist doch etwas konkreter. Wie wäre es wenn man nur einen einzigen Satz dafür einsetzt, von mir aus auch nur einen Nebensatz mit einer Referenz.
z.B: anstatt:
"....verschiedenen Mitgliedern der STIKO werden..."
"...Mindestens 12 von 16 Mitgliedern (Ref) der Stiko werden solche Nebentätigkeiten für Pharmaunternehmen oder von diesen unterstützten Organisationen vorgehalten...." --Norville99 22:25, 3. Nov. 2009 (CET)

wie gesagt, eine neue Erkenntnis brachte die Ergänzung nicht, und nur, weil gerade die Schweinegrippe durchs Dorf getrieben wird, muss nicht jeder Artikel zu diesem Anlass verlinkt werden. Die Selbstauskünfte (und das ist im Artikel erwähnt, die Seite kann gerne auch noch per Einzelnachweis verlinkt werden) der RKI-Mitglieder findet sich mittlerweile detailliert hier: [1] --Andante ¿! ^WP:RM 23:21, 3. Nov. 2009 (CET)

wer hat gesagt das jeder Artikel verlinkt wird? gibt es ein Limit was Referenzen angeht? 8 Referenzen sind nicht besonders viel.Der H1N1 Artikel hat 23 Referenzen [2] Ich hab auf der entsprechende Hilfe-seite nichts gefunden [3]

Was die Selbstauskunft angeht, ich denke nicht das man von einem normalen Nuter erwarten muss sich all diese ganze Info´s reinzuziehen.Das ist doch ganz schön Umfangreich und völlig unbewertet. Ein Zeitungsartikel ist eine gute Alternative finde ich.--91.46.181.246 09:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Mitgliederliste veraltet (erl. 10/2012 !!)

Siehe [4] --Mager (Diskussion) 22:31, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Mitgliederliste anhand der aktuellen RKI-Website überarbeitet. --FataMorgana (Diskussion) 20:00, 5. Mai 2015 (CEST)

Kann m. E. archiviert werden. --FataMorgana (Diskussion) 20:05, 5. Mai 2015 (CEST)

Theokratie bei der Impfkommission?

Derzeit findet sich im Artikel folgender Absatz: "Aufgrund der Inkonsistenz der Impfvorschriften der verschiedenen Pferdesportverbände[16] stellt sich die Frage, worauf diese Vorschriften basieren und warum die verschiedenen nationalen und internationalen Verbände in ihrer theokratischen Interpretation und praxisbezogenen Umsetzung dieser Vorgaben so sehr voneinander abweichen." Mir ist völlig unklar, was hier mit "theokratisch" gemeint sein soll - einen Gottesstaat wird die Kommission wohl kaum errichten wollen. Ich entferne den Absatz; derjenige, der ihn formuliert hat, kann ihn dann mit Klarstellung und/oder Beleg wieder einfügen. SchnitteUK (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2013 (CEST)

Derzeit findet sich das Wort "theokratisch" nicht mehr im Artikel. --FataMorgana (Diskussion) 20:04, 5. Mai 2015 (CEST)

Kann m. E. archiviert werden. --FataMorgana (Diskussion) 20:05, 5. Mai 2015 (CEST)

... sowie den öffentlichen Gesundheitsdienst

Im Geschichtsblock verstehe ich im Satzzusammenhang den Zusatz "sowie den öffentlichen Gesundheitsdienst". Vielleicht lässt sich da Klarheit schaffen? Frank Spade (Diskussion) 16:11, 4. Feb. 2018 (CET)

Wie du verstehst, besagt der Zusatz, dass das RKI die zentrale Überwachungs- und Forschungseinrichtung für den öffentlichen Gesundheitsdienst ist. Noch Fragen? --Diwas (Diskussion) 22:06, 7. Feb. 2018 (CET)

Habe es mal korrigiert, das RKI wird dank exzellenter PR-Arbeit in der Öffentlichkeit falsch eingeschätzt. Es ist zunächst Behörde und kann in die Länderhoheit beim Infektionsschutz nicht weisend eingreifen. Neben der STIKO haben die Bundesländer eigene Impfkommissionen mti teilweise erheblich abweichenden Empfehlungen, ebenso Abweichungen in der Meldepflicht von Erregern. --Gleiberg (Diskussion) 10:53, 8. Feb. 2018 (CET)

Wieso sowie? ... Nach dessen Auflösung 1994 wurde sie dem Robert-Koch-Institut (RKI) in Berlin angegliedert, (...) sowie den öffentlichen Gesundheitsdienst.

Der Satz macht so keinen Sinn für mich! Was ich ausgeklammert habe: (der zentralen Überwachungs- und Forschungseinrichtung der Bundesrepublik Deutschland für Infektionskrankheiten und nicht übertragbare Krankheiten) ist eine Erklärung des RKI, aber gehört die hier hin oder doch eher in das Lemma Robert Koch-Institut, wo es ja gleich im ersten Satz steht? Vielleicht kann der Teil hinter dem Komma hier ganz entfallen, oder wenigstens eingeklammert werden. Frank Spade (Diskussion) 14:03, 8. Feb. 2018 (CET)

Fspade, der Rattenschwanz wurde ja bereits aus dem Artikel entfernt, dennoch noch einmal die Erläuterung des Satzbaus: Ob das RKI tatsächlich eine Überwachungs- und Forschungseinrichtung für den Gesundheitsdienst ist, weiß ich nicht. Der Satz hatte das aber behauptet. Das sowie stellte den Gesundheitsdienst neben die Krankheiten. Der Gesundheitsdienst könnte ja mehr behandeln als nur Krankheiten. Vereinfacht lautet der Satz: Das RKI ist eine Einrichtung für Krankheiten und für den Gesundheitsdienst. Da aber der RKI über die Krankheiten forscht und seine Ergebnisse dem Gesundheitsdienst zufließen, wollte der Autor vermutlich keine einfache Aufzählung verwenden, sondern ersetzte das und durch sowie. Die Alternative ... für Infektionskrankheiten, nicht übertragbare Krankheiten und den öffentlichen Gesundheitsdienst hätte halt den Forschungsgegenstand und den Nutznießer unterschiedslos nebeneinandergestellt. Vermutlich wurden deshalb die Krankheiten mit und verbunden und der Gesundheitsdienst mit sowie angehängt. Aber wie gesagt, der Satz ist weg. --Diwas (Diskussion) 22:43, 8. Feb. 2018 (CET)

Wir müssen hier aber wirklich nicht über die Intentionen des Autors spekulieren. Danke, dass Du die Notwenigkeit der Änderung jetzt eingesehen hast. Frank Spade (Diskussion) 22:52, 8. Feb. 2018 (CET)

Zweimal jährlich?

Laut Artikel: Die Kommission trifft sich zweimal jährlich. Hier scheint man Corona schlicht verpennt zu haben! Überhaupt scheint hier niemand die teils massive Kritik aufgefallen zu sein. Ist dass fehlen der aktuellen Pandemie Zufall, Verschlafen oder Absicht?--Falkmart (Diskussion) 18:19, 3. Dez. 2021 (CET)

Z.B. der RKI-Wissenschaftler Dirk Brockmann forderte eine Neuorganisation. Man benötige interdisziplinäre Teams und die hauptberuflich ihre Expertise anwenden. zur Stiko: "In diesem Land, das passt einfach nicht zusammen, dass die Stiko ehrenamtlich mit 18 Leuten mit dieser Art von Ressourcen ausgestattet sind." und "Für die Stiko würde das bedeuten, sehr viel Geld, sehr viele Leute, die mit Expertise sofort reagieren." Die Stiko arbeitet mit lediglich drei hauptamtlichen Stellen in der Stiko-Geschäftsstelle des RKI. Laut Martin Terhardt Mitglied der Stiko liege die Geschwindigkeit, mit der die Ständige Impfkommission Empfehlungen aussprechen könne, nämlich vorrangig daran, wie das Team zusammengestellt sei, nämlich ehrenamtlich. Der Leiter Mertens hat in den zwei Jahren Corona niemals Änderungen der Stuktur bzw. auch mehr Hauptamtliche Kräfte gefordert.--Falkmart (Diskussion) 20:47, 3. Dez. 2021 (CET)

Die Kritik richtet sich eher daran, dass die normale Aufgabe der STIKO auch nicht für eine Krise wie die von COVID-19 konzipiert wurde:

"Für „schnelle Entscheidungsbedürfnisse“ sei die Stiko schlichtweg nicht gemacht.".

Brockmann fordert zu Recht, dass dort viel mehr Geld in die Hand genommen werden soll: "Für die Stiko würde das bedeuten, sehr viel Geld, sehr viele Leute, die mit Expertise sofort reagieren."

Dein Framing ist daher deplatziert.--Julius Senegal (Diskussion) 11:12, 5. Dez. 2021 (CET)

Kollege Senegal Du schreibst wie ich richtig dass die Stiko nicht für eine Krise wie die von COVID-19 konzipiert wurde, aber genau diese Kritik fehlt! Es steht nicht mal da, dass es nur 3 hauptamtliche Kräfte gibt.--Falkmart (Diskussion) 21:15, 5. Dez. 2021 (CET)

Ja, aber der Abschnitt "Kritik" richtet sich an bzw. gegen die STIKO, wenn die sozusagen ihre Aufgaben nicht erfüllen oder in irgendwelche Skandale verwickelt sind.

Sie können aber nichts dafür, dass sie z. B. ehrenamtlich arbeiten oder für solche Krisen nicht geschaffen wurden, diese "Kritik" geht ja eher an die Politik. Oder kürzer: Was kann denn die STIKO dafür? --Julius Senegal (Diskussion) 17:17, 7. Dez. 2021 (CET)

Löschung von sachlich richtigen Inhalten reduziert den Informationswert der Seite

• Es wurden sachliche richtige und mit Quellen belegte Zeitpunkte zu unterschiedlichen Genehmigungsgeschwindigkeiten des BioNTech Impfstoffes England, USA, Europe und Deutschland (STIKO) hinterlegt.
• Diese zeitaufwendige Arbeit wurden durch 2 Klicks gelöscht mit der subjektiven Begründung "keine Verbesserung". Ich persönlich finde die von Unbekannt hinzugefügten Informationen als eine kleine aber interessante Verbesserung des recht kurzen Artikels.
• Der Abschnitt wurde erneut gelöscht diesmal wegen "Keine Theoriefindung". Die Zulassung des 1. Impfstoffes in GB am 2.12.20 und der 1,5-monatige Abstand zur Zulassung durch die STIKO am 14.1.21. ist keine Theoriefindung sondern Fakt.

Ich plädiere dafür die Information über die Geschwindigkeit des Entscheidungsprozesses zwischen Kommissionen in Deutschland im Vergleich zu international wieder in den Artikel aufzunehmen. --JS (Diskussion) 14:23, 30. Nov. 2021 (CET)

Nö, was du betreibst, ist WP:TF: Du selbst nimmst verschiedene Einzelaskepkte (z. B. Zeit der Zulassung im UK oder den USA), unterstellst dann sogar, die STIKO würde Zulassungen machen (sie macht es nicht, die Empfehlungen haben keinen Zulassungscharakter) und vermischt alles zu einer Theorie.

Unnötig zu erwähnen, dass du für dieses Amalgam keine Quelle gibt (wo steht z. B. das mit den Toten und den 1,5 Monaten, welche Quelle hat all das zusammen behandelt und die Verzögerungen der Zulassung bei der EMA den Zulassungen der USA/GB gegenübergestellt)?--Julius Senegal (Diskussion) 16:14, 30. Nov. 2021 (CET)

Was genau ist Theoriefindung an den Tagen an denen Empfehlungen ausgesprochen werden die in dem Beitrag von Unbekannt genau belegt wurden? Hinter jedem Empfehlungstag ist der Verweis auf das offizielle Schreiben der Kommissionen hinterlegt. Das Verzögerungen von Impfungen mehr Tote verursachen ist in der Tat nicht belegt und sollte entweder gelöscht oder belegt werden. Das ändert nichts an den Fakten der Empfehlungstage und dem Abstand von 1.5 Monaten, die sich aus der Differenz zwischen 1. Empfehlung in England un der späten Empfehlung in D ergibt, was ausreichend durch die Verweise belegt ist. --JS (Diskussion) 09:20, 1. Dez. 2021 (CET)

Hast du eigentlich gelesen, was ich schrub? Du siehst ja nicht einmal ein, dass die STIKO nichts mit Zulassungen zu tun hat. --Julius Senegal (Diskussion) 10:12, 1. Dez. 2021 (CET)

Ich würde dann an dieser Stelle vorschlagen, dass wir die Informationen von Unbekannt zu "Empfehlung" korrigieren, die nicht belegte Aussage zu den Folgen von Impfverzögerung herausnehmen und die sachlich richtigen Information zu späteren Empfehlungszeitpunten der STIKO im Vergleich zu anderen Kommissionen wieder hereinnehmen. --JS (Diskussion) 11:28, 10. Dez. 2021 (CET)

Quelle?

In der Einleitung steht, die Kommission sei "politisch und weltanschaulich unabhängig". Ich finde dafür im Artikel keinen Beleg und auch keine seriöse Quelle. --- --93.104.165.29 21:13, 3. Sep. 2022 (CEST)

Die explizite Formulierung "politisch und weltanschaulich unabhängig" konnte ich tatsächlich auch in keiner verlässlichen Quellen finden, vor allem in keiner Veröffentlichung des RKI oder der STIKO selbst. In der Geschäftsordnung der STIKO steht folgendes: "Die Mitglieder sind bei ihrer Tätigkeit nur ihrem Gewissen verantwortlich und zur unparteiischen Erfüllung ihrer Aufgaben verpflichtet." Auf der Website des RKI heißt es darüber hinaus hier zur STIKO: "Die STIKO ist ein un­ab­hängiges Experten­gremium". Inwiefern dies in der Praxis und besonders für einzelne Mitglieder tatsächlich gilt, steht freilich auf einem anderen Blatt. Es gibt kaum hochrangige Ärzte, die nicht in irgendeiner Form Verbindungen zur Pharmaindustrie unterhalten, und die Mitglieder der STIKO bilden da naturgemäß keine Ausnahme, siehe u.a. hier. Trotzdem können sie natürlich in ihren Entscheidungen um Unabhängigkeit bemüht sein. Vielleicht könnte man die Aussage daher entsprechend umformulieren und mit Quellen versehen, z.B. "Die STIKO ist nach eigener Angabe / nach Angabe des RKI unabhängig und unparteiisch". --Shinryuu (Diskussion) 11:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Formulierung wurde im April 2021 von einer IP ohne Beleg und auch ohne Begründung eingefügt und vermutlich eher versehentlich gesichtet. Ich werde sie entfernen. Zur Frage der Unabhängigkeit bzw. wie man diese sicherstellen will, findet sich etwas im Abschnitt Kritik. Die Selbstauskünfte der Mitglieder, mit denen man sicherstellen will, dass es keine Interessenskonflikte gibt, sind öffentlich auf der RKI-Seite zugänglich. Ich denke, in der Einleitung muss der Begriff unabhängig nicht unbedingt erwähnt werden.--Barbasca (Diskussion) 12:14, 5. Sep. 2022 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Barbasca (Diskussion | Beiträge) 12:24, 5. Sep. 2022 (CEST))

Du hast Recht, so ist es sicher am besten, danke. --Shinryuu (Diskussion) 16:40, 6. Sep. 2022 (CEST)