Diskussion:St-Austremoine (Issoire)

Verschiedene Korrekturen

• Saint Austremoine ohne Bindestrich ist der Name des Heiligen. Saint-Austremoine mit Bindestrich ist der Name der Kirche. Sankt / St. Austremoine mit Punkt wäre der deutsche Heiligenname (wie St. Bernadette oder andere frz. Heilige, deren Namen man nicht eindeutscht)
• Ohne es besser zu wissen, bezweifle ich, dass die Leute von Issoire Lutheraner wurden, wohl eher Calvinsiten oder anderswie Reformierte. Daher habe ich mal lutherisch durch protestantisch ersetzt.
• Warum das Bild der Schlacht von Auray (die im übrigen nur bei weiter Auslegung zum 100jährigen Krieg gehört, im engeren Sinne aber zum Bretonischen Erbfolgekrieg)?
• Die Joche und Bögen werden durch rechteckige Wandpfeiler getrennt, die in gleicher Breite fast über die ganze Wandhöhe hinaufreichen. Ihre steil abgeschrägten Oberseiten enden knapp unter den Kragsteinen der Traufen. Das ist nach der Abb. des Langhauses nicht richtig beschrieben: die Wandpfeiler reichen mit Ausnahme des 2. u. 4. von Ost nur bis zu den großen Blendbögen, darüber ist dann Mauerwerk, die Emporenwandpfeiler setzen darauf neu an.
• Westwerk habe ich durchgehend durch Westbau ersetzt. Der Bau hat kein Westwerk, das ist ein eng definierter Bautypus der karolingisch-ottonischen Architektur.

--Quinbus Flestrin 14:50, 14. Aug. 2011 (CEST)

Abb. "Pflanzliche Strukturen"

Hierbei handelt es sich wohl um Akanthusblätter, die man noch in der Beschreibung ergänzen könnte.--EHaseler 14:59, 14. Aug. 2011 (CEST)

Grundriss

Im Grundriss steht bei den Seitenschiffen "Kreuzippengewölbe", es sind aber Kreuzgratgewölbe.--Quinbus Flestrin 14:15, 18. Aug. 2011 (CEST)

Archivierte Artikelkandidatur 14. August – 24. August 2011 (Ergebnis: Keine Auszeichnung)

•  Exzellent Diesen Artikel hätte ich vor meinem Besuch in Issoire lesen sollen!--EHaseler 10:36, 14. Aug. 2011 (CEST)
•  Abwartend Zwei Anmerkungen ohne Bewertung: Kann man noch ein Bild des Schützen besorgen, wenn schon alle anderen Sternzeichen gezeigt werden und müsste das Lemma nicht Saint-Austremoine d'Issoire heißen? Zudem fehlt eine Referenzierung einzelner Aussagen. Falls die Quellen die angegebene Literatur ist, sollte zumindest hier eine gewisse Zuordnung für die Exzellenz gemacht werden, so geschehen im deutlich kleineren französischen Artikel. --JPF just another user 12:12, 14. Aug. 2011 (CEST)  keine Auszeichnung --JPF just another user 08:20, 16. Aug. 2011 (CEST)
• Contra Der Artikel hätte vor einigen Jahren locker die Auszeichnungen geschafft, heute erreicht er (leider) nicht die Kriterien. Einzelnachweise fehlen komplett, selbst wörtliche Zitate sind nicht belegt. Die interne Verlinkung ist auch nicht immer glücklich, der Begriff des massif barlong erscheint beispielsweise erstmals im Geschichtsteil, aber ohne wikilink. Ich rege an, die Kandidatur abzubrechen, weil sie anscheinend nicht mit dem Hauptautor (müsste Benutzer:Jochen Jahnke sein) abgesprochen ist und dieser ausreichend Zeit für Nachbesserungen haben sollte. -- Baird's Tapir 12:23, 14. Aug. 2011 (CEST)
  • Ich habe den Hauptautor informiert. -- Baird's Tapir 12:36, 14. Aug. 2011 (CEST)
•  keine Auszeichnung Nicht ein Einzelnachweis? Derzeit keine Chance. Auch das Bilderbuch gehört massivst entschlackt. Dafür gibts die Commons. -- Grüße aus Memmingen 12:30, 14. Aug. 2011 (CEST)
•  Exzellent Auf jeden Fall. Da hat sich jemand irrsinnig viel Mühe gemacht und meckern kann man nur auf hohem Niveau. Die Bebilderung ist toll. Zwar ist die technische Qualität der Fotos nicht immer gut (manche sind schief, einzelne verwackelt, bei Außenaufnahmen keine Korrektur der perspektivischen Verzerrung), aber die Innenraumbilder haben alle eine ähnliche Farbtemperatur, das schafft einen einheitlichen Eindruck. Die Auswahl der Bilder ist hervorragend. Ich würde da kein einziges rausnehmen. Wer das geknipst hat, der war vorher bestens informiert und hat dafür mindestens einen vollen Tag gebraucht. Ich habe jetzt mal nur Abschnitte gelesen. Das hat jemand geschrieben, dem nicht ein einziger Fachbegriff der architektonischen Formenlehre fremd ist. Nur mal so als Hinweis. -- Andreas Werle 13:20, 14. Aug. 2011 (CEST)

Die Zahl der Bilder würde ich auch nicht bemängeln, aber die Einzelnachweise sind ein "Muss". --JPF just another user 14:03, 14. Aug. 2011 (CEST)

•  keine Auszeichnung Der Artikel ist über weite Strecken eine überdetaillierte Baubeschreibung und für mich - als architekturkundigen Nutzer - stellenweise unlesbar. Für den orientierungsuchenden Leser wohl noch viel mehr. Die relevanten Informationen muss man sich mühsam aus der Beschreibung jedes noch so unwichtigen Bauelements raussuchen. Bei allem Respekt vor der Beschreibungsarbeit: das gehört nicht hierher. Eine Baubeschreibung ist ein Hilfsmittel für den Bauforscher, in einer Enzyklopädie sollte eine lesbare Darstellung stehen. Vgl. nur mal die als Exzellent ausgezeichneten Artikel über das Konstanzer Münster oder den Frankfurter Dom, auch in Hinblick auf die ausgewertete Fachliteratur und die Einzelnachweise. (Die Literaturliste ist sehr allgemein gehalten, Hinweis: Gerhard Vinken: Baustruktur und Heiligenkult : romanische Sakralarchitektur in der Auvergne, Worms am Rhein : Wernersche Verlagsgesellschaft, 1997. 210 S.) Die Fotostrecken sind dagegen, wie immer bei diesem Autor, großartig; eine bessere Dokumentation gibt es wahrscheinlich in kaum einem wissenschaftlichen Bildarchiv. Insofern: nichts für ungut, ich bin dankbar, dass es diesen Artikel gibt. --Quinbus Flestrin 15:35, 14. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich (ohne Absprache) zur Unzeit eine unpassende Diskussion losgetreten habe, bitte ich um Entschuldigung. Mich hat die umfangreiche und in sich geschlossene Bearbeitung des Artikels begeistert.--EHaseler 15:48, 14. Aug. 2011 (CEST)

Aber hast Du denn auch den Hauptautoren über eine Kandidatur informiert bzw. war er mit einer solchen überhaupt einverstanden? -- Grüße aus Memmingen 17:20, 14. Aug. 2011 (CEST)

Bei einem Artikel, den ich zwischenzeitlich sehr genau kenne, hatte ich den Eindruck, die Bewertung kam zustande, weil der frühere Hauptbearbeiter und seine Freunde sich gut untereinander abgesprochen hatten. Diesen Eindruck wollte ich auf jeden Fall vermeiden. Daher die Spontanmeldung.--EHaseler 17:40, 14. Aug. 2011 (CEST)

Da Du anscheinend ein Neuling auf dieser Seite bist. Hier darf alles abgesprochen werden und wird in einem WP:Review auch oft getan. Hier helfen Leute mit, Artikel auf einen auszeichnungswürdigen Stand zu bringen. So schön dieser Artikel hier auch ist (ist ganz ehrlich meine Meinung), aber ein Auszeichnungswürdiger Artikel muss anders aussehen (siehe einfach mal die Beispiele oben). Wenn sich also zwei - drei Autoren finden, die einen Artikel so weit ausbauen, daß er auszeichnungswürdig erscheint, wird dieser hier eingetragen. Fremdeintragungen sind ungern gesehen, da eine solche KALP oft noch zig Nacharbeiten am Artikel selbst erforderlich macht. Ich würde daher empfehlen, erstmal den Hauptautoren anzusprechen, ob er eine solche Kandidatur wünscht. Bis dato sollte das hier erstmal abgebrochen werden um zu erfahren, wie es aussieht. -- Grüße aus Memmingen 19:26, 14. Aug. 2011 (CEST)

• Da der Hauptautor anscheinend die Kandidatur weiter laufen lässt, stimme ich mit  keine Auszeichnung ab. Schließe mich hier allen Gegenargumenten an. --Hermetiker 21:59, 15. Aug. 2011 (CEST)

•  Abwartend Die fehlenden Einzelnachweise sind in der Tat ein Problem. Ansonsten wäre der Artikel auf jeden Fall und im besten Sinne lesenswert. Die Bilder sollten drin bleiben, sie illustrieren den Artikel sehr gut und wirken wie aus einem Guss. --Joe-Tomato 16:48, 16. Aug. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung

• Inhalt: In weiten Teilen zu detailliert, dabei auch teilweise unangemessene Sprachwahl. („Der Innenraum der Emporen über den Seitenschiffen ist von der schlichten Schönheit eines Kreuzgangs.“, „Die Seitenschiffe sind von bemerkenswerter Schönheit“). Das ist in Reisebeschreibungen ganz schön, aber doch nicht in einer Enzyklopädie. Zahlreiche Wertung, eventuell durch Dritte, aber das ist aufgrund fehlender Einzelnachweise nicht nachvollziehbar. Viele Inhalte nicht belegt („soll Bestand gehabt haben“, „soll repariert worden sein“, „soll für … stehen“, „vermutlich“ – sagt wer?).
• Fotos: Die Farbtemperatur der Innenaufnahmen erscheint teilweise etwas extrem.
• Formalien: keine Literatur-Formatierung nach Wikipedia:Literatur, keine typographischen Anführungszeichen und Bis-Striche, … --Polarlys 01:40, 17. Aug. 2011 (CEST)

 keine Auszeichnung

• Leider sind wir zu einer gewissen Strenge in Bezug auf die Einzelnachweise gezwungen, wie sollten wir sonst auf Dauer URVs und Falschangaben prüfen?
• Die Kritik an dem Artikel finde ich ansonsten etwas überzogen, es sind schon wesentliche Informationen zusammengetragen und angemessen präsentiert. Die Bebilderung könnte fotografisch besser sein, vermittelt aber doch einen sehr guten Eindruck. Mbdortmund 16:08, 17. Aug. 2011 (CEST)

•  keine Auszeichnung Sprachliche Großbaustelle! Erdbeerquetscher 14:07, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kandidatur nicht erfolgreich. 
Archiviert von WP:KALP: --Tolecro 12:36, 24. Aug. 2011 (CEST)

Hinweise des Hauptautors:

Als diese Bewertung durchgeführt wurde war ich auf Frankreichreise an der Côte d'Azur und wieder in derProvence und habe deshalb von alledem nichts mitbekommen. Erst heute bin ich darauf gestoßen. Es tut mir leid, dass ich die Einzelnachweise nicht vorgenommen hatte. Ich habe erst vor geraumer Zeit erfahren, dass diese für unbedingt notwendig angesehen werden. In meinen letzten Artikeln gibt es stets diese Nachweise in beachtlichem Umfang. Ich hätte sie hier noch vor einer Wertung beibringen können und werde dies vielleicht noch tun.

Über die besonders positiven Bewertungen einiger Benutzerkollegen habe ich mich allerdings überaus gefreut, vor allem auch für die Zustimmung zum Bilderumfang. Im Übrigen habe ich nicht dafür einen ganzen Tag gebraucht, sondern nur zwei bis drei Stunden.Die Verwacklungen kommen daher zustande, weil ich alle Bilder, auch in dunklen romanischen Kirchen, aus freier Hand ablichte, wo möglich gegen ein Bauteil gelehnt. Das Schleppen eines Stativs ist mir zu unbequem.

Hinsichtlich meiner Zustimmung zu dieser Artikelkandidatur hätte ich diese von Beginn an abgelehnt, da ich bislang damit nur negative Erfahrungen gemacht habe. Grüße Jochen Jahnke. Jochen Jahnke 18:04, 17. Sep. 2011 (CEST)