Diskussion:St. Aegidii (Münster)

Ist das sicher, dass die Kirche auch so hieß? Weil es gibt ja auch die St.-Aegidii-Kirche, die Johann Conrad Schlaun zwischen 1724 und 1728 in unmittelbarer Nähe bauen ließ, siehe [1]. --STBR – !? 15:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Schlaunsche Kirche ist die ehem. Kapuzinerkirche. Sie wird nach dem Einsturz der Aegidiikirche 1821 von der St.-Aegidii-Gemeinde (seit 1823) genutzt. Westf. Klosterbuch, Bd. 2, S. 92. --WunschhoferJ 19:19, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ah prima! Gut zu wissen. Sollte man vielleicht mit in den Artikel aufnehmen, damit der Leser nicht verwirrt ist - so wie ich. ;) --STBR – !? 19:22, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich schlage vor, den Artikel auf zwei Lemmas zu verteilen, zB Alt-St. Aegidii (Münster) für die verschwundene Pfarr- und Zisterzienserinnenkirche und St. Aegidii (Münster) für die ehemalige Kapuzinerkirche, die heute St. Aegidii heißt. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Würde ich auch so machen, doch als Lemma schlüge ich vor: Stiftskirche St. Aegidii (Münster) und Kapuzinerkirche (Münster). Dazu BKL-Seite St. Aegidii (Münster), auf welcher beide Seiten verlinkt sind. --Netzhering (Diskussion) 09:48, 20. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Weiter gehts, auch bez. Kapuzinerkirche Münster Diskussion:Franziskanerkloster Münster

Historisch gut und richtig, allerdings wegen der verschiedenen Kapuzinerklöster (danke für deinen Beitrag in der Diskussion Farinziskanerkloster MS) und vor allem, weil in Münster m.W. die Schlaunsche Ägidiikirche immer nur Ägidiikirche genannt wird, fände ich das Lemma Kapuzinerkirche problematisch. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:46, 20. Apr. 2013 (CEST)

Da hast Du wiederum Recht, Aegidii-Kirche ist als "Begriff" fest mit dem Schlaun´schen Werk verbunden. Alternativvorschlag: St. Aegidii (Münster) als Lemma für Schlaun, darin als erstes eine Vorlage "Nicht verwechseln mit: Alte Aegidii Pfarrkirche Münster" o. ä. (sofern es diese Vorlage gibt. Man könnte allerdings auch die Alte Aegidii-Kirche in "Geschichte" des Artikels einflechten... Falls Dir der Artikel am Herzen liegt, dann könnte ich mir unter Umständen Büchers besorgen, aber ohne konkrete Nachfrage und Interesse würde ich den Ball zwecks Artikelumbau lieber flach halten. Off-topic: Ich wundere mich manchmal echt, dass eine bildungsmässig super versorgte Stadt in dieser Größenordnung wie Münster nicht irgendwen aufzubieten hat, der sich mit der Materie besser auskennt. Dass es in dem Bereich Artikel mit solchen Mängeln (wie diese Verwechslung Observanten- und Apostelkirche <- Paradebeispiel!) überhaupt geben kann. Aber die Stadtbibliothek hat ja auch ihren Westfalica-Bereich schon seit längerem um mehr als die Hälfte reduziert, wenn man das in Regalmetern ausdrücken darf. Ursache oder Reaktion? Gibt doch auch noch die Unibibliothek... Muss man Student sein, um dort lesen zu dürfen?? Egal, so oft bin ich eh nicht in Münster...

Bezüglich Disk:Franziskanerkloster; bitte, gern geschehen, leider ist dort nach wie vor ein heilloses Durcheinander. Kapuziner und Observanten kamen erst im 17. Jhdt. nach Münster und zwar wohl unabhängig vom bereits existierenden Minoritenkloster (Apostelkirche), na ja, ich schau ab und zu dort nach und wenn sich nichts tut, hmm, dann eben nicht. Einen Diskutanden dort habe ich zum Teil in schlechter Erinnerung, sorry, nachkarten möchte ich ungern, aber der Grund, warum ich mich dort relativ zurückhalte, sollte doch genannnt werden. (Ich dachte, er hätte den Artikel nicht mehr aktuell auf dem Schirm, hatte er aber doch, hmpf) Ansonsten noch viele Grüße --Netzhering (Diskussion) 09:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Netzhering, beim Franziskanerkloster-Artikel mische ich mich auch nicht mehr ein. Was die beiden Aegidii-Kirchen betrifft, habe ich Lust, mich näher damit zu beschäftigen. Müssen ja nicht auf Anhieb zwei Exzellenz-Artikel werden. Wenn du Quellen beitragen kannst, wäre das gut! Wenn es keine Einsprüche gibt, würde ich Duplizierung des Artikels nach Alte Aegidii-Pfarrkirche (Münster) beantragen und dann beide weiter bearbeiten. Warum Münster solche Entwicklungshilfe von außen nötig hat - keine Ahnung... Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 17:57, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ja, denn lass uns doch im Lauf der nächsten Woche damit beginnen. Ich werde also meine Änderungen zur Schlaun-Aegidii-Kirche in den bestehenden Artikel einfügen, da er bereits korrekt belemmat ist und für alles bez. Alt-Aegidii warte ich auf Deine Neuanlage bzw. Verschiebung, egal wie, das wird schon... LG--Netzhering (Diskussion) 18:04, 21. Apr. 2013 (CEST) P.S.: Ich habe hier den ganzen Nachmittag auf AW gewartet *g* Nein, als ich heim kam und hier nachsah, war eine frische Nachricht hier auf der Disk. Zufall eben...

Hab die Duplizierung beantragt. Die wichtigste Monografie zur alten Ägidiikirche ist hier zugänglich. --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:15, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hier ist kompetente Mitarbeit willkommen! --Rabanus Flavus (Diskussion) 21:48, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, das meiste steht ja bereits drinne, ich habe mir 800 Jahre St Aegidii von 1983 besorgt, leider längst nicht so informativ wie das von Dir benutzte Buch, aber ein paar interessante Bilder teils daraus teils auch aus einem anderen Buch habe ich noch beizusteuern, werde sie gleich hochladen... --Netzhering (Diskussion) 17:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nochwas, da die Zisterzienserinnen ja später durch Benediktinerinnen abgelöst wurden (hab ich das richtig wiedergegeben -> Bursfelder Kongregation?), sollte man letztendlich nach "Pfarr- und Klosterkirche St. Aegidii" verschieben, oder? Grüße --Netzhering (Diskussion) 19:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Oder Pfarr- und Stiftskirche, weil die Abtei lt. Wilhelm Kohl im Grunde ein Stift war. Übrigens ist es lt. Kohl keineswegs klar, dass sie zuerst Pfarr- und dann Klosterkirche war. Gegründet wurde sie als Kirche (weder Pfarr- noch Klosterkirche), dann kam der Zisterzienserinnenkonvent und dann (wohl wenig später, also "zur selben Zeit") die Pfarrrechte. Gruß, --Rabanus Flavus (Diskussion) 19:47, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich hatte das aus dem 800-Jahre-Buch, da steht ganz zu Anfang dass die Zisterzienserinnen 10 Jahre nach Pfarrgründung kamen, in weiteren Kapiteln steht dann was von "Kirche diente von Anfang an als Kloster und Pfarrkirche". Hmm, widersprüchlich, oder die Pfarrgemeinde wartete 10 Jahre auf Fertigstellung/Bau der Kirche. Es werden auch etwas andere Masse angegeben (35x14m). Ich denke, wir nehmen den "Kohl" als Quelle, scheint mir etwas verlässlicher zu sein... LG--Netzhering (Diskussion) 20:05, 22. Apr. 2013 (CEST) PS Ach ja, weswegen ich editierte: Stiftskirche ist gut.