Diskussion:St. Anton am Arlberg

Rennstrecke

Name der Skirennstrecke. (?) Heisst die nicht Kandahar ?

Fotos

Zur Vervollständigung des Artikels wäre es schön, noch folgende Fotos einzufügen: Gesamtansicht des Dorfes, Bild der Kirche und ein Bild der Dorfstrasse. Da hat doch sicher jemand das eine oder andere bei seinen Urlaubsbildern, oder? Strandräuber 05.01.06 13:00 (CET)

Ich will ja nicht meckern, aber "Urlaubsbilder" gehören nicht in Wikipedia, sodern in ein Fotoalbum! Schöne Fotos sind auf der Seite vom Tourismusverband st. Anton, die könnte man ja rüberziehen, da hat sicher keiner (urheber und so) was gegen! 80.130.75.249

Lesenswert-Diskussion

St. Anton am Arlberg ist ein bekannter Wintersportort in den österreichischen Alpen. Er befindet sich in Tirol, an der Grenze zu Vorarlberg am Fuße des Arlbergpasses und liegt auf 1.284 bis 1.304 m ü. NN

• Neutral, da Hauptautor der Überarbeitung Strandräuber 15:26, 05.Jänner 2006 (CET)
• noch  Neutral - mir fehlt der Sommertourismus, wenn dazu 2 - 3 Sätze kommen könnten, vielleicht noch einige über die andere Wirtschaft, ist der Artikel lesenswert --schlendrian •λ• 15:49, 5. Jan 2006 (CET)

eingefügt Strandräuber

So, dann gibts jetzt ein  Pro von mir --schlendrian •λ• 17:40, 5. Jan 2006 (CET)

•  Neutral Warum hört die Geschichte um 1900 auf? Weil es danach nur noch Tourismus gab? --Lutz Hartmann 15:59, 5. Jan 2006 (CET)

"geschichte" ergänztStrandräuber

• So  Kontra, die Hälfte der roten Links ist falsch verlinkt (z.B. Verhaftungen), auch noch zahlreiche Typos. Die Themen Geographie, Bevölkerung und Verkehr könnten mehr Substanz haben. Die Kirchen sollten meines Erachtens ausgelagert und im Artikel selbst nur kurz beschrieben werden. Auch am Inhaltsverzeichnis könnte man noch feilen. --Geiserich77 19:20, 5. Jan 2006 (CET)

falsche Links und viele Typos sind mittlerweile behoben Strandräuber 07:45, 06.Jänner 2006 (CET)

•  Pro Etwas mehr Text (+Karte?) zum Skigebiet, den Pisten und Hütten wäre schön (Ich plane gerade meinen Skiurlaub), ansonsten gefällt mir der Artikel ganz gut. Insgesamt durchaus lesenswert! -- 80.130.114.9 08:02, 6. Jan 2006 (CET)

Karte jetzt unter "weblinks" eingestellt und ein paar Daten über Pisten etc. eingefügt Strandräuber 08:15, 06.Jänner 2006 (CET)

Das Skigebiet sollte besser unter Arlberg behandelt werden. Bitte Informationen dort einfügen und im Artikel St. Anton darauf verweisen. --h-stt 22:19, 6. Jan 2006 (CET)

Bitte 90% der Jahreszahlen und Datumsangaben entlinken. Gibt es über die Berge rundrum noch was zu sagen? Der Bach Rosanna könnte noch benannt werden. Ein Blick in den Atlas sagt mir momentan mehr über die Geographie des Ortes, als der Artikel. --h-stt 20:01, 6. Jan 2006 (CET)

Die Rosanna ist jetzt drin (hatte ich glatt vergessen) + die angrenzenden Bergmassive als Überblick (die einzelnen Berge sollten M.E. unter Arlberg erwähnt werden). Gruß, Strandräuber 12:15, 07.Jänner 2006 (CET)

•  Neutral Stilistisch könnte noch nachgefeilt werden, einige Tippos sind sicher noch drin, ich bin ihn noch ganz durch. Mit ein paar Verbesserungen kann er es schon zum pro bringen. --K@rl 23:00, 6. Jan 2006 (CET) -- jetzt  Pro
• pro - nach den Verbesserungen der letzten Tage lesenswert. --h-stt 16:51, 8. Jan 2006 (CET)
• neutral Der Geschichtsteil ist für meinen Geschmack zu sehr "zergliedert", warum z.B. die Verkehrs- und Tourismusentwicklung trennen, wo sie doch Hand in Hand gehen? Die ersten urkundlichen Erwähnungen sollten auch in den Geschichtsteil rein, man findet sie nicht dort, wo man sie erwarten würde, sondern in den Abschnitten "Der Gemeindename" und "Die Kirche von St. Jakob". Wann das Gemeindegebiet ursprünglich besiedelt wurde, wird nicht erwähnt, die Geschichte setzt im 13. bzw. 14. Jh. ein. Sprachlich und formal (etliche Mehrfachverlinkungen!) gibt es auch noch ein paar, wenn auch kleinere Mängel. Insgesamt ist der Artikel schon sehr ordentlich, zu einem pro kann ich mich (noch) nicht durchringen. --Popie 19:28, 8. Jan 2006 (CET)

Rudolf Streicher

Ist Rudolf Streicher bloß als Dirigent Ehrenbürger von St. Anton? Formulierung klingt flapsig, wie wär's mit der Ergänzung um Politiker und Manager? Hab ihn mal verlinkt, aber hier noch nichts geändert. --Herzi Pinki 13:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Danke für die prompte Erledigung --Herzi Pinki 21:10, 2. Nov. 2006 (CET)

Abwahlantrag St. Anton am Arlberg (zurückgezogen)

St. Anton am Arlberg ist ein bekannter Wintersportort in den österreichischen Alpen. Er befindet sich in Tirol, an der Grenze zu Vorarlberg am Fuße des Arlbergpasses und liegt auf 1.284 bis 1.304 m ü. A.. Die Gemeinde hat eine Fläche von 165,81 km² und 2.848 Einwohner. Ortsteile sind Nasserein, St. Jakob und St. Christoph.

Der Artikel wurde im Januar 2006 als lesenswert gewählt- für meine Begriffe unverständlich. Der Artikel konzentriert sich in seiner jetzigen Form einzig und allein auf den Wintersport und entspricht auch eindeutig nicht mehr dem Standard anderer lesenswerter Ortsartikel. Konkret fehlen Daten zu Politik, Topographie, Hydrogeologie etc., Flora, Fauna, weitere öffentliche Einrichtungen oder Sehenswürdigkeiten. Gerade Politik ist für mich einfach in einem lesenswerten Ortsartikel völlig unverzichtbar. Die Gliederung ist unglücklich gewählt, Beispiel der Abschnitt „Geschichte“. Völlig unkonventionelle Art (das allein ist ja nicht negativ), aber auch zu zergliedert und seltsam unterteilt. Eine fortlaufende Geschichte wäre an dieser Stelle angebracht. Zu große Teile des Artikels bestehen aus Listen. Der Teil zur Landwirtschaft ist ein Witz, genauso Bildung oder Einwohner. So IMHO eindeutig nicht lesenswert, dickes  Kontra. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 15:16, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Der Artikel gehört sicher zu den schwächeren Ortsartikeln, die unter den Lesenswerten zu finden sind; kein Wunder da die Kandidatur weiter zurück lag und seither nicht nennenswert daran weiter gearbeitet wurde. Die Dominanz des Wintersports ist hier allerdings sicher nicht verfehlt, da sie nun mal dominierend für den Ort ist. Eine etwas logischere Struktur der Abschnitte, die Ergänzung einiger statistischer Daten und die Zusammenstellung des Gemeinderates sind Dinge, die sich allesamt in überschaubarem Aufwand integrieren lassen. Ich sehe hier kein grundlegendes Problem im Artikel, so dass man ihm dem lesenswert Status aberkennen müsste. Der Vorwurf, der Artikel bestünde zum Großteil aus Listen, ist nicht haltbar. --Wladyslaw [Disk.] 14:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

sehe ich das falsch, oder ist er trotzdem nicht lesenswert? Du sagst quasi, er könne mit geringem Aufwand lesenswert gemacht werden. das ist aber kein grund, ihn bei den lesenswerten zu behalten, oder? Die Liste bei der touristischen infrastruktur ist eindeutig so nicht gut, da ist gar nichts „nicht haltbar“. es ist einfach zu wenig, wenn über politik und geographie wirklich gar nichts nennenswertes steht. Der Abschnitt Einwohner ist, um mich zu wiederholen, nur zum Schein existent. Ich sagte auch nicht, dass die Dominanz des Wintersportes verfehlt ist, aber sie darf nicht der einzige aspekt in einem dorfartikel sein. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 17:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich darf den Abwahlmodus zitieren: Einen ausgezeichneten Artikel, der deiner Meinung nach nicht (mehr) lesenswert ist, kannst du zur erneuten Wahl stellen. Bitte kümmere dich aber zuvor darum, den Artikel selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite anzuregen oder die Hauptautoren auf Mängel hinzuweisen. Bleibt dies erfolglos, kannst du den Artikel hier zur Abwahl stellen. Unterstreichung des Wesentlichen durch mich vorgenommen. – Wladyslaw [Disk.] 18:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

na gut, dann soll der artikel meinetwegen lesenswert bleiben, ich habe zurzeit wirklich überhaupt keine zeit dafür. --D^{L Löcher in den Käse fragen! + Humorportalaufbau} 18:54, 18. Jul. 2007 (CEST)

Abschnitt Wirtschaft und Infrastruktur, Verkehr fehlt

Hallo, Ich bin der Meinung, dass in diesem Abschnitt kurz erläutert werden sollte, dass es einen Bahnhof gibt und was die Zugkategorien sind die dort halten. Aüßerdem sollte nach die Anbindung an das Straßennetz näher erläutert werden. --Hoff1980 (Diskussion) 17:28, 25. Feb. 2013 (CET)

"Es gibt keinen Berg mit dem Namen Arlberg."

Hallo Luftschiffhafen, danke für Deine Bearbeitung. Ich hätte mir gewünscht, dass es schon ein der Einfürhrung einen dezenten Hinweis (deshalb die Form Anmerkung) geben würde. Für Einheimische ist die Sache sicher klar, für Angereiste etwas verwirrend. Aber im Sinne der Form, hast Du natürlich recht. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:05, 6. Aug. 2016 (CEST)

Die Herkunft des Namens wird ausführlich im Artikel Arlberg erläutert, es macht in meinen Augen keinen Sinn, das noch einmal in anderen Artikeln, in denen auf den Arlberg Bezug genommen wird, zu wiederholen, dafür gibt es ja die Links. Dass es keinen Berg mit dem Namen Arlberg gibt, stimmt so auch nicht, du meinst vermutlich, dass es keinen Gipfel namens Arlberg gibt, aber das wird ja auch nirgendwo behauptet. Wie im Artikel beschrieben, waren Gipfel bis zum Aufkommen des Tourismus im 19. Jahrhundert völlig uninteressant und häufig gar nicht benannt, "Berg" bezog sich häufig auf einen Übergang über die Berge, siehe auch z.B. Katschberg oder Iselsberg. Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:41, 6. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Genau das ("...waren Gipfel bis zum Aufkommen des Tourismus im 19. Jahrhundert völlig uninteressant und häufig gar nicht benannt, "Berg" bezog sich häufig auf einen Übergang über die Berge...") war mir bis vor ein paar Tagen nicht bekannt. Nebenbei gesagt wünsche ich mir für die Einführungsabschnitte von Artikeln häufig mehr, dass man schnell einen Überblick erhält. Bei trivialen Fragen sind nach meiner Erfahrung Portale wie "www.gutefrage.net" bei Google häufig besser gelistet (Rang) als Wikipedia... (Mir ist klar, dass das ein Spagat der eigenen Ansprüche (Verständlichkeit <--> Wissenschaftlichkeit) ist) --Molgreen (Diskussion) 06:26, 7. Aug. 2016 (CEST)

Für den schnellen Überblick gibt es ja die Infobox, wo die Informationen, die vermutlich viele schnell wissen wollen (Lage, Einwohnerzahl...) stehen. Dass sich die Frage nach der Namesherkunft von "Arlberg" so häufig stellt, dass der Link auf den Artikel Arlberg nicht ausreicht, glaube ich nicht. (Ich glaube übrigens auch nicht, dass man beispielsweise im Artikel Heidelberg unbedingt darauf hinweisen müsste, dass es keinen Gipfel dieses Namens gibt...) Viele Grüße, --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:51, 7. Aug. 2016 (CEST)

Danke, überzeugt. Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 06:37, 8. Aug. 2016 (CEST)

Danke für dein Verständnis und danke – das ist leider untergegangen – für dein Bild! Das stellt in meinen Augen wirklich eine große Bereicherung des Artikels dar. --Luftschiffhafen (Diskussion) 21:21, 8. Aug. 2016 (CEST)

Verlinkung

Bzgl. [1]

• Warum wird bei dem Wort "Habsburgerreich" auf Habsburg verlinkt, wenn wir doch einen eigenen Artikel zum Habsburgerreich haben? Wenn man schon auf "Habsburg" linken will dann wenigstens so dass nur dieser Wortteil blau wird, also per Habsburg­erreich.
• Warum wird beim Wort "Salztransport" auf Speisesalz verlinkt und nicht auf Salztransport.
• Wo hab ich eigentlich den Sinn verändert?

--DWI (Diskussion) 14:58, 1. Nov. 2016 (CET)

Straßenverkehr

Es klingt so, als ob durch den Bau des Straßentunnels Ruhe im Ort eingezogen ist. OK, der Fernverkehr fließt durch den Berg, 40-Tonner fluten zum Glück kaum durch den Ort, bloß es gibt ja noch die Arlbergpaßstraße, deren Verkehrsaufkommen (Im Winter die Skifahrer, im Sommer die Ausflügler und Motorraddonnerer) gnadenlos auf St. Anton geleitet wird. Zwar nicht mehr durch den Dorfkern, das ist tatsächlich Fußgängerzone, (wobei die Seitenstraßen mit fetten SUV vollgeparkt sind), aber es geht eine stark frequentierte Durchgangsstraße (Landesstraße) zwischen dem neuen Bahnhof und dem Ortskern ganz nahe am ganzen Ort entlang, mit entsprechender Geräuschkulisse. 1284 m sind die Lage der Kirche, 1304 m die des neuen Bahnhofs, das Gemeindegebiet wird sich wohl bis über 3000 m (Patteriol, evtl. Kuchenspitze erstrecken. Weiterhin will ich einwerfen: Es gibt das Wasserkraftwerk Kartell (gespeist vom Kartellstaussee im Moostal). Man kommt dran vorbei, wenn man ins Rosannatal geht. Am Rasthaus Ferwall ist ja auch noch ein (schöner) See mit einem Kraftwerk. Soviel ich weiß, leistet das Kartellwerk 8 MW, und St. Anton gab an, damit strom-autonom werden zu wollen. Daß das allerdings reicht, wenn die ganzen Schneekanonen und Lifte laufen, bezweifle ich stark. Eine einzige Seilbahn frißt ja schon mehrere hundert kW.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 23:23, 10. Jul. 2020 (CEST)

Schilderung der Gemeindegrenze

laut Vogis http://vogis.cnv.at/atlas/init.aspx?karte=adressen_u_ortsplan reichen Lech und Klösterle bis an die Südseite des runden Türmchens auf dem Vallugagipfel, in dessen Keller eine Amateurfunkstation und auf dessen Dach die Aussichtsplattform sind, heran.--32-Fuß-Freak (Diskussion) 22:57, 13. Sep. 2020 (CEST)