Diskussion:St. Josef (Kierspe)

Dispositionen

Der Artikel über die Orgel umfasst zwei Dispositionen: die ursprüngliche, und die heutige.

User Altſprachenfreund glaubt, dass jede - noch so unbedeutende - Disposition aufgeführt werden sollte.

Für die Gemeinde - bzw. einzelne Gemeindemitglieder - mag die Orgel von besonderer Bedeutung sein. Aber aus Sicht eines Dritte handelt es sich ein Durchschnitts-Instrument ohne besonderen historisch erkennbare besondere Bedeutung. Das Instrument wurde im Laufe der Zeit verändert, ergänzt, und schließlich neu gebaut. Der Zeitraum, in dem dies passierte, war vergleichsweise kurz.

Ich frage: ist es also wirklich Sinn und Zweck von Wikipedia, dass hier jede (vormalige) Disposition aufgeführt wird? Zumal: Es gibt eine Website, auf der die Geschichte der Orgel und vorherige Disposition aufgeführt sind.

Also, noch mal: Kann es wirklich Aufgabe einer Enzyklopädie sein, allem und jedem Relevanz zuzumessen?

Ok, man mag darüber streiten, wo die Grenze zwischen Relevanz und enzyklopädischer Irrelevanz verläuft. --78.49.79.67 13:51, 1. Mär. 2020 (CET)

Liebe IP,

was ich glaube, ist das eine (nicht dass Deine Zusammenfassung unbedingt stimmte: man müsste nun wirklich nicht nach Austausch eines Registers eine komplette Disposition neu angeben), was in den Regeln steht, ist das andere, und da ist diese Seite ziemlich eindeutig: »Soweit vorhanden auch historische Dispositionen gemäß der Vorlage (s. unten) einstellen.«

Es stimmt, dass die Disposition der alten Orgel auf der Website steht, aber Websiten sind dynamisch und verschwinden oft irgendwann. Da ist es gut, wenn wesentliche Informationen auch auf einer Website wie Wikipedia mit vermutlich größerer Lebensdauer gespeichert sind?

»Also, noch mal: Kann es wirklich Aufgabe einer Enzyklopädie sein, allem und jedem Relevanz zuzumessen?« Die Frage anzubringen wegen einer Orgeldisposition ist eher Unsinn, tut mir leid.

Gruß

Altſprachenfreund; 19:35, 2. Mär. 2020 (CET)