Diskussion:Staat (Begriffsklärung)

Amiland

Das Amiland ist nicht so wichtig für die Welt, dass ihnen eine eigene Erwähnung zusteht--Der Naturfreund 16:51, 12. Apr. 2008 (CEST)

Zur Wichtigkeit der Vereinigten Staaten lesen Sie die üblichen Zeitungen und fragen Sie Ihre Bundeskanzlerin oder Ihren Außenminister. -- BKS-Ordner 11:48, 18. Mai 2008 (CEST)

Löschung von "Bundesstaat" und "Bundesstaat der Vereinigten Staaten"

Der Begriff Bundesstaat wird bereits durch Staat (Gesamtstaat) und Gliedstaat abgedeckt. Ein US-Bundesstaat ist ebenfalls ein Gliedstaat. Insofern sind die beiden Einträge überflüssig. --Röhrender Elch 19:56, 15. Jan. 2009 (CET)

nein, eine bkl gibt alle begriffe wieder, die unter dem lemma angesprocehn werden. zu den us-bundesstaaten sagt man eben auch nur staat genauso wie bei bundesstaat. sie sollten auch deshalb hier aufgenommen werden, weil sie unter Staat nicht verlinkt sind.

zu deiner vorgehensweise: wenn schon jemand einspruch gegen deine bearbeitung einlegt, dann schreib doch zuerst hier einen kommentar und warte kurz auf einen diskussionsbeitrag, bevor du wieder revertierst. danke, -- Supermartl 20:17, 15. Jan. 2009 (CET)

betr. Vorgehensweise: O.k., da war ich vielleicht etwas voreilig.

betr. Inhalte der BKL: Begriffe sind Sachverhalte, nicht Wörter. "Bundesstaat" ist kein eigenständiger Sachverhalt, sondern das Wort Bundesstaat bezeichnet zwei verschiedene Sachverhalte: einen föderalen Staat oder einen Gliedstaat davon. Und US-Bundesstaaten sind auch Gliedstaaten, und auch im entsprechenden Artikel verlinkt. --Röhrender Elch 20:37, 15. Jan. 2009 (CET)

es ist fuer eine bkl irrelevent, was ein bundesstatt ist oder nicht. entscheidend ist, ob das wort staat dafuer benutzt wird. und wenn ja, dann kommt der link in die bkl. bitte lies dir WP:BKL genau durch. am beispiel zu note in WP:BKV siehst du noch einmal, was ich genau meine. -- Supermartl 20:44, 15. Jan. 2009 (CET)

Mir ist schon klar, was du meinst. Aber ich stimme dir nicht zu. Eine BKL dient dazu, einem Stichwort entsprechende Sachverhalte zuzuordnen. Und deshalb ist es durchaus relevant, was ein Bundesstaat ist, und was nicht, und deshalb müsste unter Bundesstaat eigentlich auch eine BKL stehen, die zwischen Gesamtstaat und Gliedstaat unterscheidet und zu entsprechenden Artikeln verlinkt.

Eine Note in der Musik, eine Schulnote und eine diplomatische Note sind drei völlig verschiedene Sachverhalte. Dort gibt es nicht die Überschneidung, die es hier gibt (bzw. gab, bis ich sie löschte). --Röhrender Elch 21:08, 15. Jan. 2009 (CET)

was unter bundesstaat stehen muesste ist aber hier egal. -- Supermartl 21:19, 15. Jan. 2009 (CET)

Ist es nicht. Weil unter "Bundesstaat" ebenfalls eine BKL stehen müsste, macht es keinen Sinn, auf "Bundesstaat" zu verlinken. --Röhrender Elch 21:31, 15. Jan. 2009 (CET)

da ist keine bkl, weil da ein erklaerender und aufteilender artikel steht. das ist in diesem fall sinnvoller als eine zwanghafte bkl. lg, -- Supermartl 21:37, 15. Jan. 2009 (CET)

Ich habe nicht behauptet, dass da eine ist. Nur dass da eine sein müsste (vgl. Einleitung und 1. Abschnitt von WP:BKL). Und unabhängig davon, ob da nun eine BKL steht oder nicht, macht es keinen Sinn, nach Bundesstaat zu verlinken, weil der Leser dort im 2. Abschnitt ohnehin zum Gliedstaat weitergereicht wird, wo er auch auf direktem Weg hinkommen kann. --Röhrender Elch 22:13, 15. Jan. 2009 (CET)

mit der bkl hast du mich falsch verstanden. aber ich sehe gerade, dass hier schon eine disk laeft. und auch, dass deines meinung das argument der benutzerfreundlichkeit entgegengehalten wird. genau diese benutzerfreundlichkeit will ich auhc hier. dass die us-bundesstaaten ein teil von was-auch-immer sind mag ja inhaltlich korrekt sein. aber das ist kein grund, sie hier nicht nochmal zu verllinken. damit kommt ein benutzer naemlich mit einem statt mit zwei klicks auf den gesuchten artikel. und der, der nicht weis, dass us-bundesstaaten teil von was-auch-immer sind, kommt uach weiter. abgesehen davon spricht man bei us-bundesstaaten oft nur von den staaten der usa. damit werden sie hier auch einsortiert (analog zu schulnote, zu der sagt man allg, ja auch nur note). -- Supermartl 22:54, 15. Jan. 2009 (CET)

nachdem von dir nichts mehr kommt, hier noch mal in kuerze:

• us-bundesstaaten werden oft nur staat genannt (siehe auch Bundesstaat_der_Vereinigten_Staaten#Geschichte gleich erste zeile)
• bundesstaaten werden oft nur staat genannt (soehe auch Bundesstaat#Bundesstaat_als_Gesamtstaat gleich erste zeile)

damit werden diese artikel auch in der bkl verlinkt. dass sie zleichzeitig unteraspekte von Staat odre Gliedstaat sind, ist hier ohne belang. eine bkl gibt keine hirarchische ordnung wieder, sondern zeigt alle links an, die unter dem gleichen wort angesprochen werdne. -- Supermartl 14:30, 20. Jan. 2009 (CET)

Hab den Bundesstaat eingebaut, ohne auf ihn zu verlinken. In meinen Augen eine ganz gute Lösung. --Röhrender Elch 18:42, 21. Jan. 2009 (CET)

Staat (Politik)

es ist nicht sehr sinnvoll, hier die weiterleitung "Staat" direkt auf den artikel politischer "Staat" zu führen, wenn es später vielleicht noch artikel zu verschiedenen tierischen Staaten unter dieser weiterleitung geben sollte z.b. termiten, ameisen, bienen usw. und erschwert damit die sinnvolle erweiterung dieser begriffserklärung. ich bitte daher aus diesem grund diese revertierung [1] zurückzuführen! Dontworry (Diskussion) 13:02, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dafür haben wir die BKL-II eingerichtet, denn mit Staat assoziiert man landläufig das von Menschen geschaffene politische Gebilde. An den Sonderfall Ameisenstaat u.Ä. denken gewöhnlich nur Biologen und dergleichen. Staat zielt folglich gemäß WP:BKL auf den geläufigsten Sachartikel, weshalb kein Grund für eine Lemmaverschiebung ersichtlich ist. Geschweige gibt es irgendeinen Konsens dafür, der dies vorsieht oder von der Notwendigkeit einer Verschiebung ausgeht. --Benatrevqre ^…?! 14:10, 22. Apr. 2013 (CEST)

ich würde diese ansicht eher unter (menschlicher) egozentrik + hybris ablegen. erwiesenermassen machen politische staaten zahlenmässig nur ein verschwindenter bruchteil der biologischen staaten auch von ihrer bedeutung für flora + fauna aus. ausserdem kann dann zusätzlich auch besser nach politik, soziologie oder philosophie etc. differenziert werden. die jetzige - von benatrevqre gewählte - bezeichnung für "Staat (Politik)" : "...Staat, gesellschaftliche und i. e. S. politische Organisation menschlichen Zusammenlebens mit Gewaltmonopol..." ist auch - im gegensatz zu: "...Staat (Politik), politische Ordnung menschlicher Gesellschaft mit Gewaltmonopol..." (von mir) nur schwer verständlich + daher ungeeignet. Dontworry (Diskussion) 15:01, 22. Apr. 2013 (CEST)

Meine Formulierung entstammt aus zwei reputablen Fachbüchern, deine Formulierung hast dir vermutlich selbst ausgedacht, denn wie kommst du auf „politische Ordnung menschlicher Gesellschaft“ – dies finde ich so gerade mal in einem einzigen Soziologie-Fachbuch. --Benatrevqre ^…?! 15:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

vielleicht liegt es ja daran das du bisher noch nicht alle' fachbücher dazu gelesen/kennengelernt hast? + ausserdem, wo bleibt denn dabei das copyright, bei deinen anscheinend wörtlichen zitaten (ohne kennzeichnung - siehe guttenberg!)? na, immerhin lebe ich seit >60 jahren in einem derartig (offenbar für dich öminösem) gebilde. hast du etwa auch für den lehrsatz "2 x 2 = 4" eine fachliterarische quelle zum absichern? man kann sich so etwas aus vorhandnen teilen (leicht zusammensetzen ohne dabei theoriefindung zu betreiben: stichwort "Staat") zitat: "...Staat Die politische Ordnung einer *Gesellschaft (*Politik). Der Staat besitzt das Monopol der legalen und legitimen Anwendung der physischen Gewalt, der Gesetzgebung und Rechtssprechung (*Legalität und Legitimität)..." aus "Gesellschaft und Staat" Lexikon der Politik, Vahlen Verlag [2] Dontworry (Diskussion) 15:52, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass unsere Formulierungen sich an reputabler Sekundärliteratur orientieren sollen, denn wir geben in der WP bekanntes Wissen wieder und betreiben keine Begriffsfindungen. Und nein, für mich als jemand, der behaupten kann, sich in der juristischen Materie auszukennen, ist ein Staat gewiss kein „ominöses Gebilde“ – wie kommst du nur auf diese absurde Vorstellung? Und wie kommst du zu deiner Frage nach diesem grotesken „Lehrsatz“, dessen Erwähnung überhaupt nichts zur eigentlichen Sache beiträgt? Ich weiß auch, was unter Gewaltmonopol zu verstehen ist. Warum erklärst du das hier? --Benatrevqre ^…?! 16:42, 22. Apr. 2013 (CEST)

Dritte Meinung: Gibt es schon eine Vorlage für Menschliche Egozentrik: Dieser Artikel oder Absatz stellt die Situation aus Sicht des Menschen dar. Hilf mit, die Situation aus anderen Perspektiven zu beschreiben. Ich halte die alte BKL für angemessen, also Staat als politisches Gebilde und Staat (Begriffsklärung) für die Ameisen etc. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Staaten

Dieser Begriff ist nirgends in einer Begriffsklärung. Staaten ist eine Weiterleitung auf die Liste der Staaten der Erde.--Sarcelles (Diskussion) 00:10, 7. Mär. 2022 (CET)

Und jetzt? Passt doch, ist bei einem Plural schließlich normalerweise auch nicht üblich. --Benatrevqre ^…?! 22:54, 2. Apr. 2022 (CEST)