Diskussion:Staatsgalerie Stuttgart

Hier fehlt leider komplett das Kapitel zum dritten und neuesten Bau der Staatsgalerie: dem Erweiterungsbau der Alten Staatsgalerie, 2000-2002 vom Büro Steib+Steib entworfen (dort ist heute die Graphische Sammlung untergebracht)[1]. --Latschari 19:50, 3. Aug. 2007 (CEST)

Habe den Abschnitt zum dritten Bau selbst ergänzt. --Latschari 21:44, 3. Aug. 2007 (CEST)

Auch Bilder des Baus fehlen. --Latschari 20:48, 3. Aug. 2007 (CEST)

Bitte die Infobox entfernen

Tabellarisierter Unsinn. --Felistoria 03:34, 2. Mai 2009 (CEST)

Es wäre schön, wenn du deine Kritik etwas genauer begründen könntest. Ansonsten werde ich die Infobox - die ja nicht nur hier bei der Staatsgalerie eingesetzt wird - wieder reinstallieren, da sie nach meiner Meinung die wichtigsten Infos in übersichtlicher Form präsentiert. In anderen Bereichen, z.B. Filmen, ist die Infobox gang und gäbe.--Jnn95 08:47, 5. Mai 2009 (CEST)

Löschung Bedeutende Exponate

Sorry, es ist wohl berechtigt, bedeutende Exponate einer bedeutenden Museumssammlung extra zu erwähnen, etwa von Hans Holbein der Ältere, Die Graue Passion (zwölf Tafeln, ca. zwischen 1495 und 1500), die im Focus einer ganzen Landesausstellung BW 2010 steht. Eine Löschung findet ich absolut unabgebracht. Bei anderen bedutenden Museen wird dies ebenfalls so gehandhabt. Beste Grüße + frohes Schaffen von--Thomas Schulte im Walde 11:40, 20. Nov. 2010 (CET) P. S. Wie vieles in unserer Wikipedia auch ist auch ein solcher Gliederungspunkt als ein Beginn zu verstehen. Hier sollen weitere wichtige Exponate des Sammlungsbestandes ergänzt werden, wie dies eben auch bei vielen anderen Museen auch gemacht wird.

Nein, sorry. So stimmt das nicht. Ich weiß, ich hab ja keine Ahnung von solchen Artikeln, ich hab sie nur bereits geschrieben (und schreiben heißt: mit ordentlicher Literatur aufbauen). ES muss ja nicht gleich Richtung Museum Folkwang gehen, aber etwas kleines, ordentliches wie bei Solomon R. Guggenheim Museum ist schnell gemacht, auch anhand von Online-Quellen. Das Hineinklatschen eines Einzelwerkes, wo es sogar bereits einen Abschnitt zur Sammlung gibt, ist da keine Verbesserung dieses - zugegeben - miserablen Artikels hier. Auch die Ergänzung der beiden Aussteluungen ist kontextlos und als Terminkalender eigentlich zu löschen. Das hab ich schon nicht gemacht, weil ich wusste, das gäbe nur die übliche Empörung. Artikelschreiben und -verbessern sieht für mich anders aus. Es ist auch kein Beginn und es ist auch kein Kriterium. Solche Beschreibungen lassen sich nur an Hand von literatur zum Museum vornehmen, weil sonst POV Tür und Tor geöffnet ist. Sorry ... -- Julius1990 Disk. Werbung 11:46, 20. Nov. 2010 (CET) PS: Wenn solch ein "Anfang" wirklich gut wäre und nicht zur weiteren Verschlechterung der Artikel führt, warum haben wir dann im Großen und Ganzen so viele miserable Artikel, die ja eigentlich über die jahre mit diesem system gereift und kontinuierlich besser geworden sein müssten?

Das ist mir etwas zu unqualifiziert und ich bin nicht bereit, Lebenszeit für solche meist nicht weiterführende Diskussionen zu opfern. Nur noch soviel (und leider eine Wiederholung, betr. meines Belegs): bei dem Exponat handelt es sich um das Schlüsselwerk einer ganzen Sonderausstellung (aus dem Museumsbestand) und ich verwende den offiziellen Flyer der Staatsgalerie. Und nun verabschiede ich mich erst einmal von der Wikipedia. Glücklicherweise gibt es ja noch viel mehr als Wikipedia. Gute Besserung wünscht--Thomas Schulte im Walde 11:58, 20. Nov. 2010 (CET)

Das bestreitet niemand, ich bestreite nur den Nutzen für den Artikel und der ist in der Form nicht gegeben, sondern da eine nicht weiterführende Artikelkonzeption geschaffen wird, führt eine solche Art der Artikelarbeit zwangsläufig zu schlechten Museumsartikeln. Und natürlich ist es nicht weiterführend, und natürlich zählt am besten auch gar nicht, was jemand denkt, der schon viel Mühe auch in Museumsstubs investiert hat. Warum auch? Soll der doch reden, ich weiß ja eh besser wie man Artikel schreibt ... nur schreiben ist halt mehr, als wahllos Ausstellungen und Werke zu ergänzen. -- Julius1990 Disk. Werbung 12:02, 20. Nov. 2010 (CET)

BlaBlala...--Thomas Schulte im Walde 16:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Äußerst erwachsene Reaktion ... -- Julius1990 Disk. Werbung 17:00, 24. Nov. 2010 (CET)

Überarbeitung des gesamten Artikels

Die Seite der Staatsgalerie wird in Absprache mit der Staatsgalerie Stuttgart komplett überarbeitet. Neu hinzu kommen folgende Punkte:

• Kunstvermittlung
• Archive

Folgende Themen werden überarbeitet:

• Restitutoren
• Digitaler Katalog
• Sammlung

* Graphische Sammlung

* Sammlungsgeschichte Malerei/Plastik

• Sonderausstellungen
• Geschichte, Architektur (Trennung der beiden Themen)
• Inventar (Titel ist nicht angemessen gewählt)
• Träger wird ergänzt

Es entfallen:

• Direktoren
• Finanzierung

--Jj022 (Diskussion) 11:47, 24. Apr. 2013 (CEST)

Es entfallen:

• Direktoren
• Finanzierung

Wieso? Beides ist nicht unwichtig. Eine Wikipedia-Seite ist kein Homepageersatz. Bitte auch keine Werbeprospekt-Prosa und sonstige Schönfärberei betreiben. Unbelegte Änderungen und unbegründete Löschungen werden sicherlich wieder rückgängig gemacht werden, also bitte besonders genau arbeiten und vor allem WP:Interessenkonflikt beachten. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:59, 24. Apr. 2013 (CEST)

Eine Trennung von Geschichte und Architektur/Architekturgeschichte finde ich nicht schlecht. Eigene Artikel für das alte und das neue Gebäude wären vielleicht auch anzudenken, um hier mehr die Sammlung und ihre Geschichte und Bedeutung darzulegen und die Architektur eher kürzer abhandeln zu können (mit Verweisen). --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:01, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Direktoren sollten besser im Geschichtsabschnitt genannt werden und zudem im Kontext ihres jeweiligen Wirkens. Ein Wegfallen der Liste empfände ich somit als Verbesserung. "Finanzierung" halte ich in der Form auch für keinesfalls gelungen. Das sollte auch besser an passender Stelle eingewoben werden. Diese Punkte des Ansatzen halte ich somit für durchaus berechtigt, ich würde es genauso machen. Was Sprache etc. angeht, bin ich ganz bei dir. Sollte Hilfe benötigt werden, bin ich jederzeit ansprechbar. Liebe Grüße --Julius1990 Disk. Werbung 12:36, 24. Apr. 2013 (CEST)

Finde ich nicht. Listen von Leitern großer Einrichtungen gehören m. E. keineswegs in Fließtext verarbeitet, sondern sind eine weitere übersichtliche Art der Informationsvermittlung und Navigation. Wenn es nur eine Handvoll ist, im Artikel, wenn es erheblich mehr sind, als eigene Liste. --AndreasPraefcke (Diskussion) 12:37, 24. Apr. 2013 (CEST)

Tja, ich finde diese Liste wenig informativ, da nicht das bloße Faktum "xy war von dann bis dann Direktor" entscheidend ist, sondern vielmehr wie derjenige für das Museum wirkte und das kommt viel, viel zu kurz. Sollte Bedarf an einer Liste bestehen, dann sollte die auf jeden Fall ausgelagert werden. --Julius1990 Disk. Werbung 12:42, 24. Apr. 2013 (CEST)

"in Absprache mit der Staatsgalerie Stuttgart"? Online-Marketing darf die Staatsgalerie gerne auf ihrer Homepage machen. Warum die Kaptitel Direktoren und Finanzierung gelöscht werden sollen, erschließt sich mir nicht. Die Liste finde ich durchaus sinnvoll, weil man schnell sehen kann, wer zu welcher Zeit die Leitung hatte. Die Trennung von Geschichte und Architektur/Architekturgeschichte wird nicht einfach, da ja die Neubauten sehr wichtige Meilensteine darstellen. Problematisch ist für mich das Kapitel "Sonderausstellungen". Hier wird die Wikipedia als Terminkalender missbraucht. Und wenn es darum gehen sollte, historisch zu dokumentieren, müsste man auch alle vergangenen Ausstellungen aufnehmen - und dann hätten wir eine sehr lange Liste.--Jnn95 (Diskussion) 13:35, 24. Apr. 2013 (CEST)

Richtig. Nur Sonderausstellungen mit extrem großem Zuspruch bzw. sehr großer langfristiger Wirkung sollten erwähnt werden. Mich würde übrigens mal interessieren, ob die Staatsgalerie nicht mal ein paar Bilddateien "spenden" könnte. Der "Online-Katalog" mit seinen thumbnailgroßen Bildchen ist ein derartiger Witz (und in dieser Form eine Steuergeldverschwendung sondersgleichen), dass das höchst willkommen wäre. --AndreasPraefcke (Diskussion) 13:48, 24. Apr. 2013 (CEST)

Ein Homepage-Ersatz wird der Artikel nicht. Die Zusammenarbeit mit der Staatsgalerie erleichtert lediglich die Informationsbeschaffung. Ich halte es für sinnvoll die aktuelle Direktorin im Leadsatz zu erwähnen. Eine Auflistung aller Direktoren ist meiner Ansicht nach nicht hilfreich. Die Sonderausstellungen werden in der Form, wie sie derzeit gelistet sind, nicht mehr fortgeführt. Es wird eine Auswahl von wichtigen Ausstellungen in Textform geben. Zu den Bildern werde ich die Staatsgalerie noch einmal befragen. --Jj022 (Diskussion) 14:59, 24. Apr. 2013 (CEST)

Die Liste ist m. E. sogar sehr hilfreich. Die noch nicht vorhandenen Artikel sollten noch geschrieben werden. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:20, 24. Apr. 2013 (CEST)

Überarbeitung Architektur und Geschichte

Ich habe den Teil der Architektur und Geschichte etwas gekürzt und auf das Wesentliche beschränkt. --Jj022 (Diskussion) 17:20, 16. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum wesentliche Teile - auch aus dem Einleitungsteil - gelöscht wurden. Z.B. die Kontroverse um den postmodernen Sterling-Bau war und ist doch architekturhistorisch von höchster Bedeutung! Die Staatsgalerie genießt gerade durch den Sterling-Bau internationale Beachtung. Und es ist auch nicht üblich, die Galerieleitung schon in der Einleitung zu nennen. Mir scheint, das wird allmählich so eine Art Hofberichterstattung. Auch sprachlich leider eine Verschlechterung. Beispiel: "Zahlreicher Bestand". --Jnn95 (Diskussion) 18:37, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass die Architektur, wie sie vorher erwähnt wurde, nicht in den Leadsatz gehört, sondern in seinem separaten Abschnitt genügend Beachtung findet. Die Änderungen haben gewiss nichts mit einer Hofberichterstattung zu tun. In Wikipedia informiere ich mich über die wichtigsten Daten und Fakten zur Staatsgalerie und muss nicht jedes kleinste Detail der Geschichte (siehe vor allem im Teil "Neue Staatsgalerie") erfahren. Dafür gibt es immernoch eine Homepage auf der diese Infoamtionen zu finden sind. Ich denke, es reicht vollkommen aus, zu erwähnen, dass es verschiedenen Gebäudeteile gibt und welche Bedeutung sie haben. Wie viele Architekten sich an dem Ideenwettbewerb für die Gestaltung beworben haben, halte ich in dem Eintrag für Wikipedia viel zu detailiert und unnötig.--Jj022 (Diskussion) 14:23, 20. Jun. 2013 (CEST)

Zu der internationalen Beachtung des Stirling-Bau gebe ich dir gerne recht, das ist wirklich zu erwähnen.--Jj022 (Diskussion) 14:35, 20. Jun. 2013 (CEST)

Die Beschreibung der Geschichte und der Architektur ist im Vergleich mit anderen Museen - z.B. Neue Pinakothek oder Städel - völlig normal. Gerade bei der Staatsgalerie ist es ja die Architektur, die den besonderen Reiz des Museums ausmacht. Die Entscheidung für Stirling war damals höchst umstritten und löste teils heftigste Kontroversen aus. Aus heutiger Sicht kann man sich das offenbar kaum noch vorstellen. Bei der gekürzten Fassung würde all das unterschlagen. Dass man Informationen zur Architektur auf der Homepage finden kann, ist ein schwaches Argument. Man kann viele Informationen auf der Homepage finden, so z.B. sehr viel über die Sammlungsbestände. Sollen wir deshalb den Artikel auch in diesem Bereich zusammenkürzen oder anders gesagt "auf das Wesentliche beschränken"? --Jnn95 (Diskussion) 00:01, 21. Jun. 2013 (CEST)

Beschreibung der Architektur sehe ich ein, ausführliche Erklärungen, wie sie jetzt dargestellt sind, finde ich an manchen Stellen einfach unangebracht. Ich lese etwas in Wikipedia nach, um mich kurz und knapp zu bestimmten Themengebieten zu informieren und nicht einen fünf Seiten langen Eintrag zu lesen. Dann kann ich auch auf der Homepage nachschauen und mich durch die jeweiligen Seiten klicken. Meine Meinung! Ich habe nie behauptet, dass meine Änderungen der Architektur und Geschichte nicht noch ergänzt werden können. Sammlung ist bereits "auf das Wesentliche beschränkt"!--Jj022 (Diskussion) 12:33, 21. Jun. 2013 (CEST)