Diskussion:Stadler Tango

Tango in Basel-Stadt

Es gibt Neuigkeiten über den Tango: http://bazonline.ch/basel/stadt/Weder-Tango-noch-Combino/story/13389728 (nicht signierter Beitrag von 84.226.61.145 (Diskussion) 16:00, 13. Mai 2010 (CEST))

Unvollständig?

Der Artikel ist zwar kurz, aber was soll denn fehlen? -- DTD 21:46, 3. Jan. 2009 (CET) == 100% Niederflur verhindert - wie ist das gemeint. (nicht signierter Beitrag von 77.180.35.1 (Diskussion) 20:02, 21. Jul 2010 (CEST))

Genf

Im Gegensatz zu den Basler Zügen sind die Genfer Tango Zweirichtungsfahrzeuge mit nur fünf Gelenken und 44 Metern Länge.

Die BLT-Einheiten haben doch auch nur fünf Gelenke und praktisch dasselbe Laufwerk mit mittlerem Jakobsdrehgestell. Oder übersehe ich was? Davon abgesehen, als die BLT ihre Wagen bekam, war mal die Rede von einer abschließbaren Tür über dem Jakobsdrehgestell, mit der in Schwachlastzeiten der hintere Teil abgetrennt werden sollte, um die Fahrgäste in der vorderen Hälfte zu konzentrieren. Damit sollte vor allem der Vandalismus eingegrenzt werden. Ist was draus geworden und wird die Absperrmöglichkeit genutzt? –Falk2 (Diskussion) 04:01, 7. Feb. 2019 (CET)

Das hat sich wohl schon 2010 eingeschlichen, als die Genfer erst bestellt wurden; der Satz war bis vor gut einem Jahr in Futur geschrieben, das spricht dafür, dass dies nie aktualisiert bzw. überprüft wurde. Was stimmt: Zweirichtungsfahrzeug, und dass die Genfer rund einen Meter kürzer sind (IIRC 43,8 m oder so was, müsste mal in der SER die Typenskizze suchen). Die Konstruktion müsste hingegen weitgehend identisch sein.

Ob das Abschliessen noch praktiziert wird, weiss ich nicht; die BLT wollte nämlich auch die Innenbeleuchtung löschen, was offenbar wiederum das BAV untersagte. --DBgerCH (Diskussion) 11:40, 7. Feb. 2019 (CET)

Das war Teil des Plans, damit die Fahrgäste sehen, dass die hintere Hälfte verschlossen ist. Mit Licht werden sich potentielle Nutzer veralbert vorkommen, wenn sie vor sich nicht öffnenden Türen stehen. –Falk2 (Diskussion) 13:49, 7. Feb. 2019 (CET)

IK U-Bahn Berlin

Ich habe die IK der U-Bahn Berlin entfernt, weil sie auf der Website von Stadler als METRO geführt werden. Ich wüsste auch nicht, was sie als Tango kennzeichnen sollte. --E235JREMU-0 (Diskussion) 15:09, 25. Okt. 2022 (CEST)

unvollständiger Vergleich

Die Wagenkästen sind wie beim GTW auf den benachbarten Modulen aufgesattelt, womit Masse eingespart und der Niederfluranteil vergrößert wird.

Das ist so ähnlich wie »Nachts ist es kälter als draußen«. Ohne die Alternative zu nennen, ist ein Vergleich sinnlos. Die Bauart mit zwei Endwagenkästen, die auf einen kurzen Zwischenwagen aufgesattelt sind, ist nicht erst mit dieser Typengruppe eingeführt wurden und der Hauptgrund dürfte sein, dass bei dieser Form die Podeste über den Laufrädern vergleichsweise klein ausfallen können, wenn das mittlere Laufgestell gegenüber dem Wagenkasten nicht ausdrehbar ist.

Deutlich wichtiger wäre, ob sich der Mittelwagenkasten in vier Punkten auf dem Laufgestell in vier Punkten abstützt oder vielleicht nur in zwei in Verbindung mit einer winkelhalbierenden Führung durch die beiden endwagenkästen um die Querachse. Damit wäre der Mittelwagenkasten trotz des geringen Radsatzabstandes im Betrieb nickfrei. Denkbar wäre auch ein nicksteifes und ein nickbewegliches Gelenk. –Falk2 (Diskussion) 12:16, 18. Jul. 2023 (CEST)

Der Satz ist mit einem Einzelnachweis belegt. Und der stammt von einem renommierten Eisenbahn-Fachverlag. Ich bitte dich, Falk, deine Aussage auch zu belegen. -- Plutowiki (Diskussion) 22:25, 19. Jul. 2023 (CEST)

Wie soll ich eine Unklarheit belegen? Das ist mehr als unlogisch. Es ist nicht mein Problem, wenn jemand Sachen tippt, die nichts oder unsinniges aussagen. Unser aller Problem sollte sein, Unfug auszubügeln. Für den Glaube an Gedrucktes kann sich niemand irgendwas kaufen. Kritische Distanz zu Gedrucktem sollte jeder Wiki-Mitarbeiter wahren. –Falk2 (Diskussion) 00:49, 21. Jul. 2023 (CEST)