Diskussion:Stadtbaukunst

Stadtbaukunst

Belege fehlen - Interessenskonflikt des Autors - inhaltlich und stilistisch ein Essay - Inhalt redundant zu anderen Seiten.

Der Artikel ist in der Form ein Essay: ganze drei Einzelnachweise sind angeführt, davon ist einer ein allgemeiner Weblink. Schon die Begriffsdefinition müsste dringend belegt werden, weiteres Beispiel:

In Fachkreisen ist „Stadtplanung“ als notwendige Steuerung städtischer Lebensverhältnisse allgemein anerkannt und eine „Stadtbaukunst“ wird häufig als ‚konservativ’ oder ‚konservatorisch’ in Frage gestellt, gern allein kunsthistorischen Betrachtungen zugeordnet von derzeit lediglich formaler Bedeutung. - Bitte belegen!

Doch gerade mit dem Verweis auf die klassische Stadt stellt sich mit dem Begriff der Stadtbaukunst die Frage nach dem Wesen des Städtischen, nach einem Grad von Urbanität (Was ist Stadt?) in Abhängigkeit zu einem Formcharakter, der einzelnen Architektur und der Beziehung untereinander. - Bitte keine eigenen Gedankengänge ausführen, siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist

in gleicher Sache: Auch die Mär, die mittelalterliche Stadtform als gleichsam pittoresk und gewachsen...

Ausweg: Stadtbaukunst gehört entweder als Unterkategorie zur Seite Städtebau - mit entsprechender historischer Entwicklung der Bedeutung. Oder der Begriff Stadtbaukunst gilt als normative Definition von Städtebau, als solche ist diese ein zeitgenössischer Bezug einiger deutscher Architekten und Hochschullehrer und weitgehend synonym mit New Urbanism. Der genannten Gruppe gehört auch der Verfasser des Artikels an (der letzte Weblink führt auf seine Webseite). Dies spricht für einen Interessenskonflikt. (nicht signierter Beitrag von Brontow (Diskussion | Beiträge) 23:12, 25. Jan. 2017 (CET))