Diskussion:Stadtbibliothek am Mailänder Platz

Bibliothek heißt ja eigentlich nicht mehr Bibliothek 21...

Die Bibliothek 21 heißt ja eigentlich gar nicht mehr Bibliothek 21, sondern Neue Bibliothek oder Neue Stadtbibliothek oder irgendwie so ähnlich. Sollte man den Artikel also nicht unter ein neues Lemma verschieben? --Pilettes 10:38, 18. Mai 2010 (CEST)

Oder auch Bücherknast, was gar nicht so eine schlechte Bezeichnung ist. Viehstaedt (nicht signierter Beitrag von 94.217.125.145 (Diskussion) 20:14, 13. Sep. 2010 (CEST))

Im Volksmund heißt das Ding jetzt entweder Stammheim II (in Anlehnung an das Gefängnis Stammheim) oder Bücherknast. http://www.politblogger.eu/stammheim-ii/. Ich trau mich nicht, das in den Artikel einzuarbeiten --Giftzwerg 88 09:24, 31. Mai 2011 (CEST)

Habe ich mal für dich gemacht, trau dich einfach, packst noch nen Beleg hintendran und fertig.--77.188.255.109 09:25, 28. Jul. 2011 (CEST)

Diese beiden Begriffe werden schon öfters verwendet, die habe ich nicht ausgesucht und ich mache auch nicht den Vorschlag das Lemma so umzubenennen. Ich fahr mit der Stadtbahn gelegentlich über die Station Türlenstraße, wo man den Klotz sehen kann und mit der S-Bahn nach Cannstatt. Ortsfremde, die das Ding zum ersten mal sehen, fragen häufig was das für ein seltsames Ding sei und bekommen dann die beiden Namen und die Erklärung dafür. Wie auch immer das Ding später mal offiziell heißt, das werden sicherlich die Namen im Volksmund bleiben. --Giftzwerg 88 13:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

1. der Bau ist noch nicht fertig. 2. es ist Theoriefindung, ob die Namen bleiben werden, wobei 3. ich noch keinen Beleg vorgelegt bekommen habe, dass der Begriff sich bereits im Volksmund befindet (der verlinkte belegt nur, dass dieser Begriff existiert). Ich bin Stuttgarter und habe den Begriff "Bücherknast" bisher ausschließlich hier und auf einem Flyer der S21-Gegner gelesen. Keiner meiner Bekannten, Freunde und Kollegen hat bisher diesen Begriff verwendet, nur "Neue Bibliothek" oder "Bibliothek 21". Damit ist die Einfügung unbelegt und noch dazu an der falschen Stelle. Bevor ihr diese Einfügung immer wieder wiederholt, bitte ich doch um eine abschließende Diskussion an dieser Stelle. --Waschl87 20:00, 29. Jul. 2011 (CEST)

Also hast du ja selber einen Beleg mit dem Flyer schon gesehen (wieviel tausend Auflage?). Wenn der Begriff "nur" von den Gegenern von S21 vewrwendet wird, so wird er doch verwendet, wen auch polemisch, und existiert deswegen. Sachen die existieren, darf man nicht in Artikeln verwenden, wenn sie nicht jeder Mensch im Wortschatz hat, so die Argumentation. Wieviele Belege brauchst du denn? Kleiner Tipp schau mal auf Google, da kannst du sehen, dass der Begriff schon in Zeitungsartikeln renomierter Zeitungen verwendet wird. http://www.suedkurier.de/news/kultur/kultur/Der-B-uuml-cherknast-am-Bahnhof;art410935,4598741 http://www.nachrichten.de/kultur/Stuttgart-21-Bahnhofsbau-Hamburger-Oeffentliche-Buecherhallen-Zentralbibliothek-Stuttgart-cid_4097806/ http://www.unsere-stadt.org/?tag=bucherknast http://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.grau-und-wuchtig-bibliothek-21-mit-duesterer-fassade.cb367b8e-3982-4483-87e0-1c8256fc1d85.html?page=1 http://www.marbacher-zeitung.de/stz/page/detail.php/2748715/sz_article_kommentare?nocache=&order= http://www.bei-abriss-aufstand.de/2010/09/22/so-koennte-der-buecherknast-aussehen/ --Giftzwerg 88 21:19, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wobei, das sind natürlich keine Belege für den Volksmund aber die vielen Blogs könnte man schon so werten.--Giftzwerg 88 21:24, 29. Jul. 2011 (CEST)

http://www.vertikal.net/de/news/artikel/11339/ http://www.schwarzwaelder-bote.de/inhalt.grau-und-wuchtig-bibliothek-21-mit-duesterer-fassade-page1.cb367b8e-3982-4483-87e0-1c8256fc1d85.html http://www.fakeblog.de/2010/09/22/stuttgart-21-braucht-die-bibliothek-eine-hellere-farbe-oder-eine-andere-idee/ http://forum.vfb.de/viewtopic.php?f=17&p=28761&sid=e0b8f3df03b4e552467b570cb95d16e8 http://www.flickr.com/photos/ceaabe/4919595498/ http://www.esslinger-zeitung.de/lokal/stuttgart/stuttgart/Artikel612422.cfm?service=rss http://www.tagblatt.de/Home/nachrichten/ueberregional/stuttgart-ueberregionale-nachrichten_artikel,-Bibliothek-erhaelt-nach-Kritik-weissen-Anstrich-_arid,119492.html http://www.brezel.me/tags/konigstrase/ http://www.mittelbayerische.de/nachrichten/kultur/artikel/streit_um_neue_stuttgarter_bib/596815/streit_um_neue_stuttgarter_bib.html https://www.buergerhaushalt-stuttgart.de/vorschlag/128 http://www.zeit.de/kultur/2010-10/stuttgart-bibliothek. Deine Freunde und Bekannten lesen alle anscheinend keine Zeitung, oder hast du sie mal einzeln befragt, ob sie den Begriff kennen? Reichen die Belege oder soll ich noch ein paar suchen?--Giftzwerg 88 23:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich bestreite nicht, dass der Name existiert. Ich bestreite, dass der Volksmund sich diesen Begriff zu eigen macht. Zu deinen Belegen (rennomierte Zeitungen?), dass das anders wäre: Beim 1. werden noch andere verwendet ("Bücher-Plattenbau", "Hochbunker") - warum so selektiv? Der 2. ist ein Sammelartikel. Der 3. Artikel stammt vom Flügel.tv-Macher, den ich für nicht repräsentativ einschätze, da S21-Gegener, im 4. und 5. wird "Bücherknast" ebenfalls in einem Kommentar (!) im allgemein-S21-kritischen-Kontext genannt., der 6. Artikel stimmt vom radikalen Teil der S21-Gegner. Und ja, meine Freunde lesen Zeitung, kennen den Begriff vielleicht teilweise auch, aber sie verwenden ihn nicht. Darum geht es doch hier!

Wenn in dem Artikel steht, dass der Begriff im Volksmund besteht, dann ist das falsch bzw. Theoriefindung. Wenn da steht, dass es der (!) Spitzname ist, ist das ebenfalls falsch. Dass einzige, was in meinen Augen inhaltlich zulässig wäre: "Manche, darunter vor allem Gegner des Projektes Stuttgart 21, bezeichnen die Bibliothek wegen ihres Äußeren als "Bücherknast"". Das wäre meiner Ansicht nach aber vollkommen unrelevant, abgesehen davon, dass auch noch andere Bezeichnungen existieren und sich die Frage nach der Selektivität stellt.

Du kannst mir noch zig "Belege" geben, in denen das Wort "Bücherknast" auftaucht, solange du Theoriefindung ob des Volksmundes betreibst, kommen wir nicht weiter. --Waschl87 09:37, 30. Jul. 2011 (CEST)

Sichtung

Wikipedia macht einfach keinen spaß mehr seit es diese Zwangssichtungfunktion gibt. Habe hier versucht eine Änderung durchzuführen und es dauert ewig bis einer mal kommt, sichtet, freischaltet, voll ätzend, so zerlegt sich dieses projekt langsam aber sicher. Langweilig!!!!!!!! --77.188.255.109 10:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

Aber sicher tut das was zur sache, genau wegen leuten wie dir trauen sich leute wie Giftzwerg 88 änderungen nicht vorzunehmen und bitte erkläre hier mal warum meine änderung nicht akzeptiert worden ist. auf der Diskseite rumzulöschen ist ja wohl die oberfrechheit.

Also das die Bibliothek im Volksmund Bücherknast genant wird habe ich ausreichend belegt. Arbeite das umgehend in den Artikel ein.--77.188.255.109 10:29, 28. Jul. 2011 (CEST)

Um eine Änderung abzulehnen muss schon mehr kommen als pauschal nonsens.

::(Aktuell | Vorherige) 10:02, 28. Jul. 2011 Waschl87 (Diskussion | Beiträge) (6.195 Bytes) (Die 2 letzten Änderungen von 77.188.255.109 wurden verworfen und die Version 90843275 von Giftzwerg 88 wiederhergestellt. Nonsens) (entfernen) [automatisch gesichtet]

--77.188.255.109 10:32, 28. Jul. 2011 (CEST)

Liebe IP, allgemeines Lamento über das Sichtungswerkzeug gehört sich nicht an diese Stelle. Ganz einfach.

Zur Sache: Dein Beleg weißt nur darauf hin, dass der Begriff "Bücherknast" existiert, sagt aber nichts über die Verbreitung aus. Ein Spitzname ist er aber sicherlich (noch) nicht. --Waschl87 10:46, 28. Jul. 2011 (CEST)

Bin nicht lieb, bin sauer. Beleg hatte ich angefügt (ausreichend und seriös). Auf noch mehr Belege habe ich verwiesen, soll ich vielleicht noch ne Umfrage starten? Schau mal bei Bundeskanzleramt (Berlin) nach. Man sollte sich doch schon etwas mehr mühe geben bevor man Änderungen verwirft, haste noch nicht ganz verstanden wie das hier so enstanden ist, was? durch viele kleine schritte tausender leute. Hier mal nen satz und da mal nen satz und nur so wirds was. So und jetzt mal hopp hopp --77.188.255.109 11:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

Mancher Streit erübrigt sich mit der Zeit. Seitdem die Bibliothek eingeweiht ist, habe ich den Begriff Bücherknast nicht mehr gehört. Er wird sicher in Bälde ganz verschwinden und hatte dann nur seine kurzlebige Zeit, als die Bibliothek - zu Unrecht, denn sie wäre auch ohne Bahnhof gebaut worden - in den Strudel der Polemiken gegen Stuttgart 21 geraten ist. Es wäre wohl sinnvoll, bei Gelegenheit den "Volksmund" (wie problematisch der Begriff Volk ist, hat die Volksabstimmung zu Stuttgart 21 gezeigt - denn was ist schon "das" Volk), es wäre sinnvoll, bei Gelegenheit eine anständige Fachkritik zu ergänzen, die den mit "Bücherknast" gemeinten Sachverhalt auf dem der Bibliothek angemessenen Niveau kritisch erörtert. "Bücherknast" ist eine zu billige Beschimpfung und hat in einem Lexikonartikel gar nichts verloren. Wenn mir ein Artikel qualitativer Architekturkritik begegnet, werde ich ihn ergänzen. Aber vielleicht ist ja ein anderer schneller, der mehr Zugang zu den entsprechenden Medien hat. --91.11.96.68 02:07, 21. Dez. 2011 (CET)

Sortiment

Es handelt sich ja wohl immer noch um eine Bibliothek. Was ich völlig vermisse, ist die Aufarbeitung des "geistigen Inhalts", mithin des Büchersortiments. Wer sich zur Bearbeitung dieses Aspektes berufen fühlt, dem sollte ab jetzt die Vorfahrt gewährt werden.--Stephan Klage 09:01, 5. Nov. 2011 (CET)

Erklärt dies nicht ein wenig der Typ der Bibliothek? Eine Stadtbibliothek. --Pilettes (Diskussion) 09:56, 17. Apr. 2012 (CEST)

Infobox

Sollte eigentliche eine Infobox Bibliothek eingefügt werden? --Pilettes (Diskussion) 09:56, 17. Apr. 2012 (CEST)

2 Untergeschosse?

Wenn es zwei Untergeschosse gibt, was befindet sich dann im zweiten? --Andreas Schwarzkopf (Diskussion) 10:50, 26. Jun. 2015 (CEST)

Anregung zur Umbennenung und Zusammenfügung

Bitte denkt darüber nach diesen Artikel in "Stadtbibliothek Stuttgart am Mailänder Platz" oder noch besser gleich "Stadtbibliothek Stuttgart" zu nennen. Ohne den Stadtzusatz findet man diesen Artikel schwer obwohl es der Hauptartikel in der Wikipedia zu dieser Bibliothek ist und die Stadt ist dabei enorm wichtig.

Gleichzeitig ist es die einzige und die wichtigste Stadtbibliothek in Stuttgart, die alte gibt es nicht mehr, trotzdem hat die alte einen eigenen Artikel der zwar gefunden wird, aber deutlich schlechter und unwichtig ist.

Vorschlag: Die Artikel Stadtbibliothek_Stuttgart und diesen Artikel zusammen zu führen und den Artikel über die Stadtbibliothek machen und daran ausgerichtet dann die Architektur etc. erklären oder ggf. für die Bauwerke einen extra Artikel machen. Ich würde dabei auch gerne mithelfen, aber für solche großen Umbaumaßnahmen bin ich leider zu neu. Jedenfalls ist der aktuelle Stand verwirrend und unlogisch bis hinderlich weil schlecht auffindbar. Die Situation ist verständlich historisch gewachsen, aber sollte jetzt geändert werden.