Diskussion:Stadtradeln

"Große Strecken" versus "viele Kilometer"

@Lämpel: Ich glaube Deinen Denkansatz zu verstehen. Es geht aber nicht nur darum, große Strecken mit dem Fahrrad zurückzulegen (das ist eine Möglichkeit für "viele Kilometer"). Man kann viele Kilometer auch "erradeln" (das ist jetzt wirklich umgangssprachlich), indem man jeden Tag mit dem Fahrrad von zu Hause zum Bahnhof fährt (statt mit dem Auto), in diesem Falle also möglichst häufig mit dem Fahrrad fährt und nicht möglichst große Strecken. Viele Leute wollen keine großen Strecken mit dem Fahrrad fahren, wenn der Wettbewerb als Ziel "Große Strecken" formulieren würde wäre das kontraproduktiv zur klar formulierten Zielsetzung der Kampagne: "Beim Wettbewerb STADTRADELN geht es um Spaß am und beim Fahrradfahren, ..., aber vor allem darum, möglichst viele Menschen für das Umsteigen auf das Fahrrad im Alltag zu gewinnen"[1]. Und man kann als Gemeinde vor allem viele Kilometer "erradeln", indem viele Menschen mitmachen. Ich bin bisher auf keine bessere Formulierung als "viele Kilometer" (= Viele Menschen * möglichst häufig * Strecken) gekommen. Was hältst Du mit diesem Hintergrund von folgender Formulierung:

Zielsetzung der Kampagne ist es, möglichst viele Menschen für das Umsteigen auf das Fahrrad im Alltag zu gewinnen. Zielsetzung der jährlichen Wettbewerbe ist es, als Gemeinschaft möglichst viele Kilometer mit dem Fahrrad zurückzulegen.

VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:59, 7. Mär. 2019 (CET)

Ich bin mit dem Prinzip und den Zielen des Stadtradelns als mehrfacher Teilnehmer durchaus vertraut; wie ich auch schon in der Kommentarzeile schrieb, ging es mir einzig um eine enzyklopädisch angemessene Formulierung. Nach meinem Sprachgefühl ist "viele Kilometer zurücklegen" umgangsprachlich und damit hier nicht angemessen. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:28, 7. Mär. 2019 (CET)

Nachtrag (nach BK): Eigendefinition des Stadtradelns: "Im Zeitraum 1. Mai bis 30. September sollen an 21 aufeinanderfolgenden Tagen möglichst viele Kilometer beruflich und privat CO2-frei mit dem Rad zurückgelegt werden."[2] VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:30, 7. Mär. 2019 (CET)

Die Werbung ist altbekannt, das ist aber kein Beleg dafür, dass die Formulierung enzyklopädisch angemessen ist. Gruß, --Lämpel ^schnacken 22:43, 7. Mär. 2019 (CET)

Und wieder BK: Entschuldige, ich hatte das nach BK einfach so eingestellt, ohne zu sehen, dass Dir das Stadtradeln bekannt ist. Ich hatte verstanden, dass es Dir um die enzyklopädisch korrekte Ausdrucksweise geht. Wir haben also jetzt das Problem, wie wir auch für Dein Sprachgefühl enzyklopädisch sauber ausdrücken, dass es darum geht, Kilometer "mit dem Fahrrad zu sammeln". Dass "grosse Strecken zurücklegen" in Bezug auf die Zielsetzung des Stadtradelns zu beschränkend ist, gehe ich davon aus, dass Dir das bewusst ist. Wir sollten in WP keinen enzyklopädisch richtigen, in der Sache aber falschen Satz haben, insbesondere mit der hinter dem Stadtradeln stehenden Zielsetzung, Leute zum Umstieg zu motivieren. Mir fallen noch ein:

• Kilometer sammeln (das geht, denn km ist eine Einheit, die man zählen kann, ich halte es aber für schlechter weil umgangssprachlicher als "zurücklegen")
• Kilometer zurücklegen (hatten wir schon)

Hast Du andere Ideen zur Formulierung? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 22:51, 7. Mär. 2019 (CET)

Wie wär's mit viele Strecken, damit das Missverständnis übermäßig langer Strecken vermieden wird? Gruß, --Lämpel ^schnacken 07:09, 8. Mär. 2019 (CET)

Mit diesem Vorschlag haben wir nicht, dass vor allem viele Menschen dazu beitragen sollen, und dass deshalb auch ein Mensch mit nur einer Fahrt wichtig ist ... Und die Leute, die mit wenigen großen Strecken beitragen, werden auch nicht inkludiert. Ich versuche nochmal über die Bedeutungen zu einer Lösung zu kommen:

• Mit "Strecke" ist eigentlich die "Wegstrecke" gemeint.
• Die Wegstrecke wiederum ist "... die Länge eines auf der Erdoberfläche zurückgelegten Weges eines Fußgängers oder Fahrzeugs ..."
• Die Länge ist in der Mathematik eine Eigenschaft, die Strecken, Wegen und Kurven zugeordnet werden kann (aus "Länge (Mathematik)")
• Eine Länge wird gemessen in Metern (oder Vielfachem wie Kilometer)
• Stadtradelziel mathematisch: Es geht darum, die Summe der Länge aller Wegstrecken, die alle Personen "mit dem Fahrrad zurückgelegt" haben, zu maximieren

$Ziel=\sum _{i=0}^{n}\left(\sum _{k=0}^{m_{i}}Wegstrecke_{ik}\right)\quad \lbrack km\rbrack$

• Dass man die Formel nicht im Artikel und schon gar nicht in einer Einleitung bringt, ist klar.
• Die Formel macht aber klar, worum es im Stadtradeln geht, nämlich um Maximierung von "Kilometer", diese assoziiert mit der Eigenschaft, mit dem Fahrrad zurückgelegt worden zu sein. Die Maximierung ist erreichbar über 3 getrennte Einflussfaktoren, nämlich Länge jeder Strecke, Anzahl Fahrten, Anzahl Personen (wobei das eigentliche Anliegen der Kampagne "mehr Personen" ist).
• Die synonymen Bedeutungen von "Zurücklegen" (lt. Duden): "bewältigen, durchlaufen, hinter sich bringen/lassen; (gehoben) durchmessen; (umgangssprachlich) abschrubben" (Duden) machen das Verb "zurücklegen" so interessant, insbesondere "abschrubben" (das als Wort ein enzyklopädisches NoGo darstellt) ist in Zusammenhang mit "mit dem Fahrrad zurücklegen" von der Bedeutung her interessant, denn man hat sich (subjektiv wahrgenommen) angestrengt

Fazit (bis jetzt): Wir haben eine Formulierung "Kilometer zurücklegen", die den Sachverhalt präzise und sofort verständlich beschreibt. Wir haben keine enzyklopädisch anerkannte Formulierung.

Vielleicht liegt das auch daran, dass die Problemstellung nicht gerade derart ist, dass sie in den enzyklopädisch anerkannten Wortschatz und Formulierungen schon einfließen konnte. Die Webpage des Stadtradelns machen schon den Eindruck, dass man sich um saubere Formulierungen gekümmert hat (um nicht zu sagen "gerungen hat"). Offensichtlich haben sie an dieser Stelle auch nichts besseres gefunden. Aber sollten wir dann nicht besser den enzyklopädischen Formulierungs- und Wortschatz erweitern, als eine Problemstellung falsch darzustellen? Immerhin enthält die Formulierung keine "Slang-Worte", sondern gebraucht die anerkannte Einheit "Kilometer" zusammen mit dem anerkannten Verb "zurückgelegt" in einer Kombination, die der Duden zwar bis jetzt nicht explizit vorgesehen hat, die aber in sehr engem Zusammenhang mit "Strecke" steht. Könntest Du Dich damit arrangieren, die sachlich richtige, aber enzyklopädisch diskutable Formulierung zu verwenden, solange wir keine enzyklopädisch bessere Formulierung gefunden haben? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:02, 8. Mär. 2019 (CET)

Jetzt sind wir wieder an dem Punkt der kontroversen Sicht und hin+her im Artikel. @Lämpel: Bitte ändere nicht mehr im Artikel, sondern lass uns das in der Diskussion hier ausmachen. Auch ich verzichte auf eine Rückänderung, um einen Edit-War zu vermeiden.

Wo stehen wir in der Sache? Auch der Ansatz "Dies Ziel ist es, möglichst viel mit dem Fahrrad zu fahren, wobei als Vergleichseinheit die zurückgelegten Kilometer herangezogen werden.", der von Benutzer:AndreasFahrrad eingebracht wurde, beinhaltet die Formulierung "zurückgelegte Kilometer" und wurde von Lämpel "zurückformuliert" zu "Dies Ziel ist es, möglichst viel mit dem Fahrrad zu fahren, wobei als Vergleichseinheit die zurückgelegten Strecken herangezogen werden.". Zu letzterer muss ich sofort fragen: Die Länge dieser Strecken? Die Anzahl dieser Strecken? Die Zeit, die für die Strecken benötigt wird (auch Zeit ist "viel mit dem Fahrrad")?. Also das ist keine Lösung, sondern eine Verschlechterung. Ich hatte einen Moment daran gedacht, es zu ergänzen zu "Dies Ziel ist es, möglichst viel mit dem Fahrrad zu fahren, wobei als Vergleichseinheit die Summe der Längen der zurückgelegten Strecken in Kilometer herangezogen wird." Das mag zwar präzise sein, ist aber enzyklopädisch nicht verwendbar, weil viel zu kompliziert. Dann können wir auch gleich die mathematische Summenformel oben verwenden --- beides keine Option (deshalb habe ich den Satz nicht eingefügt). Damit halten zwei Autoren die Kombination "zurückgelegte Kilometer" (oder auch Kombinationen dieser Wörter aus Verb und Substantiv) für angemessen, einer hält es für enzyklopädisch unangebracht. Eine 2:1 Mehrheit. Möchte Lämpel noch 3M befragen, oder akzeptieren wir das so? VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 18:35, 9. Mär. 2019 (CET)

Ich halte "möglichst viele Kilometer" für gut, da es leichtverständlich und ausreichend präzise ist. Letztlich werden beim Eintragen »die Kilometer« abgefragt. Meine Formulierung "Das Ziel ist es, möglichst viel mit dem Fahrrad zu fahren, wobei als Vergleichseinheit die zurückgelegten Kilometer herangezogen werden." ist vielleicht etwas hübscher ausgeschmückt, aber natürlich letztlich identisch.

Wir sollten nicht aus dem Augen verlieren, dass eine gute Verständlichkeit eine sehr hohe Priorität hat, selbst wenn die Formulierung einen Hauch ins Umgangssprachliche geht. Benutzer:AndreasFahrrad

Ich mag auch keine Umgangssprache in der Wikipedia, bin aber in diesem Fall geneigt, eher der Argumentation von AndreasFahrrad zu folgen. Sehen wir es mal so: Das Stadtradeln ist eine Veranstaltung mit Wettbewerbscharakter. In vielen Wettbewerben wird der Erfolg in Punkten bemessen. Die Punkte beim Stadtradeln werden nun mal in "Kilometer" gutgeschrieben. Somit ist die ursprüngliche Formulierung dem Sachverhalt angemessen. Alle späteren Vorschläge sind unnötig verschwurbelt und beschreiben das, worum es geht, nicht annähernd so präzise. --W.E. ✉ 17:20, 10. Mär. 2019 (CET)

Ergebnis

Nachdem die letze Meldung mehr als 2 Wochen zurückliegt, fasse ich das Ergebnis hier zusammen:

• 1 Stimme für Vermeidung von "km zurücklegen" (Lämpel)
• 3 Stimmen für Akzeptanz einer leichten Umgangssprachlichkeit ("km zurücklegen") (W.E., Benutzer:AndreasFahrrad, Bicycle Tourer)

Aufgrund dieses Ergebnisses werde ich das gleich im Artikel auf die Mehrheitsmeinung umformulieren. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 23:51, 26. Mär. 2019 (CET)