Diskussion:Stammliste des Hauses Hessen

Diesem Artikel fehlt zumindest vornedran eine Erläuterung, was die nachfolgend aufgeführten Personen darstellen sollen bzw. was für einen Sachverhalt die Auflistung enthalten soll. Auch das Lemma "Stammliste von Hessen" an sich ist erläuterungsbedürftig, wer genau dazu eine Erklärung sucht, erhält hier nur eine Latte von Namen. -- 62.109.75.136 14:10, 14. Aug 2006 (CEST)

• Das ist der Sinn einer Stammliste Kgberger 11:27, 29. Aug 2006 (CEST)
  • Herzlichen Dank! --David.wintzer 13:56, 29. Aug 2006 (CEST)

Danke fürs Aufräumen :-)--Peter Fallis 18:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Sollte aber doch wohl nach "Stammliste des Hauses Hessen" verschoben werden? --Cosal 21:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Stammliste nur bis 1918 ? Diskussion

Sollte nicht die Stammlisten bis 1918 begrenzt werden?... Es ist nicht sinnvoll Geburten von 2000 + einzutragen. Im Rahmen der Monarchie bis 1918 sind die Stammlisten zweckmäßig. Nach 1918 handelt es sich bereits um reine Familien-Stammlisten (wie jede andere nicht adlige Familien auch). --Peter Fallis 11:10, 11. Feb. 2009 (CET)

Das sehe ich eigentlich auch so. --Cosal 17:07, 3. Dez. 2009 (CET)

Geht mir ähnlich, bringt aber durchaus Probleme mit sich z.B. Aussterben der Linie Hessen-Darmstadt, gehört genealogisch dazu, aber weil das erst 1997 mit Prinzessin Margaret war, ist das weit über 1918 hinaus. Und wie soll man dann 2000+ begründen? Ziegelbrenner 19:48, 3. Dez. 2009 (CET)

Todesursachen in einer Stammliste?

Mir leuchtet nicht ein, warum eine Stammliste Todesursachen enthalten sollte, und dann (wie hier) auch nur bei Gefallenen. Das gehört in die Lebensbeschreibungen. --Cosal 17:10, 3. Dez. 2009 (CET)

Ja klar: Sir Dümpelfried Duck verstorben am Schlagfluss während des Siegesmals von Brakenburgh 1205 gehört nicht hierhin. Aber wenn die fürsten und -söhne in ausübung ihres mordhandwerks fielen, kann man das erwähnen, muss aber nicht. Ziegelbrenner 13:05, 4. Dez. 2009 (CET)

Stammliste Haus Hessen

Eine genealogische Stammtafel sollte die regierenden und nicht regierenden Landesherrn korrekt ausweisen. Der jüngste Sohn von Landgraf Friedrich II. (1720-1785) wie sein Vater den Namen Friedrich tragend war nie regierend und hatte auch kein Lehen als eigenes Territorium. Deshalb ist es völlig falsch, ihn Friedrich III. zu nennen. Das ist eine eigenmächtige Kennzeichnung des Autors aber keien historische Darstellung. Es ist auch nicht klar, warum sein älterer Bruder, Karl, Landgraf von Hessen-Kassel ist während der jüngere Bruder, Friedrich, angeblich Begründer einer Nebenlinie Hessen-Kassel-Rumpenheim. Wo lag den die Landgrafschaft Hessen-Rumpenheim? --Phasianus (15:09, 22. Feb. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Er hieß tatsächlich nur Friedrich (nicht III.) und war nicht regierend. Dementsprechend ist das Lemma zu verschieben nach Friedrich von Hessen-Kassel -> nicht Friedrich (Hessen-Kassel)! Das habe ich jetzt gemacht. Aber bitte nicht einfach aus einem existierenden Lemma einen Rotlink machen! Grüße --Ziegelbrenner 16:16, 22. Feb. 2012 (CET)

PS, das gilt auch für Wilhelm von Hessen-Kassel. --Ziegelbrenner 16:21, 22. Feb. 2012 (CET)

Wenn genealogische Stammtafe, dann bitte richtig. Mann kann nicht willkürlich mal über Männer und dann über Frauen das Haus weiterführen, nur um maximal viele gekrönte Häupter im Ausland zu haben. Der Duke von Edinburgh kam nicht aus dem Haus Battenberg, weil das seine Mutter war. Zudem hat er 1947 alle Titel und Würden seines Hauses (griechische Line Haus Glücksburg) abegelegt. Was soll diese ganze TF. --Salier100 (Diskussion) 06:15, 29. Apr. 2021 (CEST)