Diskussion:Standard Missile/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Standard Missile/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Standard_Missile/Archiv#Thema_1

bzgl. Geschwindigkeit

Die Version der SM-3, mit der der Satellit getroffen wurde muss aber wirklich ganz anders gewesen sein. 9600km/h reichen nicht aus um einen Orbit zu erreichen und der des Satelliten lag auch deutlich über der Reichweiter der SM-3. Eine US-Antisatellitenwaffe aus den 70er hatte eine Geschwindigkeit von mehr als 24.000km/h. http://de.wikipedia.org/wiki/Vought_ASM-135_ASAT

Meines wissens müssen mehr als 7,9 km/s erreicht werden („Erste kosmische Geschwindigkeit“) um auf eine niedrige Umlaufbahn (LEO) zu kommen. Mit den 9,6 km/s der SM-3 kommt man also durchaus ziemlich hoch. Die Reichweite der SM-3 ist nicht genau bekannt, deswegen steht im artikel auch ein „+“ hinter der 160km-Angabe. Jetzt weiß man zumindest, dass mindestens 250 km drinn sind, da es sich um keine spezielle SM-3-Version handelt, die verwendet wurde (nur leicht rekonfiguierte Software). Die ASM-135 war dafür ausgelegt Satelliten in mehr als 560 km Höhe zu treffen. So hoch wird die SM-3 wohl nicht kommen (bin jedoch kein Experte) und kann sich daher mit einer geringeren Geschwindigkeit zufriedengeben.--Nova13 | Diskussion 17:53, 21. Feb. 2008 (CET)

Die SM-3 fliegt aber keine 9,6km/s, sondern 9600km/h - also nur etwa 2,67km/s.

Oha, Fehler meinerseits. Jetzt wirds schon komplizierter. Also, die 7,9 km/s werden ja benötigt, um eine halbwegs langfristige Bahn zu erreichen. Allerdings fliegt die SM-3 suborbital, d.h. dass sie nicht darauf ausgelegt ist, lange im Orbit zu verweilen, weswegen sie wohl auch nicht die vollen 7,9 km/s braucht. Ob allerdings 2,67 km/s genug sind kann ich nicht beurteilen. Allgeimein müsste man sich auch fragen, zu welchem Zeitpunkt die angegebene Geschwindigkeit erreicht wird...--Nova13 | Diskussion 22:38, 21. Feb. 2008 (CET)

Die Geschwindigkeit ist egal, es muss lediglich die Flugbahn des zu treffenden Objektes gekreuzt werden. Die kosmischen Geschwindigkeiten gelten auch nur für den antriebslosen Flug (siehe Anfang von Kosmische Geschwindigkeiten), also wenn man z.B. einen Satelliten mit einer Kanone von der Erdoberfläche aus abschiessen möchte. Die SM3 wird aber praktisch während der ganzen Flugzeit angetrieben und man muss ihr keinen großen Vorrat an kinetischer Energie mit auf dem Weg geben. 80.218.218.152 23:37, 21. Feb. 2008 (CET)

laut http://www.navytimes.com/news/2008/02/navy_satelliteshootdown_080220/ war die SM-3 17.000 mph schnell. Die Frage ist, ob die Modifikationen wirklich nur an der SOftware durchgeführt wurden, wie Nova schreibt, oder ob die Rakete selbst auch modifiziert war --schlendrian •λ• 10:42, 22. Feb. 2008 (CET)

Also auf den Bildern kann ich keine Modifikaionen (z.b. einen verlängerten Booster) erkennen. Auch wurde davon nie berichtet. Weiß man eigentlich, was für eine Geschwindigkeit die 17.000 mph (38 km/s) angibt? - Das kann man auf verschiedene Weise errechnet haben. Bin für solche Angeleigenheiten allerdings kein Experte, wir bräuchten mal einen aus der Raumfahrt-Ecke, der davon richtig Ahnung hat--Nova13 | Diskussion 10:49, 22. Feb. 2008 (CET)

Test SM3

Dieser scheint zu fehlen, oder? --schlendrian •λ• 21:25, 18. Jul. 2008 (CEST)

Dieser Abschuss wurde mit einer NT-SBT (oder auch „improved/modified SM-2 Block IV“) erzielt, weswegen er nicht in der Testergebnisliste im Abschnit „Standard Missile 3“ auftaucht.-- Nova13 | Diskussion 21:36, 18. Jul. 2008 (CEST)

ah, gut :) --schlendrian •λ• 23:05, 18. Jul. 2008 (CEST)

Aber dieser sollte rein, oder? --schlendrian •λ• 20:11, 2. Nov. 2008 (CET)

Reichweite der Sm-2 ER

Gibt es eine glaubwürdige Quelle für die Reichweite von 370 km? Ich schätze es handelt sich um 200 nm, doch wo sie genau herkommen ist ziemlich ungewiss. In englischsprachiger Wikipedia konnte ich davon nichts finden und die größte Reichweite an die ich mich erinnere betrug 240km. (nicht signierter Beitrag von 87.122.44.177 (Diskussion | Beiträge) 18:11, 11. Mai 2009 (CEST))

Richtig bemerkt. Die 370 km könnten aus Projektplanungen der RIM-156B stammen, welche ja mal als ABM-Waffe geplant war und eine höhere Reichweite haben sollte.--Nova13 | Diskussion 09:42, 12. Mai 2009 (CEST)

Da ja die RIM-156B eingestampft wurde, sollten dann auch die 370km im CG(X)-Artikel als Folgefehler korrigiert werden. 87.122.39.158 16:21, 12. Mai 2009 (CEST)

SM 3 / Leistung

Zitat Artikel:

[...] Die Kollision mit dem Zielobjekt findet bei einer Geschwindigkeit von über 8 km/s [...]

Nur mal so aus Interesse, ist das möglich? Das wäre über 24fache Schallgeschwindigkeit... Die Rakete selber fliegt laut Artikel “nur” 9600 kmh, das ist ca. 8 fache Schallgeschwindigkeit, auch das ist schon verdammt schnell, sogar für Flugabwehr-Raketen. Ist das möglich vor der Kollision nochmal um das 4 fache zu beschleunigen? Mit der Endstufe oder was? Oder hat sich da ein Fehler eingeschlichen?

Nur mal ne Frage, schönen Dank und Gruß --87.168.81.162 19:22, 2. Jun. 2010 (CEST)

Mögliche Erklärung: Wahrscheinlich hat das Ziel auch schon eine erhebliche Geschwindigkeit, so dass es in der Addition in den Bereich von 20 facher Schallgeschwindkeit kommt. (nicht signierter Beitrag von 87.122.43.50 (Diskussion) 11:46, 20. Mär. 2011 (CET))

Einmal vorausgesetzt, dass die Geschwindigkeitsangabe von 9600 km/h stimmt (siehe auch Diskussionsthema weiter oben) kann es sich eigtl. nur um die addierte Aufprallgeschwindigkeit handeln. Ballistische Raketen benötigen bekanntlich eine relativ hohe Geschwindigkeit um eine entsprechende Flugbahn erreichen zu können. Eine Beschleunigung vor dem Aufprall hallte ich für ausgeschlossen. MfG--Seadart 23:53, 20. Mär. 2011 (CET)

Wenig hilfreiche Zusammenfassung

Der Beginn des Artikels geht ausschließlich auf die Hersteller der Raketen ein, was zunächst kaum interessiert, lässt den Leser aber im Unklaren, für welchen Zweck die Raketen überhaupt sind. Um herauszubekommen gegen welche Ziele sie eingesetzt werden, und von welchen Plattformen aus, muss man viel zu viel lesen und etlichen Verlinkungen folgen. Viele Leser würden sich sicherlich darüber freuen in aller Kürze zunächst zu erfahren welchen Einsatzzweck die Rakete hat und wie sie sich von dem berühmten Tomahawk unterscheidet (oder ob die auch als Tomahawk bezeichnet wird). Man muss wirklich alles zu den einzelnen Varianten lesen um ein paar grundlegende Informationen zu finden. (nicht signierter Beitrag von 87.122.43.50 (Diskussion) 11:46, 20. Mär. 2011 (CET))

Dem stimme ich teils zu. Möchte noch ergänzen, dass es zwar schön und gut ist, hier Artikel ausführlicher Natur über menschenvernichtende Waffen einzustellen (in Wikipedia immernoch!),

oder aus dem Englischen abzukopieren,

aber nicht ausreichend ist, wenn nicht wenigstens noch ein paar Zwischenfälle mit in den Artikel genommen werden, die da in Betracht gezogen werden konnten

in denen Menschen oder Leben zerstört worden sind, unabsichtlicherweise. z.B. "http://de.wikipedia.org/wiki/Air-France-Flug_1611" Das ging jetzt an die "Waffenabteilung" von Wikipedia ;) --84.190.151.165 00:36, 5. Apr. 2015 (CEST)