Diskussion:Standart

Begriffsklärung: Die bisher beste Lösung (erl.)

Hi, ich muss sagen: Ich finde die jetzige Lösung als Begriffsklärung die bisher beste. So ist es kein klassischer Redirect, aber trotzdem ein Hinweis zu richtigen Lemma. --Schlurcher 12:41, 31. Mai 2005 (CEST)

Dankeschön. Ich finde trotzdem, dass wir die Wörter falsch und geschrieben rot lassen sollten, um es wirklich eindeutig zu machen! Sonst glauben die Leute am Ende noch, dass es eine erstzunehmende Alternative ist, wenn sie nur den Link sehen und den Text nicht lesen! --Flominator 17:11, 1. Jun 2005 (CEST)

hm, diese Bildserie unter diesem Titel gab es (hoffentlich, ich hab das nicht kontrolliert) ... ich schieb sie mal nach oben und die Falschschreibungen weiter runter -- Schusch 23:53, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich finde nicht, dass Standarte, Standard, sowie die Art zu Stehen und die Art eines Standes in eine Enzyklopadie gehören... --Bingbaum ▲ 21:35, 29. Aug 2005 (CEST)

Die Standart sollte stehen bleiben (erl.)

Ich finde, die Standart (Art eines Marktstandes z.B.) sollte stehen bleiben!--Oli arborum 10:36, 16. Okt 2005 (CEST)

Schreibst du einen Artikel dazu? --Matthäus Wander 14:48, 16. Okt 2005 (CEST)

Dies ist eine Enzyklopedie. Der Leser, der nach dem Wort Standart sucht, sollte auch erfahren was das ist. Wenn dies in einem Satz geschehen kann und keinen extra Artikel benötig ist das auch ok. Ich hab den Begriff im Sinne von Art des Standes zwar erst einmal so im realen Leben gesehen. Aber es gibt ihn. Demnach sollte er behalten werden. --Schlurcher ??? 17:48, 16. Okt 2005 (CEST)

Der Leser erfährt doch, was Standart ist: ein falsch geschriebenes Wort und eine Reihe eines namhaften Künstlers. Die ungebräuchliche Verwendung anderer Bedeutungen spricht für ihre Irrelevanz (siehe Wikipedia:Relevanzkriterien). Richtig, wir machen eine Enzyklopädie, und kein Wörterbuch (siehe Wiktionary-Eintrag zu Standart). Wenn eine Bedeutung in einer Begriffsklärung auftaucht, soll sie auch in einem Artikel erklärt werden (wird unter Wikipedia:Begriffsklärung gefordert). Falls das Thema bereits in einem Satz komplett beschrieben ist, handelt es sich um einen zu löschenden Trivialartikel (Wikipedia:Relevanz zum Thema Alltagsgegenstände: „Die reine Definition wäre ein Wörterbucheintrag und genügt ebenso wenig für eine Enzyklopädie wie die blosse[sic!] Beschreibung einer beliebigen Person.“). --Matthäus Wander 20:07, 16. Okt 2005 (CEST)

...liest sich für mich so wie: "In wikipedia.de dulden wir keinen (Trivial-)Humor!" Wenn dem so ist, sollten wir Standart gleich als Weiterleitung auf Standard eintragen... --Oli arborum 12:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Dann wäre aber auch der Falschschreibungshinweis futsch. --Matthäus Wander 15:54, 17. Okt 2005 (CEST)

in diesem speziellen Einzelfall fand ich den Hinweis auf eine mögliche korrekte Verwendung von Standart (Art des Marktstandes) eigentlich gut zur Verdeutlichung ... ich würde das erneute Hereinnehmen des Hinweises begrüßen (auch wenn es nicht ganz konsequent ist) -- Schusch 01:01, 19. Okt 2005 (CEST)

Ok. Die Sache ist hier die, dass wir ja eigentlich das Falschschreibungsphänomen behandeln und nicht irgendwelche Wörter. Wenn wir also ein Beispiel zur Verdeutlichung der Falschschreibung nennen, sollte dieses auch beim Punkt der Falschschreibung erwähnt werden und nicht als eigenständiger Gliederungspunkt auftauchen. Noch besser wäre ein eigener Artikel zum Falschschreibungsphänomen (mit Statistik, prominenten Beispielen dieses Fehlers in angesehenen Publikationen, oder ähnliches), aber da fürchte ich, kriegen wir nicht genug Infos zusammen. --Matthäus Wander 01:16, 20. Okt 2005 (CEST)

...liest sich zumindest für mich akzeptabel...--Oli arborum 18:12, 20. Okt 2005 (CEST)

gut gelungen :-) Danke und Gruß an Matthäus -- Schusch 20:53, 20. Okt 2005 (CEST)

Bitte keine Rechtschreibfehler (erl.)

Die 1. Definition ist gut. Die 2. ist Müll:
In eine Enzyklopädie gehören definitiv keine verbreiteten Rechtschreibfehler. Die gehören allenfalls in das Wiktionary.
"Standart" bedarf auch keiner weiteren Erklärung, was legitimiert also den Eintrag?
Für "seid" und "seit" existiert meines Wissens auch kein Eintrag.
Allerdings könnte man natürlich ein eigenes Legasthenikerwiki eröffnen, würde eventuell helfen.
Pro löschen. -- 84.143.29.105 16:10, 30. Okt 2005 (CET)

> In eine Enzyklopädie gehören definitiv keine verbreiteten Rechtschreibfehler.

genau das steht irgendwo im Wikimedia-Namensraum: Formulierte Hinweise auf die korrekt geschriebenen Artikel können gegeben werden. Es soll darauf hingewiesen werden, dass es sich um Falschschreibungen handelt; redirects für falschschreibungen gehören jedoch nicht in die wikipedia, da weitergeleitete Leute oft nicht auf Ihren eigenen Fehler aufmerksam werden. --Nyks 17:14, 30. Okt 2005 (CET)

Es gab schon genügend Löschdiskussionen und Neuerstellungen, die gezeigt haben, dass der Hinweis in diesem Fall ausnahmsweise notwendig ist. --Matthäus Wander 03:00, 12. Dez 2005 (CET)

Also ich finde es immer wieder erstaunlich, wie unwissend – also allein aufgrund fehlenden Wissens (was keine Schande ist) – einige (kindliche?) Menschen sich geben können. Offenbar habt ihr alle, die sich nicht mehr an die eigene Kindheit und vor allem Schulzeit erinnern können oder wollen, also die Zeit, in der den Kindern teilweise auch der größte Unsinn gehirnwäscheähnlich eingetrichtert wird, die also so (auf dieser Wissensebene zurück geblieben) sind, noch nichts von Lautschrift gehört, gelesen oder gesehen (ganz zu schweigen davon, was das Fremdwort Legasthenie eigentlich ins Deutsche übersetzt bedeutet). Den „Standart“ (hier in der De übrigens in der Regel „Schtandart“ und etwas seltener „ẞtandart“ – also mit [groß geschriebenem] scharfem Eßß(!) am Beginn – [auß]ges[ch]prochen, siehe auch Wiktionary:de:Standard, unter „Aussprache“) immer als Falschschreibung zu unterstellen ist bei dem genannten Hintergrundwissen zur Lautschrift echt (und das ist wohl sehr milde ausgedrückt) eine Dämli*****t. Wenn jede Art der Lautschrift so wehement unterdrückt werden würde, wie hier in der ach so rechtschaffenden Wikipedia, dann würden wir dieses Fremdwort ‚Standard‘ wahrscheinlich noch nicht einmal groß am Beginn schreiben und hätten unsere eigene Landessprache schon längst (in bester Kadavergehorsamsmanier zugunsten – ähm.. was ist gerade in Mode? Englisch? Römisch (oder Lateinisch)? ..dazu hin und wieder läßtigerweise mit etwas Griechisch oder Französisch leicht gewürzt (bis versalzen)?) aufgegeben oder besser(?) zugunsten eines Wörldbabellinguam.. language.. -s[ch]prech mit allen anderen Sprachen der Erde (zurzeit aber wohl hauptsächlich amerikanisches Englisch sowie deren Außlegung fonn Römisch oder Lateinisch) in irgend eine graue Masse bis zur Unkenntlich- oder (um an die Überwürzung eben anzuknüpfen) ..bis zu Ungenießbarkeit (auch mit teilweise alten und föllich überholten heute eigentlich – was die tatsächliche Außs[ch]prache oder beßßer „Lautung“ angeht – abwegigen Schreiweisen) vermischt. 92.231.184.108 08:46, 3. Aug. 2013 (MESZ)

Falschschreibung: Bitte den Hinweis stehen lassen (erl.)

Hi, ich bin DAFÜR, dass der Fehlschreibungshinweis in der Erklärungsseite steht, da der Standard wirklich häufig falsch geschrieben wird - und NICHT NUR von Haupt- und Sonderschülern (daher diesen Abschnitt streichen). MfG: Makarius 14:15, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, ich schreib zwar bislang nix ins wiki, aber bei dieser Diskussion möchte ich euch doch bekräftigen. Ich habe nämlich eben nach einer Erklärung zu Standardisierung gesucht, weil ich mir unsicher war (und in einer Dr-Arbeit sollte das doch nicht falsch drin stehn, nicht wahr? ;)). Ich hab mich sogar gefragt, ob StandarT nicht ein eigenständiges Wort ist mit einer ähnlichen Bedeutung wie Standard. Die Erklärung über die Stand-Art finde ich gehört auch eher in einen Duden. Ich fände es auch am Besten, wenn man einfach einen Hinweis im Artikel "Standard" einfügt, dass die Schreibweise mit T, wie man sie nicht selten antrifft, eindeutig falsch ist (Nur ein Satz am Ende oder so). Solche Schreibfehler treten auch bei Wissenschaftlichen Begriffen einfach manchmal auf. SG Patricia (16:40, 28. Jun. 2007)
(Der vorstehende Beitrag stammt von 85.180.227.68 – 16:44, 28. Jun. 2007 (MESZ) – und wurde nachträglich unterschrieben.)

Und gerade dafür sind Wörterbücher und/oder Rechtschreibprogramme da - aber keine Enzyklopädien. --rdb? 16:15, 29. Jun. 2007 (CEST)

Aber gerade das ist doch eine der Stärken der wiki, dass sie mehr als nur eine Enzyklopädie sein kann. Wenn man über eine Schreibweise unsicher ist, nimmt man doch Heutzutage kein Buch mehr, sondern tippt das in Google ein und schaut, ob es einen Änderungsvorschlag gibt. Das meiste wird ja Heutzutage eh im Computer geschrieben. Das ist auch einer der Gründe, wieso ich für einige Themen in den englischen Teil der wiki ausweiche, da dort eine Menge viel lockerer gehandhabt wird. MfG: Makarius 09:21, 16. Aug. 2007 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an. Vielleicht könnte generell mal so etwas für die häufigsten Fehler eingeführt werden. manche berufen sich ja einfach auf eine hohe Trefferzahl und schreiben z.B. "Schmincke" statt "Schminke". Bei Standard ist es ja schon nicht mehr ertrglich und noch extremer... Gruß, --DennisK 12:15, 7. Sep. 2007 (CEST)

Die Schreibweise Standart für Standard ist immer weiter verbreitet: http://woerter.germanblogs.de/archive/2009/08/05/standart-oder-standard-%E2%80%93-beliebter-fehler-auf-der-uberholspur.htm Rechtschreibung ist nach manchen Definitionen auch das, was die Mehrheit schreibt. Deswegen fände ich auch eine Nennung Sinnvoll. Ourima 13:19, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich möchte nochmal was zu der Diskussion wegen des Hinweises zum Falschschreiben sagen:
Ich bin im allgemeinen dafür, dass es einen Hinweis gibt, dass vlt standard gemeint sein könnte Allerindgs halte ich den "Siehe Auch" berreich als eher ungeeignet dafür, da dort eher auf Artikel verlinkt werden soll, die inhaltlich mit dem Aktuellen artikel zutun haben, und das ist hier ja nicht der Fall.
mfg, --77.178.180.161 12:41, 20. Jan. 2008 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Standart&stable=0&redirect=no finde ich besser, als das, was da derzeit ist. Vielleicht köntne der Kindergarten hier mal wieder einpacken, und den Artikel freischalten. ~~----
(nicht signierter Beitrag von 78.54.67.234 (Diskussion | Beiträge) 18:46, 15. Jan. 2010 (CET))

Zeitung „Standart“ (erl.)

Falls jemand den Artikel Standart (Zeitung) schreiben möchte: ich habe hier schonmal damit angefangen. Ihr dürft gerne dran mitarbeiten. Es fehlen m.E. noch Infos wie Auflagenstärke, Bedeutung usw., bevor man den zumindest als Stub in den Artikelnamensraum entlassen kann. --Wutzofant (grunz) 17:41, 14. Dez. 2007 (CET)