Diskussion:Standarte von Ur
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://college.hmco.com/history/west/mosaic/chapter1/images/standard_of_ur.jpg
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (6) andere Artikel, gleiche Domain
– GiftBot (Diskussion) 13:03, 24. Dez. 2015 (CET)
Holz
[Quelltext bearbeiten]Den Artikel kann man so verstehen, als wäre ein ganzer/intakter Holzkasten gefunden worden. Stattdessen sagt en:Standard of Ur, dass es eine Rekonstruktion aus den Einzelteilen der Verzierungen ist. --84.56.117.232 21:38, 23. Sep. 2017 (CEST)
Datierung
[Quelltext bearbeiten]Da die Datierung ja über 500 Jahre umfasst und damit äußerst ungenau ist, habe ich nach Quellen gesucht, die eine bessere Datierung zeigen und bin dabei auf Johannes Boese gestoßen der umfangreiche Untersuchungen an frühsumerischen Darstellungen anstellte und dabei auch Vergleiche mit der Standarte von Ur machte. Ich denke das wertet den Artikel auf, auch wenn es dazu leider keine neueren Daten gibt. Der Mesilim-Stil war ein rein deutscher Begriff der aufgrund der englischen Publikationen kaum noch gebräuchlich ist.
- Es gibt sogar recht aktuelle Literatur dazu: Sarah Collins: The Standard of Ur, BMP, 2015. Steht bei mir sogar im Regal. Komme derzeit nur zu nichts. Knapp 50 Jahre alte Literatur ist bei solchen Sachen natürlich besser als gar keine, aber an sich auch nicht mehr das, was die Grundlage der Arbeit sein sollte. Letztlich hast du natürlich recht - der Artikel wird der Bedeutung seines Gegenstandes alles andere als gerecht. Marcus Cyron Reden 03:28, 23. Apr. 2018 (CEST)